Medjugorie

...e lo dici tu con quell'avatar?
Non sarà un gallo con la c minuscola ma a prima vista gli rassomuglia.

Quello che non capisco è perché in un posto sacro come quello, se fosse veramente apparsa la Madonna, vendono ai visitatori le cose più strane. Non c'è da meravigliarsi se i ristoranti e alberghi sono aumentati, addirittura in breve documentario su di una certa Mariuccia che diceva di aver visto la Madonna il regista ha fatto vedere la completa partecipazione della famiglia, fratelli compresi, con sguardi un po' preoccupati per la presenza del regista di quel cortometraggio; tutta la famiglia che partecipa all'organizzazione delle visite che sopraggiungono, assegna i posti di attesa con metodi e sistemi strani. Per parlare con Mariuccia c'è da aspettare circa una settimana organizzata in modo da dover restare sempre presenti, o per lo meno nei dintorni della porta che si aprira quando Mariuccia vorrà: che triste attesa. Poi all'uscita sembra che i mali materiali reali siano stati incanalati in un discorso fantastico e di tipo spirituale. In sintesi tutti i malati e gli accompagnatori se ne vanno risollevati. Bene, prima di presentarsi è consigliato di comprare dei vestiti da far indossare al malato, altri soldi. Quindi caro Aquila Nera, il mio ragionamento che mi viene subito in mente è questo: è vero che i malati e accompagnatori se ne vanno risollevati spiritualmente ma anche materialmente non tanto per le malattie risolte ma per la borsa assai più leggera.
Poi, credo, ognuno è libero del suo pensiero; tra l'altro avevo premesso che oltre Loreto ( la santa casa) di cui abito vicino non mi è mai venuto il desiderio di andare a cercare la Madonna, la madre di Gesù che Gesù stesso a Cana chiama "donna".
Quando ho l'idea della Madonna come madre affettuosa del bambino Gesù, sono soddisfatto ed in pace, perché anch'io ho avuto una madre affettuosa e so cosa vuol dire.

ma smettila, dico solo che dalle tue parole sembra tutto cicciaciccia-nienteniente.
o peggio ancora: facciamoci un dio da soli e adoriamocelo in casa, sempre da soli e per contro proprio.
non so come definirlo: è peggio del protestantesimo, è peggio del vitello d'oro di Mosè, è abbasanza peggio di ciò che criticava Newman.
insomma: sticazzi.

Non è in quarantena: Semplicemente, la Chiesa non può pronunciarsi fintanto che le apparizioni non si concludono: Sai pochissimo di diritto canonico e sputi sentenze.

E come fa il diritto canonico a decidere che le apparizioni siano finite?
In ogni caso, visto che la "grandiosità" di tali eventi, a noi è propinata a che noi ne dovremmo trarre le conseguenze, è normale che noi ne diamo la valutazione dal nostro punto di vista.
Quell'altri facciano quello che più gli aggrada per quanto interessa loro che rimane tra loro.

24/06/2011 - Il 24 giugno di 30 anni fa, sei bambini dissero di vedere la Vergine. Da allora, innumerevoli conversioni, milioni di pellegrini, e un "riconoscimento" travagliato. Vittorio Messori spiega perché ciò che accade a Mostar è la prova del «metodo di Dio»

«È un dono e una prova». Lo dice per sé, ma anche per la Chiesa: una sorta di mistero del Rosario, «gaudioso e doloroso insieme». Vittorio Messori, tra i più noti scrittori cattolici italiani, parla di Medjugorje. Sono passati trent’anni da quando, il 24 giugno del 1981, sei ragazzini dissero di aver visto in cima a una collinetta del villaggio bosniaco una ragazza di una bellezza indescrivibile, che si presentò a loro come la «Beata Vergine Maria». Trent’anni di quotidiane apparizioni, su cui la Chiesa non si è mai pronunciata ufficialmente. Da allora a oggi, sono forse una trentina di milioni i pellegrini stimati in quella terra rocciosa e incalcolabili le conversioni. Ma ciò che accade resta per la Santa Sede «un dilemma inquietante», dice Messori, tra i primi giornalisti non jugoslavi ad assistere alle apparizioni all’inizio degli anni Ottanta.

Perché per la Chiesa Medjugorje è un «dilemma»?
Perché qualsiasi sarà la decisione della Santa Sede, i danni saranno gravi. Se mai la Commissione internazionale d’inchiesta, presieduta dal cardinale Camillo Ruini (istituita il 17 marzo del 2010; ndr) si pronunciasse sulla non autenticità delle apparizioni, se mai facesse una dichiarazione di inganno, di equivoco, magari di truffa, sarebbe una catastrofe per la pastorale. Io ho incontrato e continuo ad incontrare tantissime persone che sono cambiate, per le quali Medjugorje è il centro della propria esperienza di fede: che cosa gli si potrebbe dire? È un’illusione, sei stato vittima di un inganno? Sarebbe uno scandalo, proprio per l’imponenza del fenomeno di questi trent’anni. Ma, nel caso contrario, si porrebbe comunque un problema serio.

Per l’opposizione dei due Vescovi che si sono succeduti nella diocesi di Mostar e che negano la verità delle apparizioni?
Il Diritto canonico prevede che l’ordinario del luogo, cioè il Vescovo, sia responsabile dell’indagine sulla verità o meno di questi fatti. Ed è noto che, nel caso di Medjugorje, i due Vescovi (Pavao Žanic e il suo successore Ratko Peric; ndr) si siano espressi duramente e senza esitazioni contro l’autenticità delle apparizioni. Žanic la definì addirittura «la più grande truffa della storia della Chiesa». È evidente che, se la posizione degli ordinari venisse smentita dalla Santa Sede, si aprirebbe un problema di autorità pastorale. Non solo in una prospettiva di diritto canonico ma anche spirituale, il Vescovo ha un carisma per questi eventi. Come fare per non umiliarli?

Per questo impasse, quindi, si “sospende il giudizio”. Così, per Lourdes sono bastati quattro anni, mentre per Medjugorje non ne bastano trenta...
Tenga presente che Lourdes, il maggiore pellegrinaggio della cristianità, non è mai stato approvato dalla Santa Sede.

In che senso?
È bastato che nel 1862, esattamente quattro anni dopo le apparizioni, l’allora vescovo di Tarbes, Bertrand Sévère Laurence , dicesse: «Sì, qui c’è il dito di Dio, quello che accade consta della soprannaturalità, Bernadette non si è ingannata e non ci ha ingannati. È proprio la Vergine Immacolata che le è apparsa». È stato sufficiente per renderlo ufficiale. E basterebbe anche oggi. Tanto che nell’archivio del Sant’Uffizio - che io e l’abbé René Laurentin, il più grande mariologo vivente, abbiamo consultato insieme - non esiste nessuna documentazione sul caso, perché tutto si trova nell’archivio della diocesi di Tarbes. Lo stesso è accaduto con le altre , poche, apparizioni ufficialmente riconosciute. Il Vaticano interviene solo se ci sono evidenti contrapposizioni, appunto.

Secondo lei, la Santa Sede come risolverà il «dilemma Medjugorje»?
La Commissione, come le altre fatte in questi trent’anni (la prima è del 1982; ndr), è comunque impossibilitata, secondo il magistero della Chiesa, a dichiararsi in maniera definitiva, dal momento che le apparizioni - vere o presunte - sono ancora in corso. Dunque, tutto potrebbe ancora accadere.

Intanto, si vietano i pellegrinaggi ufficiali ma milioni di persone vanno a pregare in quel luogo.
È la prudenza di escamotages che io, per carità, non condanno, anzi: è una questione di realismo e io sono un cultore del realismo.

Ma in questo realismo, non s’impone più di tutto l’«abbondanza di frutti spirituali» di cui lei stesso ha parlato sul Corriere della Sera?
Di certo se si volesse giudicare Medjugorje con criterio evangelico, ne uscirebbe ampiamente “promossa”. Gesù dice che bisogna giudicare la qualità dell’albero dai frutti. Qui, a viste umane, i frutti sono estremamente positivi: tantissime conversioni, moltissime persone che hanno trovato o ritrovato una vita cristiana nuova, più intensa. Ma si deve tenere conto di tutto. E come ci sono grandi luci, ci sono anche grandi ombre.

Quali ombre, oltre all’opposizione dei Vescovi?
Per esempio, non si può dimenticare che il primo direttore spirituale dei veggenti, padre Tomislav Vlasic, è stato espulso nel 2009 dall’ordine francescano e ridotto dalla Chiesa allo stato laicale, con accuse di eresia, dubbio insegnamento e altro. O, ancora, che negli ormai 30mila messaggi che la Madonna avrebbe pronunciato, ci sono (stando almeno ad alcuni) tracce di sincretismo. Tutto qui, è al contempo semplice e complicato.

Lei ha definito Medjugorje uno dei «maggiori movimenti di masse cattoliche del post-Concilio».
Sono tre i grandi eventi che hanno mosso davvero la cristianità nel dopo Concilio: la prima ostensione della Sindone, ormai quasi dimenticata, del 1978; padre Pio; e i funerali di Giovanni Paolo II. A questo ne va certamente aggiunto un quarto: ciò che, appunto, è successo e succede nella diocesi di Mostar.

Per lei, per la sua esperienza, che cosa significa Medjugorje?
Per me è un dono e, allo stesso tempo, una prova. Se le apparizioni sono vere, sono indubbiamente un regalo infinito, ma anche una domanda preoccupata: cerco di essere un cattolico per come posso consapevole, che si interroga, e quindi sono molto preoccupato per la posizione che dovrà assumere la Chiesa e per le sue conseguenze. Sia in un senso che nell’altro.

Ma che cosa vuol dire, in fondo, essere «certi» di fatti come questi?
Le apparizioni mariane, come anche i miracoli, sono un “di più”, sono il regalo di un Dio generoso. E noi ne siamo grati, ma il punto è che potremmo farne a meno.

Spieghi meglio.
La fede non si basa sulle apparizioni di Lourdes, di Fatima… Ma su una sola apparizione: quella di Cristo risorto ai discepoli. Tutto il resto è un “di più” di cui essere grati, da accogliere con fiducia, perché c’è. Ma potrebbe non esserci. La fede non dipende dalla verità della Sindone, dalle stigmate di padre Pio, dal sangue di san Gennaro, dalla verità di Medjugorje. Ma dal sepolcro vuoto. Dalla Risurrezione di Gesù. Questo vale anche per le apparizioni ufficialmente riconosciute, tanto che la Chiesa si limita a dire che ci sono segni per cui prendere sul serio quanto accade, ma non sono dogmi di fede

Il “mistero” in cui resta quello che accade, per esempio a Medjugorje, e che mette alla prova ciascuno e la Chiesa, fa domandare perché la Madonna non appaia in modo “indiscutibile” per tutti. Nel suo ultimo libro, Gesù di Nazaret, il Papa scrive che «è proprio del metodo di Dio agire sommessamente».
Esatto. Il Dio di Gesù Cristo si è manifestato nel chiaroscuro. Ombre e luci, appunto. Ed è così perché ci lascia veramente liberi. Vuole salvare la nostra libertà. Se si imponesse, noi non saremmo più figli, ma schiavi. Il “ti vedo e non ti vedo” è ineliminabile nella fede cristiana, come dice Pascal: il Dio cristiano ci ha dato abbastanza luce per chi voglia credere, ma ha lasciato abbastanza ombra per chi voglia dubitare. Noi non siamo mai messi con le spalle al muro. Né a Lourdes, né a Fatima, né a Medjugorje… Ovunque è una scommessa : ragionevole, certo . Ma mai un teorema che dobbiamo accettare.


S'ha da aspettare per vedere dove pende la bilancia della convenienza.

Per forza la mie parole sono adattate al mio modo di essere, mica al tuo.
Nella mia vita le mie parole sono carne, giustamente nella tua no, poi c'è la carne comune, quella che ha le stesse idee. naturalmente i miei pensieri o constatazioni non sono valide nel tuo mondo, non siamo mica tutti uguali, come le scimmie o trogloditi, anche se nutro dei seri dubbi; da allora ne son passati di anni!

Con quel preambolo che hai messo ho dovuto per forza risponderti per le rime; adesso leggo il resto.

Ciao.

...e quanti millenni ci mette, codesta chiesa? tanto morto un papa se ne fa un altro ( detto laico) e nel lungo termine tutto resta come prima, anzi adesso peggio di prima; tutto ciò per me assomiglia più ad un diritto di legge economica che ad una diritto che proviene da una legge divina..
Da quando in qua l'uomo prende il posto di Dio?
Conogelato vatti a confessare dai tuoi.

Vittorio Messori non è attendibile, e non lo dico solo io, non è attendibile perché è parziale, vuol portarti al suo convincimento. Personalmente ha letto un paio di libri su Gesù, ma da quando ho capito che era interessato a vendere libri ho smesso perché se, come dice nell'intervista, "la fede non dipende da....." perché lui continua ad arricchirsi pubblicando quegli proprio quegli argomenti come ad esempio il "miracolo della gamba ricresciuta" miracolo avvenuto secondo la cronaca 2 3 cento anni fa e di cui ti vuol convincere sia vero; caro Il gatto ti sembra sano di mente o per lo meno non mi sembra coerente chi, usando i criteri di razionalità come un campo minato, ti vuol convincere che la sua è la strada giusta e t'incoraggia ad avventurarti in quel campo.
E' razionalmente possibile ciò? Quindi per ciò che ho detto non reputo il pensiero di Messori imparziale, requisito che uno che vuol reputarsi storico dovrebbe possedere. I suoi pensieri di solito sono indirizzati a chi non è padrone dell'argomento e si lascia facilmente influenzare; ciò lo dico anche perché altrimenti nei suoi libri non troveresti contraddizioni

Peccato che ad dover essere approfondito è un evento surreale e tu chiedi troppo con l'approfondimento di un fatto reale, comunque comunione e liberazione, che ha le mani in pasta in tutti gli affari redditizi, sembra convenirne e il contenzioso fra varie correnti curiali ci sta.

Per me dove risiede la gelosia e la lotta non ci possono essere i santi.

Con un botto solo li hai cancellati tutti

Crepuscolo, fintanto che la Beata Vergine continua a manifestarsi a Medjugorie è giusto che la Chiesa aspetti a pronunciarsi. E' sempre stato così. E và benissimo così. "Dai frutti si riconosce l'albero". Se l'albero è cattivo, stà sicuro che non attecchirà.

Il tuo discorso parte già in maniera errata ed egoistica, se non ipocrita.
Tu dai sin dall'inizio per scontato che quella che tu chiami Maria, la madre di Gesù, apparisca. ma poiché è proprio questo il discorso non mi sembra che tu parta in maniera oggettiva, e poiché non sono il solo che te lo dice, io, per il tuo bene, ti consiglierei di guardare un po' fuori della porta di casa tua, e chiederti se , a quella gente che scorgi applichi lo stesso sistema che usi per chi sta dentro.
La risposta giusta è verso se stessi e verso Dio, per chi ci crede, il giudizio degli altri conta ben poco.

Comunque la questione posta in apertura chiedeva la nostra opinione sulla storia, non quella di altri.

....di quale storia?