Elogio del catechismo

Ma infatti, dulcis in fundo, se non facessimo tutto da noi, hai voglia ad aspettare l'intervento divino!!!

Cambierei il detto in "aiutati che dio non t'aiuta"!!

Ma appunto quelli convinti sono mosche bianche, per gli altri il credo religioso, regolarmente molto personalizzato e ben poco ortodosso, vale quanto qualunque altro credo hobbystico da sbandierare se capita l'occasione polemica e rimettere nel cassetto per la quotidianeità con le problematiche contingenti.
Ben pochi ci spendono più di qualche pensiero di sfuggita, se c'è tempo e nulla di meglio a cui pensare.

Nè te nè Claudel siete in errore: Ma omettete che la Scienza vera, quella più pura, rappresenta una magnifica opportunità di dialogo e di confronto. Non tutti gli scienziati sono superbi o fanno dell'anticattolicità il loro unico e liso cavallo di battaglia. Tutto qui, carissima.

Scienza

Il prof. Medi era un vero scienziato,

uno scienziato che dava alla scienza il posto che le compete nell'ambito dell'economia divina.

Ma non ha fatto molti proseliti, a quanto mi risulta.

Tu ne sai qualcosa di più ?

Però il paese lo ha proposto per essere santo


Scienza e religione non hanno contatti se non fosse che i puri spiriti hanno poca presa sugli umani sollecitati da materiali e fisiche sollecitazioni, al che "colà ove si puote decidere ciò che conviene" si decise di dare corpo agli spiriti per renderli più convincenti invadendo territori non propri e difendendoli con truppe di occupazione e metodi impropri.
Ciò originò una guerriglia di resistenza per liberare i territori occupati e far tornare gli spiriti alla immaterialità degli spiriti e la materia alla materialità della fisica.
Purtroppo però il mondo è fisico e le "pecorelle", finchè rischiano di finire fisicamente in padella, sono più sensibili alle metodologie fisiche che non a quelle spirituali.
Di ciò gli spiritualisti sono molto dispiaciuti perchè ciò fa perdere i fans e a poco serve minacciare cosa accadrà, dopo morti, ai fans che da vivi non si sono genuflessi al comando degli illuminati.

Ovviamente, ove e quando gli spiritualisti hanno avuto a disposizione il potere materiale, hanno ampiamente e diffusamente usato il potere "immateriale" per convincere urbis et orbis gli infedeli e i renitenti che la loro posizione era errata, ma ciò purtroppo non ha supportato la causa dello spirito ingenerando una diffusa sfiducia.

E' l'ora che tu cerchi di metterti in testa che la Scienza non ha niente, ma proprio niente a che vedere con la religione, nè rappresenta una oggettiva parte complementare.
Sono due cose distinte e non ci sono punti di contatto. E non è questione di essere antireligiosi.
Se ti sembra che vi sia antireligiosità è solo per reazione all'invasione di campo e al tentativo ideologico di dare i "giusti intendimenti" con cui la scienza dovrebbe essere intesa.

La Scienza fa quello che deve fare, usa uno specifico metodo, che è il metodo scientifico. Si osserva, si sperimenta, si creano modelli per spiegare i fenomeni.
Se non basta quello che la Scienza dice, libero e liberi di tappare i buchi con un creatore, un aldilà o quel che aggrada, ma si tratta di questioni soggettive.

Superbo è solo colui che ignorantemente ed ideologicamente vuol mettere le briglie a ciò che non conosce bene e non gli compete e che, aggiungo, sotto sotto (ma non così tanto sotto) non tollera e che rappresenta una minaccia, un antagonista.

Mi spiace dover sempre ribadire le solite cose, ma religione e scienza sono due mondi distinti.

Chi vuol capire, capisca...

Due mondi dei quali però l'umanità ha bisogno, Laurina: L'una ci spiega la materia esistente, l'altra il motivo per cui esiste....

Quanti erano gli Apostoli? Uno, due, tre milioni? No: Soltanto dodici. E guarda come, da poca cosa, Dio ha costruito tutto!

Non ce lo spiega, ne afferma, senza dimostrarne la veridicità, una fra altre mille possibili e ipotizzabili ragioni, cosa che si può fare con tutto in mille modi diversi e che appunto i romanzieri utilizzano ampiamente per dare una costruzione logica e plausibile alle storie più fantasiose che pur diventando perciò affascinanti non sono meno fantasiose e costruite da sole parole e sequenze opportune.

E' che le spiegazioni religiose non sono oggettive, nè falsificabili, nè indagabili.
La spiegazione religiosa del motivo è, come dire, forzosa.
Per te è verità, capisco, ma se esuliamo dalle credenze, dai pensieri e desideri propri....

Te lo e ve lo diciamo in continuazione. Forse sarebbe il caso di ragionarci un attimo sù.

Finchè la questione religione rimane a livello personale è un conto, quando si pretende che diventi un massimo sistema e si tenta di piegare tutto verso una certa direzione non va più bene.

Via quindi dalla finestra encicliche e pippe varie di papi, preti, teologi, scrittori, opinionisti dell'ultimo minuto che tentanto di far intendere cosa sia la "vera" scienza, l'evoluzione e così via, perchè stanno uscendo a rotta di collo dai binari.

Si invece alle encicliche, ai libri, ai seminari e a tutte quelle idee che pongono al centro il rapporto fra l'Uomo e Dio: Si a chi non si accontenta di spiegare i meravigliosi meccanismi del Cosmo, ma ne cerca i motivi ultimi, l'essenza, il significato, il disegno, il fine.....

"L'Amor che move il Sole e l'altre stelle..." (Dante, epilogo Divina Commedia)

beh, sì nella misura in cui ci si accontenti di affermare un punto di vista soggettivo, una preferenza dei cardinali del papa, dell'ayatollah, del rabbino; oppure di chiunque altro, di chi vuoi tu...

se hai la pretesa di affermare una dottrina soggettiva come Verità universale e sovraordinata alle altre, allora no; soprattutto se quella dottrina è smentita dalla scienza, dalla storia e dalle stesse contraddizioni e prudenze di chi la propugna...

come, per fare un esempio, della nozione di "naturalità della famiglia" come la conosciamo noi, che è palesemente un istituto culturale;

il "no", dipende dal fatto che ognuno ha una sua "verità", chi - nell'esempio - per il matrimonio indissolubile, chi si attribuisce 4 mogli, ecc... e ognuno fa riferimento ad un'autorizzazione superiore a quelle altrui;

siccome tutti questi si sono scannati e hanno massacrato anche altri per millenni, l'Umanità si sarebbe un capellino rotta i coglioni e ha chiuso il giocattolo in garage, come quando i bambini non la smettono di litigare per chi deve avere il pallone; via il pallone, e torni la pace...

Cosa avviene nella realtà, carissimo?
La Chiesa propone, parla, riflette, offre la sua visione del mondo, della vita, della coppia, dell'amore.....
Poi c'è chi accoglie e chi rifiuta. Nella massima libertà.
E così dev'essere....

aspetta:
questo è l'aspetto privato, che mi sta benissimo; ognuno nel suo privato si comporti come la sua coscienza gli suggerisce;

se però nel pubblico la nozione religiosa propone discriminazioni a principii condivisi, come quello dell'Uguaglianza o altri diritti fondamentali riconosciuti e consolidati come tali, il discorso cambia e quel sentimento religioso soggettivo degno del massimo rispetto nel privato di ognuno, intende elevarsi a metro etico anche per gli altri che non lo condividono;
è lì che giunge il "no", a tutti;

non un capriccio, ma il distillato della storia e della saggezza dei popoli stanchi delle lotte per il primato ed il potere che i diversi pretesi detentori di "verità" hanno imposto per millenni a tutti, con le loro guerre di religione, crociate, guerre sante, attentati e martiri di tutti i tipi e le risme.