Peccato originale

ora cambi prospettiva;
quel bambino ucciso sarebbe vivo se il pregiudizio non avesse fatto prevalere una coppia etero, e questo è - purtroppo - un fatto oramai appurato irreversibilmente;

la coppia omosessuale la difendo anche io, in nome dell'uguaglianza, dato che non vedo alcun motivo per discriminarla: non priva né te, né me di vivere come crediamo e non c'è nessun motivo evidente e oggettivo di negarle diritti, se non le personali opinioni di alcuni che vorrebbero una società conforme al loro modello privato;
se un giorno qualcuno volesse impedire a te di essere - poniamo - cattolico, difenderei quel tuo diritto esattamente allo stesso modo.

Siccome in una discussione di un pò di tempo fà venne fuori il problema, fra cose dette e non dette, il pensiero di Cono era più affine a lasciare un bimbo orfano in una situazione non buona lì dove stava e magari anche a morire, che a farlo adottare da un single o una coppia omo.

Poi ha il coraggio di frignare per altri contesti che a lui fa comodo difendere come l'aborto.

basta leggere i giornali od accendere la Tv per sapere i come ed i quando, ce ne sono a bizzeffe. se vuoi te ne elenco qualcuno di peccato, poi i peccatori si affannano a diventarne abitanti, omicidi, ladri, stupratori, e non credo paghino l'affitto a mister bene.

Ripeto, il peccato è la disubbidienza a Dio, che tra l'altro li aveva avvisati prima per evitare malintesi......" se lo farete morirete" ha detto; infatti dopo aver disubbidito a Dio Adamo ed Eva, i nostri simbolici progenitori, hanno iniziato a conoscere il male poiché il bene già esisteva nell'Eden, e loro probabilmente l'avranno rimpianto.

Gli autrolopitechi sono solo gli effetti collaterali

basterebbe pensare a noi prima che nascessimo, eccolo il nulla.

...ormai ci stanno i tarli

Crep, io mi riferivo ad una condizione originaria, ovviamente non mitologica; la nozione di bene e male evidentemente varia, dato che in buona fede molti hanno in passato commesso quelli che oggi riteniamo crimini; se provi a definire storicamente e non mitologicamente l'evoluzione della coscienza etica capisci subito qual è il punto.

Ma scusa axeUgene, andiamo al pratico e rispondi a questa domanda: tu hai una nozione di bene e di male?
Per quanto riguarda poi la coscienza etica, il variare del pensiero, ecc. devi essere relativo e, come un quadro, incorniciarlo con la cornice del tempo, se vuoi essere imparziale od oggettivo.

Veramente il soggetto e' un peccato commesso alle origini dei tempi che si fa ricadere sulla specie e si va a notare la differenza fra questa situazione con le implicazioni del caso e l'origine della specie come risultante dall'archeologia preistorica e la stessa origine descritta nella mitoligia biblica con implicazioni diverse incompatibili con le altre perche' derivanti da una cultura gia' formata.

Il discorso dei peccati di oggi e' un discorso diverso, poi nemmeno originano un peccato collettivo e riguardano il singolo individuo relativamente alla sua cultura.
Infatti sull'oggi nessuno ci costruisce una mitologia per altro impossibile da vendersi.

Guarda che il nome Adamo significa terra, polvere, malta; non crederai che Adamo sia esistito come persona? è solo per indicare il primo uomo, dato che se ci siamo noi ci sarà pur stato un uomo iniziale, che potevano sapere dell'evoluzione, per loro le ossa dei dinosauri erano le ossa dei mitici giganti.

Crep, w la logica!!!!

Non è esistito però allo stesso tempo è il primo uomo!! O è esistito o no. Deciditi.

Non credo prprio, ma, oltre a non credere alla mitica coppia iniziale, sostituita dalla presenza di molteplici soggetti "umani" per semplicita' descrittiva, valuto che nel loro pensiero primordiale non esistevano pensieri molto piu' complessi delle prede che cacciavano e da cui erano cacciati.
Semmai potevano al momento esistere delle strutture cerebrali che avrebbero nei millenni permesso uno sviluppo del pensiero e delle organizzazioni sociali con relative etiche, ma allo stato del momento parlare di bene, male, ubbidienza ragionata su motivazioni valutate con la dovute nozioni e' quantomeno irrealistico.

Ma il problema è il quando ed in che specie collocare questi primi debosciati!

Che si chiamassero Adamo ed Eva o Pdor figlio di Kmer e consorte poco importa.
Chi crede che sia esistita una prima coppia genitrice dell'umanità e pure peccatrice, spieghi.
Altrimenti è un mito, un simbolo e stop.

Usa la testa di quei tempi, Vega, se un sapiente antico era nonno, sapeva come avevano funzionato le cose e senza andare nei particolari sessuali avrà pensato: da me è venuto mio figlio ( senza considerare le corna), da mio figlio è venuto mio nipote, pensando a ciò avrà pure pensato il contrario no? visto che il padre aveva il naso a patata come lui, e così via finché la mente di quei tempi ha elaborato un'ideona: se ci sono io sicuramente ci saraà stato mio padre, mio nonno, il bisnonno, il trisavolo, finché egoisticamente avrà pensato che ci sarebbe stato un uomo primo da cui lui era stato generato poi, un uomo non nato da alcun uomo ( questa è logica pura)o, non nato nel senso che non aveva padre essendo il primo e, come ho detto, Darwin ancora non era venuto al mondo. Da considerare che la popolazione mondiale di quei tempi era assai inferiore di quella di oggi. C'erano i clan o popolazioni locali ma il capostipite del clan poteva essere imparentato con il capostipite di un altro clan allora sicuramente avevano un parente comune a salire, infatti più sali indietro e più il numero si concentra e potenzializza. Mi sembra chiaro, tu che dici?