Peccato originale

Intanto siamo arrivati alla separazione che di fatto e' un divorzio con obbligo di castita', voto non cercato e nemmeno fatto, ma che le norme igieniche dottrinali ti affibiano, centrando l'attenzione sulla scopata e non sul resto.
Un resto che pero' si butta avanti, come socialmente accettabile, solo per infilarci l'obbligo di castita' come postillA, semplice burocrazia, non si preoccupi, firmi, firmi, che tanto nulla cambia.

Poi le varie forme di divorzio riguardano il matrimonio civile che, per la dottrina, e' un pubblico concubinaggio che tollera solo perche' fa da spalla politica al suo matrimonio riuscendolo a contrabbandare come accettazione di certe regole.
Tuttavia essendo il matrimonio civile di carattere giuridico non si accolla i concetti religiosi e, se non ci fossere ragioni di potere sociale, non ci sarebbe motivo che un club privato cerchi di imporre le sue regole a chi del club non fa parte.
Poi che non si ammetta il divorzio religioso e' solo tema del direttivo e degli iscritti.

Come se i tdg cercassero di fare leggi che impediscono le trasfusioni negli ospedali pubblici, se un iscritto al loro club non vuole non firma il consenso e nessuno gli fa niente.
Anche quelli sono convinti che se immetti sangue estraneo offendi dio.

E chi nega che non faccia paura. Però che si fa, si tengono insieme prigioniere le persone, figli o non figli?

Ancora non si è capito il valore dell'infelicità e della cattività.

L'andare al martirio per ribadire la fede e' considerato un valore elevatissimo dalla dottrina e il disastro che si crea al contorno e' accettabile rispetto al valore principale.
In ogni caso si offre quella sofferenza a dio in una reiterazione del sacrificio, altro elemento portante della dottrina e il male in terra si trasforma in bene in cielo guadagnando gettoni sconto purgatorio.

Ovviamente cio' perde di consistenza in un ambiente giuridico, ma, in un sistema dottrinale, assume un carattere reale dove offendere dio comporta la morte eterna, sacrificare se stessi e gli altri solo una sofferenza transitoria alla fine interrotta dalla morte, di fatto un male minore del tutto accettabile, in quel sistema di pensiero.

Eh, già...in cielo.

Ma allo stesso tempo ci sono i discorsi contraddittori, del dio che è ammmoreee, che non vuole farci soffrire...insomma, non si capisce mai nulla in tutto questo ambaradan!!

In quel mondo etereo la si risolve facilmente trasformando la sofferenza in offerte da fare a dio che quindi te le trasforma in crediti di bene, trasmutando la sostanza della cosa a mo di pietra filosofale, quella che trasmutava il piombo in oro.
Se il male tramite questi passaggi offertori si trasforma in occasioni di amore verso dio ecco che il male, come visto umanamente, perde consistenza nell'ottica divina.
Inoltre dio e' per definizione il riferimento assoluto e, nel caso del dio antropomorfo del progetto tramandato un generatore di ammore, va da se che con tale funzione qualunque cosa produca, comunque appaia ai soggetti umani nella loro visione umana, e' ammore e bene in quanto derivati da quel riferimento assoluto di bene e ammore.
Mal che vada il male di ora si trasforma in un bene maggiore di domani, in genere nei cieli, quindi il bilancio complessivo dell'insieme e' bene e ammore.

Per questo con i credenti incardinati sul loro credo non si ragiona, operano su presupposti alieni che non rispondono al ragionevole umano, ma ad una diversa realta' che hanno in testa solo loro, ma non per questo meno reale e tangibile, per loro.
Che gli vuoi dire? Tu non vedi la pienezza che vedono loro e loro ti commiserano nella tua limitata pochezza.
Du3 mondi che non hanno punti di contatto e concetti comuni di dialogo al netto di artificiali forzature per scopi diplomatici.

Ma, tornando al matrimonio religioso indissolubile, se veramente si tiene ad avere matrimoni religiosamente robusti, invece di agire a posteriori impedendo a chi non e' compatibile e seguire una sua strada, sarebbe piu' consono agire a priori.
Ovvero, se per la dottrina il matrimonio e' una vocazione al pari del sacerdozio, andrebbe curata una solida preparazione e una verifica di tutti i presupposti materiali, morali e di convinzione che rendono quell'unione robusta.
Un seminario per apprendisti coniugi con serio esame attitudinale finale che se non superi nisba.

Tra l'altro, mentre civilmente una coppia ha il diritto di sposarsi, dottrinalmente tale diritto non esiste essendo vincolante il parere del terzo coinvolto, dio, del cui assenso il prete e' interprete a fronte di compravati presupposti di conoscenza della dottrina, attidudine personale al sacrificio e ferrea fede nella normativa dottrinale.
Quindi, se il notaio divino cura coscenziosamente l'accertamento di tali presupposti, rifiutando matrimoni religiosi di immagine, ben difficile che fra questi fervidi credenti dalla eventuale separazione si passi al pubblico concubinato.
Come detto il matrimonio civile, che per la dottrina non esiste, non crea problema, essendo i coniugi civili pubblici concubini comunque.

Il problema e' pero' il solito, poi vengono al pettine i nodi e per amor di statistica e condizionamento sociale e' meglio il sposatevi tutti, io non chiedo, voi non dite, poi, dopo, quando i crediti vanno all'incasso, far notare le mille clausole vessatorie scritte piccole piccole, fatte firmare per semplice burocrazia che non comportavano niente

Ma adesso riporta quali sono gli effetti psicologici su bambini che assistono quotidianamente allo spettacolo dei genitori che si menano (o meglio, di lui che mena lei). Davvero Cono la tua cecità mi lascia quanto meno perplessa.

Non credo proprio. Hanno molta più paura dei genitori che fanno a botte e li prendono a botte. Ciao.

Cono, non sai davvero quello che dici;
divorzio-breve vuol dire solo che una volta deciso ciò che è deciso, non passino 5 anni perché la burocrazia prenda atto; oltretutto, un periodo in cui il più delle volte si rischiano ripicche, dispetti, ecc...

e poi, cosa già detta altre volte: ma con tutti casini che si producono in seguito ad una separazione, litigi, ripicche, grandi problemi patrimoniali, e grandi sofferenze per entrambi, tu devi essere proprio cieco e sordo per continuare con questa tiritera della "facile scappatoia"; ma non ti senti in imbarazzo a dire una scemenza del genere ? ma facile dove ?
oh via, che non sei un certo un cretino...

Ma il suo scopo e' impedire l'offesa a dio, quindi, ove non riesci piu' a vietare il divorzio, per altro civile, che in nulla si interseca con la dottrina che non riconosce matrimonio nemmeno quello civile, ripieghi sul male minore di creare ostacoli che lo rendano un calvario difficile da superare alle coppie che cosi' rimangono intrappolate nel limbo della separazione e ostacolate nel poter cadere nel pubblico concubinaggio, quanto meno punite dal non poter formalizzare una nuova unione.
Simile alla legge sulla fecondazione assistita che, dovendo essere votata per questioni politiche, dissero di ritenersi soddisfatti dagli impedimenti normativi frapposti ad una agevole applicazione.
Si era almeno prodotto il male minore ad un mondo che nella sua interezza e' sotto la giurisdizione del loro dio, l'unico vero, e dei suoi procuratori, gli unici veri a poterne esplicitare la volonta' in terra.

questo lo posso capire benissimo;
purché Cono non se ne esca con la solita indegna scempiaggine della "facile scappatoia", o alla "prima difficoltà";
non per le idee religiose, che rispetto, ma per la sua mancanza di sensibilità e rispetto per i sentimenti altrui, per il disprezzo superficiale che mostra affermando una sciocchezza del genere, evidentemente falsa, dato che una separazione può essere appena relativamente serena solo per gli abbienti dei teleromanzi; ma forse è in tv o su Sorrisi e Canzoni o Verissimo che si è fatto un'idea, leggendo il gossip sui personaggi dello spettacolo...

difficile che io mi incazzi per quello che scrive Cono, soprattutto se parla di religione; lo rispetto davvero; ma questo ragionamento non glielo passo davvero; è un po' troppo...

Ma lui e' immerso nelle problematiche dello spirito santo, il resto gli e' lontano, molto lontano, facilissimo che lo gestisca molto male e infatti praticamente solo il breviario ci incolla con qualche marginale inserimento suo.
Del tutto normale quindi che si destreggi come fa nelle problematiche reali che poi in quel modo sono trattate in certi ambienti dove lavori con il contrasto fra estremi per amplificare gli effetti di convincimento sugli ascoltatori adetti ai lavori.
Probabilmente in certe osservazioni, piu' delle sue, ci sono le parole e le argomentazioni degli indottrinatori di contatto che man mano che la catena di comando va verso la base semplifica i concetti rendendoli alla fine slogan facili da assimilare e predicare ad un pubblico poco smaliziato e complessivamente predisposto ad ascoltare senza ribattere e porsi troppi problemi, della serie, catechismo infantile, coppie che debbono far risultare una qualche presenza ai corsi parrocchiali e cosi' via.
Per il resto si parlano fra fotocopie e problematiche non ne sorgono, quindi difficile destreggiarsi in un ambiente non precostruito.

Se le problematiche umane le vedi nell'ottica dello spirito santo immerso nel contesto dell'eternita' ti appaiono completamente diverse che se viste nell'ottica e tempi umani.
Come una portaerei che vira non vede la cosa dal punto di vista dei pesci al contorno che vengono travolti e risucchiati.
Ovviamente dalla parte dei pesci la situazione e' opposta.

no, non sono d'accordo;
una volta puoi dire una cazzata perché non ci hai mai fatto mente locale; ma se ti viene fatto notare che la gente che si separa - a meno di essere il mascellone di Beautiful e i suoi parenti - non lo fa come andasse al luna park, ma per motivi comunque gravi, e a 50 anni sonati non ti rendi conto e ripeti il mantra scemo, dimostri davvero che in nome dell'ideologia - perché di un'ideologia si tratta a questo punto - sei disposto a mettere in croce il prossimo;

te lo ripeto: leggo Cono da diversi anni oramai; alcune cose che scrive le condivido pure; altre, più spesso, mi fanno sorridere per l'ingenuità e il conformismo, per lo spirito da tifoso; ma non mi provocano alcuna reazione di fastidio;
in alcuni casi però, come questo, esce fuori un sentimento maligno e coltivato, perché lui sa di dire il falso pur di presentare le cose come tornano alla sua argomentazione;

ora, se posso rispettare il dogmatismo, purché temperato da pietà e compassione vera, quando leggo l'ipocrisia consapevole che passa su morti e feriti mi scatta il furore luterano di un lanzo delle campagne del Wuerttemberg

Beh, così come le descrivi tu , caro Il gatto, sembrano anime vaganti.

Chi è Giampiero?