a che serve..

non necessariamente,
se io ti scrivo di aggiungere olio nella minestra e facendolo la trovi piú gustosa non ho forse cambiato il tuo modo di degustare il minestrone?
o forse pensi che sono su queste pagine azzurrine da 12 anni per .."rimorchiare"

cosè che ti ha scatenato l'intolleranza ..i 3d di Arcobaleno le certezze di Cono o le incertezze di Crepuscolo ?

Parlo di principi solidi non oleosi, se io sono vegetariano tu non riuscirai mai a farmi mangiare carne in alcun modo; per il secondo punto posso dire con serenità che ogni attività ha il suo tempo e di tempo ne ho avuto abbastanza, in sostanza ora vedo le cose a posteriori: attenti a quello che dici perché il parlare riflette sempre il pensare.

chi ha gia le sue risposte a che serve rispodergli?

a nulla

ecco
il proprio ragionamento
ma se uno propina "le sacre scritture" giá si sente migliore in partenza..

Cio' non impedisce che, messo il "migliore" su un cippo a imperituro ricordo e gloria nei giardinetti, i peggiori discutano una tematica piu' consona alla realta'.

Il credente non si sente migliore in partenza, a parte i presuntuosi e gli arroganti, ma prende per guida quei testi, sottomettendogli il proprio io e la propria volontà. Quei testi non li ha scritti lui, quindi non può prendersi meriti. Caratteristica del credente è l'umiltà, non l'arroganza. Ogni credente sa quanto sia difficile obbedire pienamente alle normative divine, per questo non si sente migliore degli altri. E' consapevole che nessuno è perfetto.
Per il credente l'opinione personale vale poco, per questo cerca di limitarle al massimo.

v

Grazie per il tuo commento; sono sicuro che indipendente da tutto, come tu sostieni, quel tuo esserci sia un bellissimo appuntamento.

..e si fa esplodere..
appunto perché sottomettendogli il proprio io e la propria volontà é uno zombie in balia di un qualsivoglia fanatico!


ma certo il tuo credo si sará "evoluto",smussato,aggiustato per coesistere nella societá ma devi ammettere che se credevi (cosi come credi ora) 1500 anni fa qualche rogo lo avresti acceso..magari esclamando; "lo vuole Dio,brucia immondo/a" o " armiamoci e partite!"

fossi in te rivaluterei " limitarle al massimo l´ opinione personale"

no, crep; io non cerco una logica nel sentimento, finché quello resta tale;
ma se poi scrivi questo:

la logica la chiami in ballo tu, perché le norme, per definizione, creano un sistema logico dotato di coerenza e rimandi razionali;
se tu parlassi di un Gesù absoluto, svincolato dalla divinità e da un sistema teologico - un essere umano che dice cose che condividi - la cosa può tornare;
ma se a quella figura attribuisci una qualità divina apparentata con la creazione, il Giudizio, ecc... le circostanze del sistema-Creato diventano essenziali, perché tutto ha rilevanza nei perché e in tutte le questioni controverse e postulati illogici;

per quanto tu cerchi di far passare certe cose per sentimento, sempre una legge, una gerarchia di valori strutturati in modo "forte" sul piano del valore mi stai proponendo; la cui adesione o meno non è la stessa cosa - moralmente indifferente - dello scegliere una pizza margherita o una 4 stagioni;
è ideologia dissimulata;

ed è qui che la logica si impone; non per mio volere dispettoso nei tuoi confronti; ma perché quel sistema di idee va per forza ad interagire con quello degli altri, in un modo o nell'altro, come tutte le ideologie.

Non vedo come trovi logico un mio errore di interpretazione, non avevo letto bene il titolo del post di Arcobaleno e mi era sfuggito l'anno di riferimento il 1800, pensando che erano norme ritenute valide oggi. A me non interessa più di tanto la costruzione teologica intorno al figlio di Dio che è prettamente ebraica e probabilmente (dico probabilmente perché non si può essere sicuri di niente, forse l'unica sicurezza è che noi esistiamo ora) anche dell'evangelista Matteo che ha scritto per gli ebreo-cristiani, cioè per i cristiani che conoscevano bene le scritture bibliche. Per quanto riguarda l'aspetto sentimentale del vangelo, ebbene si quello mi interessa particolarmente perché è l'unico, al di sopra di qualsiasi logica ci sia dietro, che posso condividere; per me è attuale e richiede, per meglio conoscere i sentimenti in gioco riportati, un notevole sforzo di volontà, sforzo di volontà che è ben lungi da qualsivoglia ragionamento logico, tant'è che amare il proprio nemico è inconcepibile per ogni essere umano che si rifà alla logica del pensiero.

ogni precetto-norma, dato che si esprime in termini generali e astratti risponde ad una logica, per quanto difficile;

è per forza logico tutto ciò che ipotizza circostanze future in astratto, alle quali il credente è chiamato a rispondere osservando un precetto.

Non è ipotizzare circostanze future astratte, ma presenti e concrete. Amare il proprio nemico vuol dire porre fine agli odi che portano alle guerre, morti e distruzioni.