Dio ha un corpo fisico e lo spirito è materia.

Nessun divertimento. E' bene che ci sia la maggior partecipazione possibile al forum, ed è bene che ciascuno esprima le sue opinioni - giuste o sbagliate che siano - però un minimo di prudenza è d'obbligo. Le burle gratuite sono fuori luogo. Se poi uno mette in discussione tutto il contenuto di libri considerati sacri, è d'obbligo per il credente rispondere a tono.

Mi riferisco proprio a ciò che scrivi, quando parlo di linguaggio da "iniziato".

è bene fare chiarezza , questo luogo non è un luogo di culto , non è una chiesa e non è una moschea , l'uso che stai facendo di questo forum è un uso improprio

qui si discute e si dibatte ed è proibito catechizzare maledire , i testi Sacri messi in questo posto è sacrilegio compiuto da chi li mette

Io sono convinto, al di là dei racconti allegorici sulla creazione, che sono diversi in diversi testi considerati sacri, che questa teoria si evidenzi da sé, osservando la Terra e l'intero universo. Prendi un'enciclopedia botanica, per esempio, e prova ad affermare che quell'infinità di fiori e piante siano venuti all'esistenza casualmente...

I testi sacri esprimono l'opinione di Dio, secondo i credenti. Se un forum di religioni e spiritualità vuole escludere i testi sacri e Dio, credo che si squalifichi da sè.
Ritengo quello che dici, quindi, solo una tua opinione personale, non il regolamento del forum.

la questione e' diversa, si puo' fare una creazione generando un bosone e aspettando miliardi di secoli il susseguirsi degli eventi evolutivi.

Cio' pero' non passa tramite la favola di adamo ed eva e successivi eventi su cui si incardinano bene, male, successiva redenzione cristologica e su cui si vorrebbero ancorare le vicissitudini globali motivate dai meccanismi evolutivi e non da un affermato peccato.

Questa è la tua opinione. I forumisti possono decidere se è più credibile la teoria del bosone o quella di una creazione, molto più laboriosa, di varietà diverse fin dall'inizio.

Ho dato un'occhiata su Wikipedia a proposito del bosone e non mi pare risultino rapporti causa effetto sulla "creazione". Forse è ancora più fuorviante che affermare che gli atomi si sono combinati casualmente per formare una rosa, una margherita, un giglio, un'orchidea, ecc.

Basta che dici che l'unica vera verita' e' quella della genesi biblica che per altro un certo seguito lo ha in usa e qua i fra testimoni di geova.

Dibattito tra creazionismo ed evoluzionismo


Quindici risposte al nonsenso creazionista
Gli oppositori della teoria dell'evoluzione vogliono dare spazio al creazionismo smantellando la vera scienza. Ma le loro argomentazioni non hanno nulla di valido, e con un po' di pazienza è possibile smontarle una per una.

I forumisti non possono decidere nulla, ma solo attenersi al sapere. Chi vuol credere creda, ma non è certo la credenza o l'opinione che rende reale e credibile il creduto, soprattutto se abbastanza fantastico come esseri invisibili con superpoteri come le divinità.

Ho letto il dibattito su Wikipedia, dove si legge, tra l'altro:

"Il processo evolutivo della vita è oggi sostenuto non solo dalla totalità della comunità scientifica, ma anche da un gran numero di autorità religiose, le quali l'accettano senza mettere in dubbio l'esistenza di Dio."

Non credo alla veridicità di questa affermazione, riguardo alla totalità della comunità scientifica.
Che ci sia una evoluzione nelle forme di vita possiamo accettarlo tutti, ma che i fossili provino che un televisore o una Ferrari siano opera dell'evoluzione della natura mi fa molto strano e di stronzata. Il televisore e la Ferrari sono opera dell'uomo, non dell'evoluzione della natura! Le infinite specie animali e vegetali sono opera di Dio, non dell'evoluzione di una natura autoesistente.
Comunque, non sono su questo forum per convertire atei e "diversamente" credenti, nel senso che credono in qualcosa di spirituale che non sia Dio.

I discorsi senza senso devono essere appannaggio dil certe tipologie di credenti.

Fai tu, i fossili partono da microrganismi come i batteri per poi trovare forme pluricellulari.
Nei 3 miliardi e passa di vita sulla Terra ci son stati tanti organismi e possiamo analizzare le forme, l'anatomia, ed in casi più fortunati molecole e DNA.

Servirebbero almeno i fondamenti della chimica organica, cosa non prevista nelle teologie degli ultimi tempi, manco in quelle delle prime, ma poi dopo tanti guai si sono informati i vertici, certo i seguaci no.

Perché i vertici son più paraculi.

Per questo loro sono vertici e gli altri greggi di pecorelle da pascolare
Poi ogni tanto una pecorella smarrita capita fra i lupi e gli racconta quello che ha capito, male, nel dire dei vertici.

Se quello che si vuole dimostrare è che la narrazione biblica della creazione, presa alla lettera, non è credibile, perché è dimostrato che la Terra e la vita sulla Terra sono presenti da milioni o miliardi anni, su questo siamo d'accordo. Lo stesso Dio se n'è accorto, tant'è che afferma in "Spigolature", testo bahà'ì:

87:1 E ora a proposito del tuo quesito: «Come mai
non si trova traccia dei Profeti che hanno preceduto
Adamo, il Padre dell’Umanità, o dei re che vissero
nei loro giorni?». Sappi che la mancanza di riferimenti
non dimostra che essi non siano veramente
esistiti. Il fatto di non avere nessuna prova tangibile
a loro riguardo è da attribuirsi all’estrema lontananza
nei tempi, nonché ai grandi cambiamenti ai quali la
terra è stata soggetta dai loro tempi in poi.
2 Inoltre le forme e i metodi di scrittura ora in uso
fra gli uomini erano sconosciuti alle generazioni che
vissero prima di Adamo. C’è stata persino un’epoca
in cui gli uomini ignoravano completamente l’arte
della scrittura e avevano adottato un sistema del tutto
differente da quello ora in uso. Per una più esatta
esposizione di questo tema occorrerebbe una elaborata
spiegazione.

Se, invece, volete dimostrare con i fossili che non c'è stata nessuna creazione, credo che siate fuori strada.