Gesù e le donne.

Lo so benissimo che il primo a mettere in dubbio la divinità di Gesù è stato Ario, e con questo?
Di quelli che intendi tu ne ho letti tanti ed la questione la conosco benissimo, se non intendi che i Vangeli grondano di spirito non puoi sublimare quella materia in cui siamo incatenati. Io ho scelto di percorre la strada più misteriosa della mente, dove pur stando nell'ovvio niente è ovvio, all'incirca è come se sognassi. Ti piace sognare? No, tu non sogni, guai se la realtà si camuffasse fuori dello spazio e del tempo, sarebbe troppo complicato per te.

Come puoi citare come se le conoscessi cose che non conosci. Dimmi tu allora chi è Gesù? O quantomeno dove io mi discosti dal pensiero di Gesù riportato dalle scritture.

Quello non l'ho detto per due buoni motivi, per rispetto di genere e poi perché non sono mancino.

guarda che qui non si parla della divinità di Gesù, che riguarda la fede, ma dell'attendibilità storica di quanto riportato dai vangeli sull'effettiva personalità, intenti e vicende del Gesù storico; tutt'altra questione;
tu insisti con questa storia dello spirito; a me lo spirito tuo sta benissimo;
basta che non lo confondi con i fatti e la storia;

per il motivo semplicissimo che se viene uno che in nome di Gesù o di Maometto vuole influenzare le leggi dello stato su come posso sposarmi, decidere di vivere o morire, quello non può pretendere di raccontare il suo spirito per un fatto vero e superare le mie ragioni; lui e chi porta l'acqua al suo mulino; e vale esattamente per tutti gli altri, che si aggancino ad altre fedi, oppure a mitologie, pseudoscienze o altro;

io non devo discutere dei vangeli, del corano o dello spirito, né pretendo di influenzare le fedi altrui; ma se quelle mettono i piedi nel mio piatto - come fanno da sempre - sono costretto a questionarle, in modo civile ed educato, chiedendo conto di quello che dicono, ed eventualmente confutando.

Allora leggiti Origene quando discute sulle tesi di Celso, forse qualcosa si schiarisce e ti avvicini di più al modo di pensare dei primi cristiani, o Clemente Alessandrino, od altri.
Spirito e storia sono legati indissolubilmente alla singolarità Gesù di Nazareth.

ma parli con me intendendo qualcun altro? a me non sta mica bene; io non ti proibisco un bel niente, anzi dovresti essere contento di quello che dico nel momento che ribadisco la priorità della coscienza personale, in fondo era quella a cui Gesù si richiamava, quando intendeva, cuore, mente, interno, intimo, ecc....e forse, detto da me, anche il "regno dei cieli".

Non so a chi ti riferisci ma credo siano affari tuoi, anche perché io l'avrei buttato fuori dal tavolo.

intanto, lo spirito non è qualcosa di cui si possa discutere oggettivamente; quindi nemmeno la sua relazione con la storia;
se parli di storia, non puoi ragionare da teologo; la storia si fa sui documenti, non sulle suggestioni;

io discuto delle idee; se una persona esprime un'idea contraddetta dai fatti, lo faccio notare nel caso in cui l'idea in questione abbia un rilievo pubblico; tutto qui;
ho solo scritto che non si può eccepire la fede per sostenere idee contraddette dai fatti;

mi riferisco a tutti quelli che sostengono idee di rilievo pubblico, sulla morale, la giustizia, la società, i costumi, ecc...
rispetto tutti, anche chi esprime idee opposte alle mie; ma discutere significa esporsi al contraddittorio; se uno mi dice che sono un peccatore o che ciò che sostengo è sbagliato, oppure rimanda ad ideologie in cui si sostiene questo, gli chiedo il perché; magari ha pure ragione; ma non perché lo dice lui; mi deve argomentare la cosa; altrimenti è un'aggressione;
nel caso delle idee religiose, non è una mia fantasia che a partire da quelle la gente si scanna e comunque condiziona le vite altrui; avrò il diritto di obiettare di fronte alle pretese dei religiosi di dettare cosa sia giusto e cosa no ? e avrò il diritto di obiettare come mi pare, educatamente e rispettosamente, con argomenti confutabili, o no ?

[QUOTE=axeUgene;1581584]intanto, lo spirito non è qualcosa di cui si possa discutere oggettivamente/QUOTE]


Tutto ciò che non si conosce non può essere oggettivo, è quando si conosce che si fanno i paragoni, le proporzioni e pure le sottrazioni. Cosa vuoi sottrarre a ciò che non sai cos'è. Quindi il discorso è chiuso prima di partire. Lo so anch'io che discutere dello spirito quando lo spirito non è ipotizzato è inutile; mica c'è bisogno di essere atei per capirlo. Io ho sempre parlato dei rapporti con il divino solo in termini personali, e se ne vedono i risultati anche in soggetti storici, cioè esistiti, infatti come puoi conciliare un evangelizzatore con un padre del deserto? Te lo ripeto la ricerca dell'oggettività dello spirito non è possibile, ed è proprio in virtù di questa evanescenza dello spirito a prova di imbrigliamento che i: Perché Dio ha mandato suo figlio a morire quando poteva usare la bacchetta magica e non si faceva male nessuno visto che è onnipotente? od altri, mi farebbero sorridere delicatamente perché è come dire al topo di diventare subito umano senza passare per le scimmie..
Si può fare il mondo senza mondo?

Se ci metti un dio onnipotente, potrebbe fare e disfare come vorrebbe, no?
O vengono cambiate le caratteristiche divine (ma di sicuro scappano fuori lo stesso problemi) oppure in base a quanto è scritto e detto vengono tirate le somme.

Ma l'esperienza dell'umanità andrebbe a farsi friggere. Tu la vedi dalla parte di Dio io invece la vedo dalla parte dell'uomo.
A meno che l'esperienza che hai fatto e stai facendo nella tua vita non ti piaccia.
E poi i neuroni del nostro cervello non si sarebbero così ramificati in fantastiche circonvoluzioni

Dio onnipotente è un'idea filosofica.

E che necessità c'è? Se tutto parte da dio può creare come gli pare, no? Se gli viene il ghiribizzo può inventare i mondi che vuole, anche senza bisogno di farci fare esperienze, già "imparati"!

ma che stronzate ripetute

Io, crep o tutti e due?