Gesù e le donne.

purtroppo, non è un'aberrazione, ma la conseguenza dell'indiscutibilità delle mitologie trasferite in politica;
l'idea che Gesù sia stato assassinato per motivi religiosi ha originato due millenni di antisemitismo cristiano, con le conseguenza che sappiamo; cosa difficile se si fosse considerato l'atto politico di un regime collaborazionista tenuto in piedi dai romani, come è molto più storicamente verosimili;
a sua volta, il sionismo ha fondato sull'idea che dire improbabile è un eufemismo, la pretesa di rivendicare per gente di estrazione diversa e lontanissima la discendenza dagli antichi ebrei, e occupare un territorio dove risiedevano quelli che con tutta probabilità scientifica e demografica sono i veri discendenti, poi convertiti all'Islam;
a loro volta, gli islamici si scannano sulla presunta discendenza di Maometto, divisi tra sunniti e sciiti;
per non parlare delle guerre di religione inter-cristiane, e della legittimazione che il "credere" ha offerto a qualsiasi tipo di crimine;

cioè, quelle che tu chiami aberrazioni, sono in realtà e storicamnente la norma, determinata dal ricorso alla verità di fede nella vita pubblica, verità che come tali tendono ad imporsi, e pertanto hanno determinato uno "stop!" da parte delle società laiche;
i religiosi combinano guai, perché la loro fede non conosce compromessi, se non temporanei ed opportunistici; il che non mi impedisce di perorare la causa della libertà confessionale, e persino di quella politica dei partiti religiosi;
ma non quella dell'intangibilità delle relative argomentazioni; cioè, se mi porti la tua fede a sostegno del tentativo di impedire la diffusione della pillola del giorno dopo, io posso solo confutartela, perché quella è l'unico argomento discutibile; altrimenti, avrei rinunciato alla mia facoltà e libertà di espressione, e questo non è pensabile.

infatti, non è di quello che si discute, ma dell'effettiva circostanza di un movente religioso e non politico, che invece appare molto più probabile; le conseguenze sono parecchio rilevanti, anche se a te possono non interessare personalmente.

Il filosofo ateo Cacciari, 2 giorni fa ad un programma televisivo condotto da Augias ha detto: " In 2.000 anni di cristianesimo nulla è stato fatto di cristiano", e se sostituissi il suo "nulla" di ateo con "quasi niente" di un credente come me per non perdere la speranza, sarei perfettamente d'accordo con lui.
A questo punto, per riflettere, potrei tranquillamente aggiungere questa domanda con relativa riposta: " Quanti cristiani non realizzati ha prodotto il cristianesimo?"......risposta: "un casino!"

Il movente religioso è da chiedere a quella classe dirigente; una classe dirigente impaurita come non mai dall'autorità di Gesù e dalla simpatia che riceveva dalle folle, morendo d'invidia. Comunque sono tutti difetti umani che non augureresti neanche al tuo peggior nemico, di divino non c'è niente.
Chi pone paralleli tra la morte di Gesù e la sofferenza degli ebrei 2.000 anni dopo dovrebbe avere una gran bella memoria
Vedi che mi interessano.

e pensa che Cacciari è proprio uno che difende la fede per principio; io sono quasi sempre d'accordo con quello che dice, perché è molto ordinato mentalmente, per formazione;

questo è quello che piace credere a te, su base evangelica; ma la storia, sulla base dei movimenti popolari dell'epoca e dei documenti, ritiene probabile che si trattasse di una sezione essena dello zelotismo; la sig.ra Pazza ha anche evidenziato gli stessi numerosi riferimenti evangelici che avvalorano una militanza armata attorno a Gesù, poco congruente all'iconografia attuale;

se partiamo dalla tua interpretazione qui sopra: "Il movente religioso è da chiedere a quella classe dirigente; una classe dirigente impaurita come non mai dall'autorità di Gesù" propinata ad un popolino analfabeta, il percorso è parecchio agevole, come infatti è stato; la liturgia cattolica ha eliminato i passi anti-semiti colo col Concilio, e noi eravamo già nati;

quando opera l'assoluto e non negoziabile, come il sentimento religioso, ci vuol poco, a partire dalla nozione di "infedele", "peccatore", "eretico", "adultera", perché una gran parte di persone parta per la tangente; ci sono gli attivi, che seminano il terrore, e i passivi, che lo giustificano o non si dissociano; pochi musulmani lapiderebbero la figlia adultera; ma molti di più giustificano di fatto il gesto aderendo alla dottrina;

ma il punto della critica che ho sollevato, riguarda la natura non negoziabile degli assunti di fede, quando diventano precetti; cioè, se io discuto con un cattolico integralista del Family Day sulle unioni civili, quello mi dice: "il Matrimonio è quello che dice Dio, il quale si esprime nel Magistero della Chiesa; questo è un valore non negoziabile";
a questo punto, quali opzioni ho ? posso assoggettarmi, dargli ragion e dire alla mia amica lesbica: beh, mi dispiace, ma tu non puoi avere gli stessi diritti degli altri, con buona pace dei principi egualitari;
oppure sguaino la mia sciabola curva da bersagliere, ritorno a Porta Pia e metto la mordacchia ai cattolici;

ma, volendo invece essere educato e rispettoso della libertà religiosa e di pensiero, argomento; ma di fronte ad uno che pone una fede non negoziabile, che scelta dialettica mi resta ? non è che ho la possibilità di modulare un compromesso fondato sull'opportunità, perché incontro un valore non-negoziabile;

l'unica strada non-violenta che ho a disposizione è quella di confutare i presupposti fattuali di quella fede, o la logica del sistema che vi presiede; e solo nel caso in cui siano interessati valori civili; purtroppo, questa confutazione finisce per disturbare anche la fede di chi non è integralista, ma nemmeno dissociato e organizzato in altra chiesa; ma io non ci posso far nulla, perché le alternative sarebbero la sottomissione dialettica, o la sopraffazione mediante violenza anti-religiosa; e io non voglio nessuna delle due;
poi, come tutti i totalitari, spesso i religiosi contestano come anti-religiosità lo stop alla loro pretesa che il mondo si conformi alla loro dottrine, non contenti di poterle praticare in libertà.

E quanti cristiani realizzati? egualmente un casino! Dai primi Apostoli ad Agostino. Da Francesco d'Assisi a Caterina da Siena. Da Don Bosco ad Angelo Roncalli, Karol Woytila, Jorge Bergoglio, Massimiliano Kolbe e milioni milioni e milioni di anonimi che vivono in mezzo a noi senza finire sui calendari....

p.s. Cacciari piace tanto anche a me.

Come mai allora con quei milioni e milioni e milioni di santi noti ed anonimi il messaggio di Gesù non si è ancora realizzato?

Nn capisco perché tu voglia fare il paladino in situazioni disagevoli.
Se io avessi per amica una lesbica non ci andrei in quei posti, è inutile se non controproducente stare in piedi in un posto dove si sta seduti, te ne vai; oppure puoi provocarli e dimostrare che il V. T. è formulato su direttive di Legge per il popolo Ebraico, mentre il N. T. è la migliore realizzazione di quella Legge, è un riversamento verso l'universalità, ma per farlo dovresti individuare la figura di Gesù, ma soprattutto quello che ha fatto in termini di superamento del contingente.

Devi usare le loro stesse armi procedendo da: corretta interpretazione delle scritture, significato della tradizione, il distacco dal reale del dogma, ecc. finendo con il fargli capire che siamo nel 2018 e non al Medio Evo.
Alla fine vuoi sapere come finirà? Ti scacceranno loro come persona poco gradita te e la lesbica tua amica. Axe, non fare di queste figuracce.

perché quelle mi si impongono nella società;
cioè, io dovrei rinunciare a difendere i diritti della mia amica - la quale, incidentalmente, sarebbe anche il tuo prossimo, anche se non hai la fortuna di conoscerla - e magari dirle di andarsene in Olanda ? in pratica mi stai suggerendo di rassegnarmi alla prima ipotesi; beh, no, non è il mio...

io non voglio provocare nessuno e intendo rispettare tutti; ma non mi faccio dettare l'agenda dalle prospettive religiose altrui se quelle vengono intese come verità fattuali, esattamente come farei con gli anti-vax o altri.

a parte che non sarebbe una figuraccia esser inviso a certe platee; sono parecchio più preparato della maggior parte di tanti potenziali interlocutori;
ma a me non serve discettare di corrette interpretazioni, che sarebbe pure un esercizio interessante, avendone il tempo; mi basta osservare che ce n'è una pluralità - rilevanti, non piccole sette - e questo già abbatte ogni pretesa, almeno per quelli di media istruzione; sai quanti ne ho incontrati ?

poi però le cose arrivano a valle, quando diventano cose concrete, leggi, prassi, ecc...

No,no, non mi fraintendere, se tu mi parli di un posto privato è una cosa se tu mi parli di un posto pubblico è un'altra, io mi riferivo ad un posto privato, dove tutti la vedono allo stesso modo. Io ho già avuto questa esperienza con i Neocatumenali e, poiché non la vedevo come loro, prima mi hanno fatto passare per cieco poiché hanno sentenziato che nessuno si salva da solo, poi ho capito che con le mie idee non ero ben accetto, ma prima di andarmene ho rammentato loro che dal quel punto di vista ( a dir la verità mi sono rivolto al prete padre e padrone ) non avrebbero mai potuto spiegarsi come mai tanti padri del deserto si erano comportati come Gesù quando si recò nel deserto per vincere i suoi demoni..

E' difficilissimo rispettare chi non ti rispetta; la mancanza di sensibilità va di pari passo con la mancanza di rispetto.

no, ovviamente mi riferisco in generale a persone e movimenti che si esprimono pubblicamente come propaganda delle loro idee, intesa ad influenzare la politica e l'opinione pubblica;

io discuto delle idee, e cerco di tenermi il più possibile fuori da valutazioni di tipo personale; di solito, in questo modo si riesce a mantenere un dialogo entro il limiti dell'educazione; a volte è difficile perché l'interlocutore, abituato a tenzoni con persone che ricorrono ad argomenti diversi, si attende quelli e non ascolta quello che dico o fraintende il punto.

Lo capisco, e Gesù ha espresso il caso estremo: "Imponete pesi sulle spalle della gente e voi vi rifiutate di portarli".....mentalità ipocrita.