La lentezza dell’instaurarsi del Regno di Dio.

semmai, storia intima delle persone religiose;
ma, visto che parti per la tangente, ti riepilogo la questione:

al che, io rispondevo:

cioè, che la pluralità di dottrine equipara tutti e rende irrilevanti certe critiche che mi muove Arcobaleno, come quella di esortare a "fare come ci pare", dal momento che è esattamente ciò che fa un religioso agli occhi di altri, che adottano una dottrina diversa.

No, casomai storia antropologica dei vizi e delle virtù umane, tradotti in religioni, mai professate fino in fondo, o nell'intimità, non mia ma della religione.

le cose personali di ognuno, le sa solo l'interessato;

le cose delle religioni sono storia, comportamenti manifesti di istituzioni, scritti, ecc... e queste sono le uniche cose di cui si possa discutere oggettivamente, perché sono fatti.

ma che storia? E poi la storia di chi?
secondo te allora tutto ciò che per sfiga non è stato tramandato non è storia? nella storia dei vincitori non c'è posto per quella dei vinti. Eppure anche i vinti, te l'assicuro hanno avuto la loro storia. Se non fosse stato per il convertito Giuseppe Flavio non si saprebbe quasi nulla del popolo ebraico.
Sono solo fatti forzati, visti da un solo punto di vista....magari contro sole.

certo che no; se non puoi saperlo, non c'è per te, anche se è stato; di Bach si sono perse oltre 1000 opere; non è che te le puoi inventare;

quindi, visto che l'Impero romano è stato vinto dai barbari, noi non dovremmo saperne nulla, se non quello che ci lasciano sapere i vincitori, e così via...

crep, ti è stata data l'intelligenza; perché non la usi, invece di lasciarti andare a questi commenti privi di senso ?

1)Ma i suoi contemporanei l'hanno conosciuto molto meglio di quello che c'è arrivato, a noi è arrivato un fantasma, musicista ma sempre fantasma; è il presente che conta per esserci, forse il futuro per esserci ancora, ma è più appropriato il condizionale dato che vivere o morire non dipende da noi, eccetto casi particolari.
2) non mi sono spiegato, prendiamo ad esempio il periodo in cui gli Etruschi influenzavano i Romani, con la definitiva vittoria di quest'ultimi tutta la soria etrusca è quasi scomparsa nel nulla poiché i libri di storia li hanno scritti i Romani. Puoi dire che quella che è arrivata fino a noi è la storia dei vincitori ma esiste un'altra storia forse più autentica che i libri di storia non menzionano.
Comunque non nego che il nostro esserci è relativo a chi è venuto prima di noi, la cui storia è quella che ci ha voluto far credere.
3) Ho l'intelligenza istintiva, quella che tra un pensiero e l'altro ti fa scegliere velocemente, quella razionale preferisco che vada piano per capire meglio, come la storia del lupo e Capuccetto Rosso.
Lo so che sono fissato ma non ci posso fare nulla, o sto zitto o dico quello che mi sento di dire, bada bene, non quello che devo dire....che non coincide quasi mai.

no, questo è sbagliato; un contemporaneo - soprattutto nell'antichità - sapeva molto meno di chi oggi abbia fonti; è come per il soldato in mezzo alla battaglia; magari sa cosa si prova in quel casino, ma non ha idea del perché il generale lo abbia fatto muovere in quel modo, la strategia, ecc...

[quote+2) non mi sono spiegato, prendiamo ad esempio il periodo in cui gli Etruschi influenzavano i Romani, con la definitiva vittoria di quest'ultimi tutta la soria etrusca è quasi scomparsa ne nulla poiché i libri di storia l'hanno fatti i Romani. Puoi dire che quella che è arrivata fino a noi è la storia dei vincitori ma esiste un'altra storia forse più autentica che i libri di storia non menzionano.[/quote]
ti sei spiegato bene, ma è un luogo comune di scarsissima validità; spesso citato da chi vuol mischiare le carte in e appiattire tutto, come se non esistessero i fatti;

oggi sappiamo come stavano le cose tra Roma e gli etruschi; perché si trovano i documenti, e anche perché quei manipolatori dei romani manipolavano poco, dato che dopo Romolo, mitologia, i nomi dei re erano etruschi

la storia è solo quella che si evince dai documenti, che sono fatti, consultabili da tutti; quando mancano i pezzi, hai un margine di dubbio e lavori incrociando i dati; ma questo non autorizza ogni pincopalla a vaneggiare di cose segrete, per cui quello che è dimostrato vale quanto le ipotesi balzane, che è un modo per sminuire la realtà; a molte persone piace, perché consente loro di fantasticare su scenari ipotetici che in retrospettiva spiegano in modo semplice quello che è complesso; ed è complesso perché è il frutto di fatti causati da innumerevoli attori; i fatti, contano solo i fatti noti o conoscibili, non le fantasie.
no, perché poi trovi documenti che smentiscono anche i tentativi di occultare; è difficilissimo ingannare la ricerca di oggi, che ha mezzi piuttosto potenti di riscontro; si possono occultare a lungo dettagli minori, ma non circostanze rilevanti;

gli studi storici sono metodici; se un evento di un millennio di anni fa non trova riscontri o spiegazioni, oltre alle descrizioni di chi può aver avuto un interesse a falsificarlo o occultarlo, non la beve nessuno del mestiere, cioè milioni e milioni di professionisti rigorosi.

Non sottilizzare troppo, io intendevo quelli che lo hanno conosciuto. Lo so benissimo che la massa dei terrestri nell'antichità era analfabeta, ma sono convinto che ad altrettanta gente, specialmente contadini e c. gliene fregasse di meno chi suonasse la musica, se non nelle feste campagnole se capitava di lì qualche artista.

eppure ci trovo una perla in questo rigo:
non quello che devo dire
leggo dei post patetici (non qui) impregnati di; "questo é quello che devo dire" magari per darsi un tono o una medaglietta boh ..ma non si accorgono ..

Allora sei d'accordo con me che la storia la fa chi comanda, senza se e senza ma,........per chi ubbidisce ciecamente.

Sono contento che l'hai apprezzato, Elvis.
Buona notte.

non è questione di sottilizzare, ma di senso della realtà; il soldatino italiano mandato in Russia a combattere assieme ai tedeschi sapeva dei campi di concentramento a cui collaborava ?
chi non ha le informazioni e gli strumenti adeguati ad osservare la sua realtà difficilmente si orienta, e quando cerca di farlo a partire da ciò che intuisce, senza protesi di metodo, il più delle volte sbaglia;

ma proprio per niente;
tu confondi la politica con la storia, che è lo studio retrospettivo degli accadimenti sulla base delle risultanze documentali;

anche se la storia, per definizione, è sempre relativamente approssimativa, perché qualcosa sfugge sempre, la ricostruzione degli accadimenti mostra elementi concludenti di convergenza che lasciamo poco spazio alle fantasie; ti possono sfuggire alcuni dettagli e modalità, frammenti di esitazioni, ma alla fine i processi che portano i giapponesi ad attaccare Pearl Harbour, gli USA a finanziare i golpe in America Latina o i sovietici ad invadere l'Ungheria o la Cecoslovacchia sono quelli; non c'è una storia occulta che non ti fanno sapere; è tutto lì, alla luce del sole;

solo che a molti interessa fare ammuina politica, buttarla in caciara con l'argomento che la storia la fanno i vincitori, quindi non è successo niente, è tutto inventato e si può dire tutto e il suo contrario, a prescindere da ciò che è documentato.

Questo l'ho capito ti dicono niente i triangoli con i vertici: quanti punti ci sono nel vertice?
Io non critico gli accadimenti della storia ma il suo verso; e dico che è un verso che ha la tendenza a restare invariato il più possibile.
Se non ci fosse Dio che tifa per noi saremmo tutte anonime pedine di un gioco di pochi altri.
Per la protesi di metodo, a casa mia il tempo stringe.

ma i documenti chi li scrive e per chi?