Essere terapeuti

volevi vedere il prodotto, frastornato da troppe parole alate e ragionamenti ineffabili e rarefatti di psicologismi e soggettività ?
eccolo che arriva, puntuale, pure prima del previsto

al che, i conti tornano:
a) Gesù è Dio, o parte della Trinità; pertanto, la sua Parola è pregiata, legge o "consiglio" amichevole, se non si può imporre;
b) Gesù non è egualitario; pertanto
c) se vuoi essere un buon cristiano, non devi esserlo nemmeno tu, se ti scomoda, e sei autorizzato a non esserlo, se ti comoda;

Giua', i' sentito a don Gaspare ? ha detto che l'omini non deve esse' uguali, u' dige Cristo in persona; allora obbedisci a me, che so u' padro', zappa 'a terra, non te lagna', lassa sta' i comizi d'u socialesimo, vatte a confessa' e fa l'inchino a mojima !

eccolo il prodotto

Non credo che esistano religioni che ascrivono la vita umana all'intervento di extraterrestri. Al più esistono gruppi di persone che ci credono, ma non ritengo che pratichino culti.
Come già dissi, gli appartenenti a ciascuna religione è già tanto che conoscano i loro testi di riferimento, non hanno alcuna cognizione di testi di altre religioni. Come potrebbero darne un giudizio? Al più si attengono alle decisioni dei capi: solo noi e non altri! Questo è l'andazzo che va per la maggiore.

Stiamo parlando del Gesù che disse: Date a Cesare quel che è di Cesare? O di un Gesù di fantasia, ribelle al dominio romano, che non compare in nessun Vangelo, né canonico né apocrifo?

Gli assunti non sono in contraddizione, altrimenti prima cercherei di risolvere il problema. I richiami occasionali rispettano la profezia di Isaia: In altra lingua e con labbra balbuzienti parlerà a questo popolo.
Come dici tu, la pluralità è ovvia e innegabile.
Ho la convinzione che mia versione sia l'unica vera, perché è prevista dalle profezie, mentre le altre versioni sono solo parzialmente vere, proprio perché negano la pluralità dei testi rivelati. Tutto ciò facendo finta di essere fermi ai primi del novecento, mentre invece dopo le mie lettere alle sette chiese qualcosa si è mosso e ci sono incontri per cercare l'avvicinamento tra le religioni. I risultati sono scarsi, ma tant'è...
A te piace restare fermo alle polemiche dell'età luterana, ma il mondo è andato avanti e ciascun inviato di Dio ha lasciato il suo segno. Altro che Bibbia canonica! Ma fammi il piacere, uomo d'altri tempi!

esistono, eccome ! negli USA trovi di tutto, i culti più bizzarri; del resto, appare tale anche quello avventista agli occhi degli altri, con un dio che risiederebbe su un pianeta, e definito come uomo che sia assurto a qualità divina;
oddio, uno potrebbe rammentarti che ti vanti di non conoscere la teologia e la filosofia, che sono essenziali per argomentare di metafisica e parlare di Dio;

a parte che la frase va intesa come date allo stato, non a quello romano, la separazione tra politica e religione, molti passi del Vangelo alludono ad un gruppo armato di noti zeloti; ma, soprattutto, è il Gesù storico ad essere il più verosimile in quella veste, in un percorso molto comune per quei tempi, tale da ipotizzarlo come ricostruzione più verosimile; ci sono decenni di rivolte anti-romane e ostili al governo collaborazionista del Sinedrio, il quale, evidentemente, per convenienze personali, ma anche per prudenza e responsabilità, aveva assunto quel ruolo;

del resto, questa ambiguità è ricorrente in tutte le autorità religiose sotto occupazione; la Chiesa, tanto quella cattolica, quanto le protestanti, ha cercato spesso di contenere le atrocità naziste, ma mai pronunciandosi direttamente sul piano pubblico, per esempio con la scomunica; e per questo è stata tacciata di pavidità e asservimento;

tutti i testi sono pieni di contraddizioni, al punto da originare esegesi opposte, di massa, non da parte di occasionali eccentrici; altrimenti, non avresti fedi e confessione diverse, con dottrine diverse, a partire degli stessi testi;

bene, non discuto le tue convinzioni;
ho citato alcuni punti sollevati da Lutero, o anche molto prima, solo perché storicamente rilevanti e irrisolti, ma anche dibattiti attuali, anche se capisco che la cosa possa non interessarti.

Non è evidente, forse lo è per te. Comunque era per dire che Gesù non aveva pregiudizi, poneva gli uomini e le donne, gli interessati di qualunque tipo, a proprio agio per condurli in un mondo che sembrava più reale del reale, peccato però che ciò funzionasse solo nella mente di Gesù e di quelli che oltre a capirlo lo condividevano, per gli altri era un impossibile sogno, se non un incubo.
La strada era evidente perché non erano state introdotte regole di comportamento adattabili come i 10 comandamenti, ma era stata sviscerata la volontà dell'essere attraverso le singole essenza; tipico la divisione di tutti gli esseri in due situazioni: terreno adatto ad accogliere il seme ( la parola di Dio), e terreno non adatto a ricevere il seme della parola di Dio; non ci sarebbero altre possibilità. E' vero che è un modo di ragionare umano ma poiché noi dovremmo essere ad immagine di Dio è vero anche il senso inverso, cioè Dio è l'immagine nostra, quindi: o nero o bianco, o testa o croce, o qui o lì, insomma o aridi o fertili; in poche parole le vie di mezzo non servono per la conoscenza.
Chi ascoltava Gesù infatti o si tranquillizzava, trovava riposo dalla concretezza nelle sue parole, oppure si incupiva chiudendo la mente, e noi sappiamo perché.
Questa è la diversità a cui mi riferivo, o forse è un'altra, quella che tu ritieni così semplice; forse da capire, non certo da esternare.
Chi si affiderebbe quindi a Gesù?
E' semplice; quelli che soffrono a causa sua e del suo Vangelo.
E' tutta questione di semi e terreni

ma che cacchio dici?

ma almeno hai capito che Gesù era più realista del re.

non ho capito niente; molto più comprensibile quello che hai riportato prima, non tuo;

quello che hanno detto i preti per circa 18 secoli, proprio interpretando come lo scrivente che hai citato

non so il vero Gesù, ma certamente suoi interessati esegeti;

come vedi, lo sviluppo dottrinario non è mai "personale", innocuo, ma morale e sociale;
perché dire "Gesù era o non era egualitario" ha un notevole rilievo nel disciplinare la politica dei fedeli.

Ho già detto che la peculiarità di Dio che risiede su Kolob è rivelata in un testo mormone. Non bisogna confondere mormoni e avventisti, perché pur essendo entrambe confessioni cristiane, fanno capo a testi diversi. Mentre cattolici e protestanti fanno capo alla sola Bibbia canonica, mormoni e avventisti hanno testi aggiuntivi e diversi tra loro.

Quello che risulta dai Vangeli canonici - inutile parlare qui di quelli gnostici, perché esternati solo agli apostoli e ai discepoli più vicini - è un Gesù d'amore, contrario alla violenza. Gli accenni agli zeloti non hanno mai Gesù come protagonista di quel gruppo. Certo voleva cambiare le cose da un punto di vista religioso e questo indispettiva il clero. Ed esso, allora, si inventò le accuse di sobillare il popolo contro l'ordine costituito. Si trattò di una calunnia, ripetuta poi contro gli apostoli ovunque predicassero, al solo scopo di cercare di eliminare chi voleva il cambiamento. E tu prendi, col tuo solito obiettivo distruttivo - perché sei come Conan in questo forum -, le calunnie per presunte verità storiche, che non trovano nessun appiglio nei Vangeli di qualunque tipo.

va bene, ma il senso non cambia; e cioè che diversi credenti scelgono testi diversi, ed è scelta comunque, anche l'omissione di "successivi"; cioè, comunque un arbitrio soggettivo; per me, perfettamente legittimo e io non ho nulla da criticare;
ma argomentare con "Dio dice", fingendo si tratti di un fatto, quando è la scelta suddetta, non aiuta a discutere; è solo un asserzione di supremazia sugli altri;


oddio, si potrebbe pure obiettare: 34 Non pensate che io sia venuto a mettere pace sulla terra; non sono venuto a metter pace, ma spada. 35 Perché sono venuto a dividere il figlio da suo padre, la figlia da sua madre... trovando un esegeta rigido e letterale, al quale poco si potrebbe obiettare che non sia soggettivo;
noi, oggi, dopo millenni, vogliamo che Gesù dica ciò che ci serve, magari anche in buona fede; ma questo non dovrebbe distoglierci dalla valutazione onesta del testo, anche se smentisce certi pregiudizi, ma spiega dove potremmo non capire o fraintendere;
quel passo sarebbe perfettamente compatibile con uno zelota, anche perché poi spade e zeloti compaiono;


ma devi fare i conti con questo: 17 «Non pensate che io sia venuto per abolire la legge o i profeti; io sono venuto non per abolire ma per portare a compimento.
anche qui, devi forzare l'esegesi per attribuire a Gesù un conflitto religioso con l'autorità; mentre, al contrario:
la verità della scienza storica ritiene verosimile esattamente il conflitto politico; ed è quello che troveresti se tu ti prendessi la briga di leggere i testi storici, quelli veri, scritti da storici soggetti al metodo e alla confutazione, e pubblicati anche da prestigiose università religiose, nelle quali non troverai mai i vangeli come documenti attendibili per la ricerca storica su quegli eventi;

certo; i vangeli sono quel che sono, ma non documenti attendibili, fuori che per testimoniare se stessi;

tra il credere a loro e all'accusa di deicidio e la verità storica ci passano diverse decine di milioni di ebrei massacrati o perseguitati a causa di questo; ora, se tu ti vuoi prendere la responsabilità di armare la mano ai massacratori o giustificarli teologicamente, come hai più o meno suggerito, denigrando le risultanze, fai pure; ne risponderai, eventualmente al tuo dio e alla tua coscienza;
io, di sicuro, non ti seguo, né lo permetto e assumo come dovere quello di contrastare, non la fede, se espressa in modo prudente e autenticamente pacifico, ma la calunnia e la speculazione, contro chiunque, beninteso;

mi oppongo a questo anche quando si tratta dei preti accusati come categoria di essere pedofili, come dei musulmani di essere necessariamente violenti o terroristi, senza differenze o predilezioni.

In realtà, come ho già detto, non c'è nessuna scelta da parte dei credenti o al massimo ne fanno una. Ossia, o rimangono ancorati alla religione di famiglia o, in seguito all'incontro con qualcuno di religione diversa, si convertono dopo aver esaminato i testi di riferimento. Oltre non vanno, ignorando sistematicamente altri testi, che quindi non possono rifiutare scientemente.
Tu non puoi dire che tutti questi credenti hanno fatto delle scelte e scartato ciò che non ritenevano consono alle loro convinzioni. Hanno semplicemente seguito l'andazzo, senza porsi problemi di correttezza del proprio credo.

Nessuno interpreterà letteralmente la tua prima citazione: il significato è che ci saranno litigi in famiglia tra chi crede all'AT e chi si converte al NT. Alla fine, se non c'è tolleranza, si separeranno. Ma lo stesso discorso vale per i cristiani: ci saranno litigi in famiglia tra chi osserva solo superficialmente la religione e chi vorrà impegnarsi fino a modificare la propria vita per darsi maggiormente al prossimo, senza preoccuparsi del benessere materiale.
Tutto ciò non comporta l'uso di armi fisiche, ma può portare all'uso di ricatti per far desistere il presunto deviante dalla tradizione o impedirgli di aderire maggiormente al suo credo "per il suo bene". Che è quello che è successo a me, con tutti i danni derivanti, di cui ho pagato il prezzo per tutta la vita lavorativa.
Tutto ciò credo che non c'entri nulla con gli zeloti e con le armi fisiche.

Il conflitto religioso con l'autorità c'era, eccome! Gesù porta a compimento il vecchio per iniziare il nuovo. Basta circoncisioni, vai con i battesimi! Basta sacrifici animali, avanti con l'amore per il prossimo, mediante volontariato di qualunque genere! Basta osservare alla lettera la legge, ma osservarne lo spirito!
Per questo fu crocifisso, perché cambiò le pratiche religiose.

Ma dai, se non ci sono fonti storiche, a parte i Vangeli, tanto che ti permetti perfino di mettere in dubbio l'esistenza storica del personaggio, di quali fonti stai blaterando? Tu scrivi solo per il gusto di fare obiezioni, avendo in mano il solito due di picche.

Tu ti fai paladino di un qualunquismo religioso, in nome di una presunta libertà, che di fatto porta alla divisione totale tra i credenti.
C'è il giusto e c'è lo sbagliato in ogni religione e la risposta non è: fate ciò che vi pare. La risposta è: questo è giusto, questo è sbagliato, linea su linea, precetto su precetto. E non su basi arbitrarie alla cazzo di cane, ma sulla base dei testi sacri, tenuto conto della loro datazione.
Io non armo nessuno e non giustifico nessuno per le persecuzioni agli ebrei e nemmeno per le altre persecuzioni religiose. Ciascuno si prenderà le proprie responsabilità per ciò che ha fatto. Ho detto che se Dio non è intervenuto durante l'olocausto, ha avuto dei motivi.

esattamente come tu rifiuti di prendere in considerazione le argomentazioni altrui, studiare; pienamente legittimo, ma sempre di scelte si tratta; se uno ti chiedesse di convertirti ad una religione degli extraterrestri avresti pienamente il diritto di ignorarla; sei tu il primo a dire "non posso stare dietro a tutto", e così fa anche uno che decida di ignorare i tuoi testi; tu ti sentirai pure nel giusto, ma non basta a costruire argomentazioni di oggettività;

c'entra, perché in relazione alla citazione successiva, non esisteva un NT e nemmeno il Gesù dei vangeli non pensava affatto di fondare una nuova religione, separata, con la necessità di convertirsi;

questa è la narrazione evangelica, scritta a posteriori in epoca di formazione di una nuova setta, nzi di nuove sette, perché i primi cristiani erano divisi quanto a rapporto con la legge ebraica; ma devi andare al punto successivo:

no, io non nego la possibilità - la certezza non c'è - di un predicatore Yeoshua e dei suoi accoliti; quello che non troverai in nessun libro di storia è la conferma o anche il minimo indizio che quell'eventuale personaggio corrisponda, abbia fatto o detto quanto descritto nei vangeli; e ti parlo della ricerca svolta da storici e docenti credenti, che insegnano anche in prestigiose università religiose e che pagherebbero qualsiasi cosa per trovare anche un minimo indizio a conforto; sarebbero celebri per sempre;

del resto, se la ricerca storica avesse qualche elemento concreto per accreditare la narrazione evangelica, non leggeresti altro sulle prime pagine di giornali e settimanali, che venderebbero centinaia di milioni di copie; trovi più miracoli e storie religiose nei settimanali femminili del gossip per signore anziane;

la divisione tra i credenti c'è, da sempre, e da molti secoli si massacrano a vicenda, non certo per colpa mia; semmai, la gente come me ha posto fine a questa vergogna, imponendo libere chiese in libero stato, ognuno al posto suo; tu, coi tuoi testi, saresti stato perseguitato in Italia;
e torna a coppe... ma se non c'è accordo sui testi e sulle esegesi, chi dice cosa sia giusto e cosa sbagliato ? tu ? come puoi imporre l'accettazione convinta del divorzio o dell'eutanasia ad un cattolico, che legittimamente confida nel Magistero della Chiesa ?

beh, al contrario delle chiese cristiane, continui a sostenere la responsabilità collettiva del deicidio; come istigazione all'odio non è poco; inoltre, visto che avresti i testi di storia per documentarti, saresti anche inescusabile;
anche i gerarchi nazisti si sentivano a posto, avendo obbedito agli ordini; ma anche loro sono stati inescusabili, poiché nascondendo il loro operato hanno mostrato la loro malafede e cattiva coscienza, e sono stati impiccati malgrado il principio di irretroattività della legge penale;

beh, vale lo stesso per la malattia e la morte di tanti innocenti, bambini... e se la pensi così, non ho ragione per darti torto;
ti resta il compito di predicare di un dio così, con questa spiegazione; buona fortuna...

L'oggettività per me la dà Dio con le sue profezie. A me è sufficiente come oggettività. Gli altri, invece, possono avere al massimo l'approvazione dei loro capi religiosi. Non è la stessa cosa.

Non fu forse Gesù che disse che non si può mettere vino nuovo in otri vecchi, come ogni tanto ci ricorda Crep? Gesù era pienamente consapevole di fondare una nuova religione, sulle basi della vecchia. E il battesimo che significato avrebbe, se non quello di iniziare una nuova vita con nuove regole religiose?
Allo stesso modo io sono consapevole di cercare di fondare una nuova religione, ben diversa da quelle tradizionali.

Tu, essendo rimasto fermo ai primi del 1800 quanto ai testi sacri cristiani, continui a ignorare il Vangelo contenuto nel Libro di Mormon, che conferma i Vangeli canonici. L'errore è tuo, non di chi crede ai Vangeli canonici. Sei tu l'uomo d'altri tempi. E a nulla ti vale fare appello agli storici, che hanno elaborato solo teorie, smentite da tutti i Vangeli, perché contrarie a tutti i Vangeli.

Qui non fai altro che confermare che gli storici hanno elaborato solo teorie, senza alcuna base concreta.

se è sufficiente a te, non è oggettività; oggettività è qualcosa che si impone a tutti come dato di fatto; un limite di velocità, per esempio; c'è chi lo supera, ma non si meraviglia se prende la multa; questa è oggettività;

un significato di trasformazione delle persone; la stessa dottrina cattolica afferma che né Gesù, né Paolo furono "cristiani", ma ebrei a pieno titolo, e osservanti; posso anche ritrovarti il testo;

non te la prendere con me, ma con tutti i credenti non-mormoni di fedi testamentarie, circa 4 miliardi, almeno in teoria;

come teorie ? quelli studiano i documenti concreti, le risultanze incrociate; pagherebbero qualsiasi cifra pur di trovare un minimo indizio a conferma della narrazione evangelica; diventerebbero gli storici più famosi di sempre e i loro discendenti camperebbero di rendita, anche solo concedendo interviste;

gli storici non elaborano teorie, ma cercano documenti; e, guarda caso, nessun documento contemporaneo menziona Gesù in modo tale da identificarlo come il personaggio descritto nei vangeli; tutte le descrizioni sono vaghe e di decenni posteriori; la rilevanza di un personaggio o di un evento di storia antica si determina in base al rapporto statistico tra il numero complessivo di documenti contemporanei e la ridondanza casuale in fonti distanti;

es.: se nell'epoca di Cicerone si trovano molti documenti su di lui, e da fonti diverse, lontane dalla sua cerchia, vuol dire che il personaggio era davvero rilevante; magari se ne parlava casualmente a migliaia di km di distanza;
se un normanno medievale andava a commerciare a Istanbul, magari troverai pochi documenti in Norvegia o solo una dichiarazione postuma, ma avrai riscontri in Turchia, o magari in Grecia; pergamene di contratti stipulati con qualche uomo del nord", magari non nominato o nominato con altro nome, e ci sta di trovare in Spagna la conferma incrociata, del tutto casuale, dell'acquisto di una partita di beni a Istanbul in quell'anno, che coincide con quelli provenienti dalla Norvegia, senza che i redattori spagnoli avessero un qualche interesse ad avvalorare la presenza del normanno a Istanbul; cioè, la ridondanza di un evento, personaggio, ecc...

così si fa storia, non con "teorie"; e tutti gli studiosi fanno a gara per confutare, criticare, portare elementi nuovi; milioni di persone che lo fanno di professione.

Eh già, manca lo scontrino fiscale del farmacista o la partita IVA che comprovi l'esistenza di Gesù…
I Vangeli per te sono carta straccia, ciò che conta sono le opinioni degli storici, che non hanno trovato nulla...

Eh già. quando Gesù disse di battezzare le persone nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo era un ebreo a pieno titolo e osservante...