Il dolore

Vi lascio alle vostre certezze. Compresa quella che Vega, che attribuisce colpe a Dio pur essendo atea, e che ha paura dell'altruismo, non avendolo mai praticato evidentemente, abbia una morale elevata.

Vedi , cio' che ci caratterizza non sono le certezze, ma il dubbio su tesi poco plausibili non accettabili per affermazioni di fede, quando i dati archeologici li contraddice ampiamente.
Nella genesi hai due individui di capacita' intellettuali e critiche evidentemente assenti nei primordi della formazione di un pianeta e dei successivi, millenari, processi di strutturazione ed evoluzione che vide sistemi svilupparsi i milioni di annni.

Poi qualcuno in tempi arcaici stese delle sintesi, interpretabili ed interpretate che raccoglievano esperienze frammentarie orali e scritte, nelle concenzioni di allora, tramandando non cronache, ma esegesi che, seppur in forme primitive, ci arrivano di ennessima mano rielaborate e di difficile sovrapposizione ad una realta' storica di tempi di cui si e' persa traccia e su cui ciacuno puo' speculare, come in effetti fa, a suo piacimento.
Pensa quante interpretazioni bibliche esistono, cio' sta a dire quanto quegli scritti, da cui tutti avvallano la propria adesione al vera ed unica parola di dio, siano affidabili.
Salvo notare che i piu' antichi originali sono essi stessi interpretazioni soggettive di materiali precedenti, persi, o mancanti.
Al netto, ove i materiali esistano, costruire la corrispondenza fra un pensiero arcaico e uno odierno.

Oppure sei tu stronza… Il fatto che Dio sia onnipotente non significa che debba decidere il comportamento delle sue creature. Ha lasciato loro la libertà di scegliere il proprio comportamento.

La possibilità di scegliere era tra le cose positive, perché significava libertà per la creatura. Fare scelte sbagliate rientrava tra le cose negative. La negatività è nata con la scelta sbagliata, non con la possibilità di scegliere.

Ti ripeto che la Genesi - e tutta la Bibbia - si riferiscono alla generazione adamitica, ignorando volutamente le generazioni preadamitiche e "Le cronache dei dinosauri".
Quindi screditare la Bibbia per queste omissioni è un errore.
Dio ha affermato che porterà alla luce una storia del mondo e possiamo presumere che conterrà importanti riferimenti alle generazioni preadamitiche. Il contenuto, però, non è una certezza.

Contesto che si possano mettere in dubbio i testi sacri - li chiamo così perché tali sono ritenuti dai credenti in essi - affermando che sono stati manipolati nel corso dei millenni.
Dio li ha confermati con rivelazioni successive, li ha corretti dove necessitavano di correzione per adeguarli ai tempi e ne ha corretto interpretazioni errate.
Nel caso dei testi sacri non si tratta di una caccia al tesoro per trovare testi affidabili da sostituire a quelli disponibili, essendo quelli disponibili ritenuti validi da Dio stesso.
Il Libro di Mormon conferma la Bibbia canonica, e pure i manoscritti trovati a Qumran, e pure il Corano e le rivelazioni successive.

La genesi racconta boiate. Ci sono prove da sempre di predazione e per quanto riguarda noi sempre di uso alimentare della carne. Chi crede in queste cose ha dei problemi. Mi spiace.

Quello che ammetti, o non ammetti vale solo per te, non certo per il resto del mondo svincolato dalle tue sacralita' diverse da mille altre definite altrove da altri o facente riferimento a sue convinzioni.

Se si parla al mondo, legato a suoi credi e convinzioni, diverse e in contraddizione con le tue, e' ovvio che il meccanismo per cui il mio e' vero e il tuo e' falso ponendoti in una posizione di apprezzabilita' inferiore, quando non sia di delegittamazione per arrivare alla disumanizzazioni ed esporti a rischi repressivi, disponendo di un potere temporale atto ad attuarli, e' cosa normale.
Comunque spesso cio' e' ovviabile predicando nelle sedi appropriate a gruppi con le stesse proprie convizioni che, in funzione di cio' non sollevano obiezioni.
Obiezioni sempre presenti quando concezioni diverse confliggono su argomenti indimostrabili che si reggono solo su convinzioni proprie.

Io ripeto che i testi sacri contengono testimonianze di uomini, quindi, riferendosi a Dio, parlare di argomenti indimostrabili e di convinzioni proprie, sottintendendo che non abbiano alcuna base sicura, è assolutamente errato.

Che poi ci siano interpretazioni diverse dello stesso testo o che quasi tutti i credenti siano fossilizzati solo sui testi sacri sui quali sono stati educati da bambini, questo è tutt'altro discorso.
La verità è che tutte le chiese, di regola, cercano di proteggere i propri adepti dalla conoscenza degli altri testi sacri e quindi impediscono loro di evolversi.
Di regola, poi, chi ha più conoscenza, in qualsiasi argomento, ha più ragione. Per questo ritengo di avere più ragione dei singoli adepti di una sola religione.

Come noto ci sono prove ammissibili e inammissibili e anche le testimonianze, oltre che ballerine, avendo componenti soggettive, sono sempre discutibili, come in effetti avviene.
Fermo restando che il testimone deve esserci fisicamente ed e' soggetto ad interrogatorio e controinterrogatorio da valutarsi nell'affidabilita' e completezza.
Memorandum post mortem di testimonianze indirette e di ennessima mano hanno un valore narrativo e non probatorio.

Nel caso specifico si parte dalla formazione dell'universo, miliardi di secoli prima che un umano potesse assistere, resta quindi una interpretazione personale secondo cosa era comprensibile nel pensiero dell'epoca delle prime stesure della thora', documento che non da nessuna certezza sugli eventi effettivamente accaduti, salvo farne un sistema a cui aderire o meno per motivi propri di fede.

Fede che ha coinvolto alcuni e non i piu' che hanno preferito strade diverse a volte tradotte in regimi teocratici, diversamente dall'occidente dove vige un sistema laico in cui accidentalmente il reato coincide con il peccato.
Ne deriva che in proprio credi e dici quello che ti pare, ma si applica a tutti solo la legge laica definita dalla politica democratica del popolo sovrano, vertice della scala dei valori reali.

Io, comunque, ho sempre affermato di rivolgermi ai credenti, non a tutti indistintamente. Questo per dire che al momento e anche in futuro non voglio stabilire leggi per gli atei o per tutti indistintamente.
Sto "solo" cercando di stabilire nuove regole per i credenti che… credono a queste nuove regole. Gli altri vanno per la loro strada e si arrangiano.

Solo che anche i credenti credono in numerosissime verita' uniche e assolute, ma molto diverse fra loro e non a caso sono i piu' coflittuali con credi diversi dal proprio, ovviamente, per loro, vettori di falsi credi, false dottrine e falsi messaggi recapitati da falsi profeti e lor predicatori.

Se ad un laico come me un seguace del pensiero wicca dice di essere convinto di un mondo di gnomi ed altre entita' naturali, a tempo perso, puo' essere tema discorsivo rilassato.
Ma se ad un credente delle religioni consolidate vai a raccontare una tua verita' unica e assoluta, ma diversa dalla sua diventi un miscredente seguace di falsi profeti, complessivamente disprezzabile nel suo esistere.
Basta vedere lo scontro fra credo cattolico e testimoni di geova, dove labili ed astratte concezioni creano un conflitto non indifferente fra le diverse propagande e ricerca di proseliti con reciproco scambio di carinerie.
Per non parlare dell'islam dove gli infedeli sono quel che sono e cambiare convinzioni e', al minimo, punito con l'emarginazione sociale.
Perche' entrare in tali gineprai sostenuti da predicatori da nessuno e niente accreditati nelle loro esegesi scritturali da trasformare in ordinamenti legislativi di tipo amministrativo civile?

Il mio obiettivo è costituire nel corso degli anni, dei decenni, dei secoli un gruppo di credenti sempre più numeroso, che successivamente vivranno in zone di paradiso terrestre. Chi continuerà ad avere credi diversi alla fine andrà in zone diverse e non seguirà le nuove regole.
Se nessuno predicasse nulla, tutto rimarrebbe immutato all'infinito.
A qualcuno può star bene la realtà attuale, ma molti sono insoddisfatti.

Quello che si e' perseguito finora, usanze e credi diversi, si sono divisi la terra finche' un sistema globale dettato da interconnessioni di esigenze e sistemi, non li ha fatti interagire pesantemente con le conseguenti problematiche sempre al seguito delle interdipedenze.
Difficile pensare ad una isola, grande quanto? E con terre sottraibili a chi? Che possa esistere isolata e intoccabile dal contesto e forze globali.
Assomiglia tanto, con i diversi dististinguo, al sogno dell'isis.
Non esiste spazio che non sia di qualcuno ben maldisposto a regalarlo.
Vedasi gli ebrei, hanno raggiunto la terra promessa ad una fede e sono in guerra da sempre legati a reti internazionali ostili, o che condizionatamente li appoggiano.