Ascoltiamo gli addetti ai lavori (non atei)

Cono, se tu riflettessi su quanto scrivi, o avessi la buona volontà di leggere testi approfonditi di teologia cattolica - non eretica, eh... - ti accorgeresti che la questione non è affatto così semplice:
la Buona Novella è un messaggio, scritto o comunicato, come gli altri testi sacri, ma che passa comunque attraverso un filtro razionale; se l'accettazione di quella fosse "libera" come sostieni qui, ora, sarebbe escluso l'intervento divino al di là del messaggio razionale; cioè, come di fatto sostiene Arcobaleno, una volta ricevuti i testi sacri, quali che siano, la sola valutazione della ragione sarebbe sufficiente ad accoglierli;
ma questo escluderebbe la fede, e sminuirebbe anche Cristo stesso;

perché la fede è tale solo ed esclusivamente se riguarda qualcosa di irrazionale - il credo a ciò che è assurdo(proprio perché assurdo) di Tertulliano;
se tu devi andare, che so, in aeroporto lavoro a Pisa, e parti con due ore d'anticipo, non è la fede ad animarti, ma il raziocinio di aver calcolato i tempi; ma se sei in grave ritardo e ti metti lo stesso in macchina, anche contro una ragionevole prospettiva, hai fede nel fatto che troverai la strada sgombra, troverai un parcheggio e al check in saranno pazienti e ti aspetteranno; ancora di più è fede nei casi più disperati;

ora, se come, al contrario, affermavi prima la fede è un "dono" di Dio, si tratta proprio del dono di credere di fronte alla rivelazione della Buona Novella; e, correttamente, citi Paolo, non a caso per questo passo prediletto dalla Riforma:

qui si dice che l'intervento divino è indispensabile; ma questo esclude qualsiasi libertà umana, è ovvio; puoi pensare di essere libero quanto ti pare di accogliere o rifiutare, ma se non è Dio a decidere con quel dono, in effetti non ci puoi fare nulla;
ancora non vedi la contraddizione ?

questo ti spiega il perché Lutero sia stato costretto a formulare la predestinazione e il servo arbitrio, la salvezza per fede, in modo da salvare tutto l'impianto teologico cristiano, il dio onnipotente e presciente, che sa già dal primo istante chi crederà e chi no, chi si salverà e chi no, perché l'ha deciso Lui, proprio con quel dono;

ora, detto per inciso - e puoi credermi o no, ma è così - tutta la moderna teologia cattolica - e anche il sentimento della maggior parte dei fedeli - dell'ultimo secolo è un tentativo di aderire alla teologia protestante, proprio su questo tema e su quello del Primato della coscienza;
solo che la cosa si scontra con tutta la copiosa teologia pregressa nei secoli, che per il Vaticano è difficilissima da smentire, pena la perdita di credibilità dello stesso istituto gerarchico: i papi non possono sbagliare, se non per sfumature impercettibili e non su questioni di questo tipo; altrimenti, lo S. Santo dov'era, a prendere un caffè al bar ?

io sono credente e mi sento profondamente offeso dalle interpretazioni banalistiche di Cono e Arcobaleno che interpretano infantilmente un testo Sacro , quel che fa anche più male la supponenza e insistenza pesudo sacerdotale di cui si vantano solo per il fatto che li si lascia fare

Se non parti dal punto fondamentale non ne verrai mai fuori, Axeugene: "...e Dio fece l'Uomo a Sua immagine. A immagine di Dio lo creò!" Cioè LIBERO. Anche di rifiutarLo. Dio ha voluto correre il rischio della nostra Libertà: Altrimenti ci avrebbe creati come robots, come automi, come marionette o burattini.

mi spiace Cono siamo sintonizzati in modo diverso , ho abbandonato credenze e dogmi in tenera età . San Paolo ci esorta a sorreggere la nostra fede con la ragione nella piena libertà indivudale e nel rispetto del prossimo ...anche coi i non credenti rispettando il loro ideale ed è il contrario di ciò che state imponendo coi vostri copia incolla con il nulla ottenuto se non la gratificazione del vostro ego personale

vedi, il punto è che non sai elaborare il senso e le conseguenze logiche dei passi che citi; prima riporti un passo sulla libertà; poi segue questo:

cioè, Dio sceglierebbe a chi elargire, e - logicamente - a chi no; ma questo è il contrario della libertà, è una predestinazione; non ci vuole un genio a capirlo; infatti:

certo, chi riceve; e chi non riceve ? sei al punto di partenza;
perché se si postulasse che la ricezione consiste solo nella presa in visione del Vangelo, si rimanderebbe alla sola ragione, visto che nessuno di noi ha visto l'uomo Gesù risorgere, e tutto il discorso sul dono della fede andrebbe a farsi benedire;

ora, Francesco ha detto - detto, non scritto, non è proprio dottrina - che Dio perdona il non credente che obbedisce alla propria coscienza;
i dottrinari tradizionalisti sostengono che la frase si riferisca solo a chi non abbia ricevuto materialmente la Buona Novella; sembrerebbe un'interpretazione molto tirata per i capelli nel quadro dell'umanesimo cattolico post-conciliare, ma è comprensibile e giustificata nella loro posizione, e in quella del papa stesso;

infatti, ammettendo per buona un'interpretazione estensiva si dovrebbe concludere o che la fede non sia indispensabile per la salvezza, e questo sarebbe, ovviamente, inammissibile; oppure che vada ritenuta kantianamente "fede" anche quella del non credente, il quale tuttavia obbedisca ad imperativi morali dettati dalla sua coscienza; sarebbe abbastanza una rivoluzione, se tradotta in dottrina, scritta;

ma questo problema ti mostra quanto resti un cerino in mano la questione della pretesa libertà, messa a sistema della Grazia della fede, come intervento diretto e imprescindibile di Dio nel cuore della persona, che è la negazione stessa della libertà, conseguenza diretta dell'onnipotenza divina; puoi citare tutti gli scritti, ma se dicono questo, la contraddizione resta;
e non lo dico certo io, ma 5 secoli di Riforma, alla quale la stessa Chiesa si sta gradualmente allineando, ma con la zavorra di tutta la dottrina pregressa, che è difficilissima da smaltire senza generare crepe nell'edificio dell'autorità, perché si tratterebbe di smentire troppi predecessori.

Difficilissima? Ma allora non hai letto ciò che ho postato sopra, dove si riassume la questione: Il punto fondamentale è questo

1732 Finché non si è definitivamente fissata nel suo bene ultimo che è Dio, la libertà implica la possibilità di scegliere tra il bene e il male, e conseguentemente quella di avanzare nel cammino di perfezione oppure di venire meno e di peccare. Essa contraddistingue gli atti propriamente umani. Diventa sorgente di lode o di biasimo, di merito o di demerito.

Te ed io siamo alla pari. Partiamo alla pari. Non c'è alcun vantaggio per me, che ho ricevuto il Dono della Fede. Mi posso dannare in ogni momento e tu salvarti, in ogni momento. La differenza la fa come si risponde, a tale Dono. Ti ricordo che Esaù vendette la sua primogenitura per un piatto di lenticchie....

Probabilmente cono per "dono della fede" intende "credere in Gesù Cristo", niente di più.

peraltro, se invece si adotta la posizione di Arcobaleno, secondo il quale una volta ricevuti i testi sacri la libertà consiste nell'accoglierli o meno, si postula una salvezza per sola ragione, in cui la fede diventa irrilevante; e dispensabile, accessoria, diventa anche la vicenda di Cristo; perché, a che serviva quel sacrificio e resurrezione se bastano i testi ?
cose di cui si discute da molti secoli e che si studiano a scuola, o si dovrebbe farlo.

La mia posizione non è esattamente questa.
Con la ragione si può arrivare a credere ai testi sacri, che quindi ispirano la fede, ma ciò non porta automaticamente nessuna salvezza. Occorrono, poi, le azioni conseguenti. E non bastano ancora, perché senza i sacrifici di Cristo, Dio non concederebbe né la vita eterna né il paradiso terrestre, ritenendo sempre colpevole l'uomo. Solo i sacrifici degli innocenti possono riscattare l'umanità agli occhi di Dio. E non sto parlando di neonati uccisi o degli inviati di Dio ugualmente martirizzati, ma dei Cristi.

tua opinione, anche se non si capisce come sia articolato questo sistema, il perché di tutto questo;
a che servirebbero funzionalmente questi sacrifici ? chi li decide ?

@axe: se permetti io credo che non solo la Fede, ma anche la Ragione si basino su un identico processo di funzionamento: cioè la Rivelazione. ciò che io so non posso filosoficamente provarlo come esistente a meno di mettere le "pezze" alla descartes. ciò che io credo, compresa la percezione della realtà oggettiva, non posso dimostrarlo se non con la statistica, cioè: la realtà esiste perché io la percepisco nello stesso modo in cui lo fanno gli altri che ho intorno. il mio modo di ragionamento "analitico" non può essere fondato se non sulla base di percezioni la cui verità non esiste di fatto. solo una 'parte' della mia mente dice la verità e la dice per il tramite della fiducia, che quando è rivolta a Dio è Fede. solo la fede accompagna ogni nostro atto, volenti o nolenti. in altre parole: anche se non si ha fede in dio si "deve" cmq aver fede o "fiducia" in noi stessi per andare avanti e non impazzire; negli altri perché siamo "animali sociali" e così via...quindi io penso che le diatribe tra te e cono siano sterili, almeno oltre un "certo limite"...