la Samaritana

vabbè, e quando l'hai esposta ? lo puoi fare anche ad un convegno per l'incremento delle razze equine, o alla sagra del verdicchio, se credi;
se posso cercare un contributo sulla questione di quanto un testo sacro si presta a dettare norme di comportamento univoche, stabili, ridondanti, non esposte al capriccio soggettivo, il tuo soggettivismo esasperato annichilisce ogni Gesù oggettivo, convenzionale, condiviso; sembra proprio l'estremizzazione del problema che ho cercato di sottolineare.

Ti ringrazio per la tua considerazione, comunque, tu, Gesù, non sai nemmeno dove sta di casa.

ci credo: se tutti fanno come te e sono convinti di saperlo, ma danno un indirizzo diverso...
io almeno non pretendo di sapere o inventare cose.

Certo che non inventi ma parti sempre da un presupposto sbagliato, ed anche se il discorso è razionale, è razionale quanto lo è un castello di carte: se levi il presupposto, che è la prima carta, tutto crolla.
Cercare Gesù mi è difficoltoso perché mi hanno dato un sacco di indirizzi sbagliati.

Buona notte.

Lo vedi Axe? La tua "prudenza filosofica e civica" presupporrebbe un po' più di rispetto per ciò che Bibbia, Vangelo e Corano hanno rappresentato e rappresentano nella Storia dell'Umanità. Mentre te, scorrettamente e proditoriamente, ami evidenziarne solo gli estremismi e le degenerazioni....
Per essere filofosi prudenti è indispensabile essere credibili. E te non lo sei per niente. Concedimelo. Come può risultare credibile uno che riempie ogni giorno lenzuolate di web senza mai uscire di casa per toccarla con mano, la Realtà? Che sta tutto il giorno a parlare di tutto con tutti davanti a un pc? Di sabato, di domenica, a Pasqua, a Natale e a Ferragosto? Eppure detti lezione di politica, di religione, di sociologia e di tantissime altre cose. Uno prova a dirti che la Vita non è questo, che Dio ci chiama a ben altro....e giù paginate di discorsi, quasi compulsivamente. Poi...fai te, per me puoi fare della tua esistenza ciò che vuoi. Ma non pretendere credibilità, per favore.

Ottimo, Crep! Quasi sorprendente, direi. Gesù Cristo infatti ha dato luce nuova a tutta quanta l'Antica Scrittura. Non l'ha abolita, le ha dato compimento....

"Avete inteso che fu detto: Occhio per occhio e dente per dente; ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l'altra; e a chi ti vuol chiamare in giudizio per toglierti la tunica, tu lascia anche il mantello. E se uno ti costringerà a fare un miglio, tu fanne con lui due. Da' a chi ti domanda e a chi desidera da te un prestito non volgere le spalle.
Avete inteso che fu detto: Amerai il tuo prossimo e odierai il tuo nemico; ma io vi dico: amate i vostri nemici e pregate per i vostri persecutori, perché siate figli del Padre vostro celeste, che fa sorgere il suo sole sopra i malvagi e sopra i buoni, e fa piovere sopra i giusti e sopra gli ingiusti."

MATTEO 5

eh, lo devi dire alla maggioranza degli Occidentali e delle persone di tradizione culturale cristiana, visto che in quest'ambito quei testi sono stati declassati - correttamente - a quello che sono: bellissime e preziose testimonianze culturali, ma prive dalla capacità di rappresentare un sentimento condiviso, e tantomeno una legge;
nel tuo desiderio di cercare motivi di polemica, non sei nemmeno capace di comprendere il senso di un testo che scrivo: quello che vedi come "evidenziare estremismi e degenerazioni" è solo la logica considerazione per cui quei testi non sono in grado di orientare i comportamenti umani, non possono far legge, come pretendono i credenti; infatti, non trovi contraddizioni e degenerazioni in qualsiasi corpus di leggi; quando sei in strada è chiaro a te come a tutti che la precedenza è a destra e col semaforo rosso ci si ferma;

al contrario, la prova che quei testi sacri sono inadatti, è che vai a ficcanasare e battibeccare con un tuo confratello di parrocchia come crep sulla sua vita privata, contestandogli la conformità evangelica delle sue scelte; se quel testo fosse adatto, inequivoco non avresti difficoltà a farlo valere, così come non avresti metà dei cristiani che interpreta in modo opposto, anche se nel pensier ti fingi che quelli non esistano, e continui a sbrodolarti con la Chiesa qui, la Chiesa lì...

la credibilità, eventualmente, riguarda le idee; l'opinione di una persona che disprezzi i tifosi di calcio non può inficiare la correttezza di una tua dichiarazione dei redditi o di una tua partita doppia;

ma capisco che questi pensierini che a me costano al massimo 10 minuti al massimo - perché sono su materie che ho studiato all'università - e richiederebbero una concentrazione di 5 per essere letti da una persona di istruzione appena media, a te sembrino "lenzuolate";
in fondo sei giovine nell'animo; anche tu hai difficoltà a concentrarti su qualsiasi testo di più di 6 righe, e, pare, a comprenderne il significato come gli adolescenti persi nello smartphone; ma sembri non essere il solo;
quelle che a te sembrano lezioni sono solo dei semplicissimi memo di cose elementari che dovresti aver appreso a scuola; ma capisco che la battaglia navale fosse più interessante...

per il resto, non commento il genere di appunti personali che esprimi in versione comare di paese da dietro le persiane, perché si commentano da soli; per indole ed educazione sono persona riservata; su un forum pubblico evito di raccontare i fatti quotidiani miei a degli sconosciuti, così come evito salamelecchi e dichiarazioni pubbliche su questioni personali;
però mi rendo conto che questo modo di fare susciti frustrazione e stizza in chi è incapace di discutere e cerca motivazioni di pettegolezzo per ficcare il naso nelle vite altrui e avere qualcosa da dire; per me, fai pure

@ Per La Pazza.
Ma se mi riferivo a una donna, tu sei donna? ( Sei appena uscita dal Sinedrio? OK , poi specificherò). Mi riferivo alla Pazza- Dice che Crep bestemmia perchè Dio si è abbassato fino a noi, visto che eravamo appena usciti dall'età del bronzo, io ho aggiunto che si è abbassato molto di più, fino alla morte di croce, e puo' aver letto Voltaire ( Saggio sulla tolleranza, Dizionario filosofico, ecc, ecc) , ma non ha letto la celebre Lettera ai Filippesi.

ah, grazie per la precisazione; di solito quando si risponde si cita l'intervento in questione, ed è per questo che ho frainteso; no, per il momento sarei ancora uomo
certo che quel Paolo, in effetti, l'ha combinata grossa:
prima di lui, c'era un solo monoteismo, un solo gallo a cantare; chi avesse voluto credere all'Unico Dio, si faceva circoncidere, osservava lo shabbat, ecc...
dopodiché, partendo dalla storia di un pio ebreo, che non voleva abolire la Legge, Paolo si è inventato una nuova religione, e i galli sono diventati due; poi è arrivato il terzo, con Maometto; poi la Chiesa di Roma ha visto separarsi i fratelli d'Oriente;
ma il guaio più grosso è stato con gli altri fratelli occidentali, che ci hanno messo il carico da undici di tutta una teologia opposta, che discende proprio dal sentimento paolino, via-Agostino; niente più libero arbitrio, ma servo arbitrio, fino alla predestinazione; niente preti, libero esame delle Scritture, molti precetti ribaltati, nozioni riviste, conta la coscienza;

alla fine - senza scomodare lo sciocco ateismo di chi non ha letto Kant e ama sollazzarsi con l'inutile dibattito sul trascendente - cosa resta dell'Unico Dio ? un'infinità di opinioni personali su quale sarebbe la presunta Volontà divina, ove nessuna di queste riesce ad imporsi con la logica del testo, ad affermare una legge morale divina;
cosicché, chi discute di "Dio" sta soltanto parlando della propria opinione, tra quelle di tanti altri, senza una Legge;

che senso avrebbe tenere la destra e rispettare i semafori in una città in cui metà degli automobilisti scambia il rosso per il verde e guida contromano ? nessuna; ognuno si regoli per sé; ecco, questa bomba ad orologeria ha innescato quel creativo signore che scriveva lettere per convincere tutti.

Mah, axe, a me sembra che le racconti un po' come vuoi.
Prima dici di saper distinguere fra libri sacri e persone (ci mancherebbe altro) e poi insisti nel tuo teorema che riassumo così: se uno si fa saltare per aria in un bus dopo aver gridato Allah u akbar; se uno entra dal ginecologo abortista e gli scarica addosso la Smith & Wesson, la colpa é delle scritture che non sono state chiare abbastanza e lasciano spazio ad interpretazioni. Che, permettimi, é una grande sciocchezza.
Anni fa fece scalpore in Germania il caso di tale Arno Funke che ricattava una catena di grandi magazzini facendosi chiamare Dagobert (Zio Paperone) e pianificava le consegne del riscatto esattamente come descritto nei giornaletti di topolino ( https://en.wikipedia.org/wiki/Arno_Funke ). Davvero pensi che Walt Disney abbia una responsabilità nell'agire del signor Funke?
Il libro sacro non é il codice penale o civile, quando dice non uccidere, per il credente é sufficiente non seguono duecento articoli che distinguono fra volontario, preterintenzionale, involontario. Non é questo lo scopo del libro sacro che resta sí (ma non solo) una raccolta di precetti morali chiari, ma che si rivolge in prima persona al credente con metafore, immagini, aneddoti, riferimenti a personaggi per dargli indicazioni sul suo sentiero alla ricerca di una Verità che trascende il nostro affanno quotidiano per la sopravvivenza.
Sulla molteplicitá delle interpretazioni e dell'esegesi che muta con i tempi e che tu indichi come una mancanza di coerenza del testo, vorrei spezzare una lancia.
Meno male che esistono una chiesa Cattolica, una Ortodossa, una Protestante e altre; meno male che esiste un Islam sciita, uno sunnita, uno ismaelita e altri; meno male che esiste un Bhuddismo Mahajana, uno Hinayana, uno lamaico e altri.. e cosí via per ogni religione. Semplicemente Dio non lo puoi ridurre dentro a un contenitore, per quanto affascinante possa essere. In ogni angolo del mondo popolazioni diverse ne riconoscono una parte e trovano una descrizione a loro più consona e ben venga se con il tempo queste descrizioni mutano, si arricchiscono, crescono. Sai che noia il pensiero unico? L'universo é infinito in ogni direzione e a secondo della strada che prendiamo, il paesaggio cambia. Davanti alla Scuola di Atene di Raffaello io e te abbiamo sicuramente reazioni diverse, vuol dire che Raffaello non é stato abbastanza chiaro? Fra la musica che preferisco ci sono il concerto n. 2 di Chopin, il Requiem di Mozart, i Deep Purple, Led Zeppelin; ho un fratello che ha tutta la raccolta di Celentano, ci vogliamo bene, ma metti che domani ci rompiamo la testa per i nostri gusti musicali, é la musica che ha fallito? Celentano? Chopin?

E permettimi di dire un'ultima cosa: gli esempi che hai citato (la condanna a morte degli omosessuali, l'avvocata condannata per avere difeso il diritto delle donne a non mettere il velo) non sono pertinenti:
1) di omosessualitá e tanto meno di una condanna a morte il corano non fa menzione. La condanna di Sodoma e Gomorra nell'antico Testamento avviene per la violenza-stupro non esplicitamente per un atto omosessuale che fra l'altro é dubbio (Thomas Römer e Loyse Bonjour).
2) L'uso del velo discende da un unico versetto del Corano che a) non prevede alcuna pena; b) tanto meno é prevista una pena per chi lo mette in dubbio. Tanto é vero che la questione dell'obbligo é ancora oggi oggetto di discussione fra gli Ulema con conclusioni diverse.
Anche in questo caso metti in un calderone i testi sacri con chi li interpreta o li strumentalizza con altri scopi.

Topolino e Paperino non hanno la pretesa di voler gestire la vita degli abitanti di questo pianeta

Al netto di una percentuale di ignoranza sui testi sacri, non
si può nemmeno negare che non esista una certa confusione, sedimentatisi volta volta nel tempo da chi ha scritto e si è detto testimone o portavoce della divinità, qualunque sia.
E se dio c'è, a chi ha comunicato le informazioni corrette?

abbi pazienza, ma qui confondi il descrittivo col prescrittivo; infatti:
peggio mi sento: si dota il credente della possibilità di farsi interprete di una volontà morale divina, che in quanto tale si impone sulle altre, ma che in realtà è l'interpretazione del singolo; più o meno come autorizzare la gente ad armarsi e farsi giustizia da sé, in base a ciò che hanno capito della legge, intesa oltretutto in senso lasco;
e non è una battuta, ma esattamente ciò che è accaduto in millenni di storia, al punto tale che le società che hanno vissuto l'esperienza hanno finito coll'espungere la religione dalla normativa civile, relegandola a mera preferenza privata, di nessun rilievo pubblico; cioè - prevenendo obiezioni conesche - se una chiesa si scioglie, non è che lo stato dice: non si può, è male, e interviene per obbligare a conservarla;

allora, verosimilmente sei entrato in una discussione con altri in cui si erano mischiate due questioni diverse e da qui l'equivoco, su cui chiarirò in seguito;
io, come chi mi legge sa bene, sono un liberale e fautore del pluralismo; mi piace molto una visione umanista delle religioni, come quella che esponi; ma questa nostra preferenza non può rimuovere una realtà molto diversa; e cioè che noi non abbiamo un controllo su ciò che il credente intende, né sulle sue attitudini a servirsi di quella che intende come autorizzazione divina a prevaricare le libertà altrui:

vedi, è sufficiente che quei testi possano essere strumentalizzati, come dici; se capitasse a te di finire nelle grinfie degli strumentalizzatori, preferiresti che fosse esclusa tout-court l'opportunità di ispirarsi ai testi sacri, e questo vale anche per tante circostanze quotidiane nostre, forse meno drammatiche;

e vengo alla spiegazione; nella discussione si congiungevano due questioni distinte, ma connesse:
a) il testo sacro - almeno quello di derivazione testamentaria - enuncia di norma principi morali impositivi, in quanto divini; spesso tradotti in precetti espliciti e dettagliati, si deve fare così, perché è la volontà di Dio;
ma, pur atteggiandosi a legge, lo stesso testo o corpus non ha mai quella ridondanza di significato propria della legge, per cui ogni passo rafforza un costrutto coerente, limitando al massimo le possibilità di abuso in nome di quella legge; al che, si ha la possibilità di quelle che chiami strumentalizzazioni, che tali sono per te, ma non per chi è convinto di essere nel giusto;
se un cattolico vuole che si vieti il divorzio perché nell'interpretazione che egli ritiene autentica della sua chiesa del passo di Matteo, la volontà divina è per il matrimonio indissolubile, io che gli posso dire ? non certo che strumentalizza; gli dico che sono interpretazioni, ma questo non basta per convincerlo, e mi trovo, mio malgrado, nel paradosso dell'intolleranza di Popper;

in soldoni, la morale religiosa, il fondamento attribuito a "Dio", crea una forza spaventosa, e la mette nelle mani di chiunque, senza controllo, proprio come un'arma, con le conseguenze che abbiamo osservato per millenni, e osserviamo ancora oggi;

a latere di questo tema, cosa che forse ha indotto in confusione, facevo solo notare l'inutilità di un atteggiamento esclusivista del predicatore da forum, concentrato sulla "verità" della sua dottrina, quando il pluralismo smentisce meccanicamente la possibilità che dal testo eletto si evinca una qualsiasi verità, per il fatto stesso che sia possibile interpretare, strumentalizzare;

in soldoni, se uno mi dice: la Chiesa qui, la Chiesa là, o Gesù di qua, Gesù di là, non aderisce ad un pluralismo umanista del curioso o dello studioso, come sembri essere tu, ma rimuove semplicemente la realtà per cui non esiste un messaggio evangelico, ma questa è solo l'etichetta o il pretesto apposto sulla miriade di soggettivismi, si tratti pure di quelli curiali, più organizzati;
e non esiste proprio perché il testo non è strutturalmente in grado di svolgere quella funzione orientativa, convincere; ma il credente non lo sa, o rimuove, e ciò non lo inibisce dall'intervenire a gamba tesa;

perché l'asimmetria che si produce concretamente è che io non censuro come peccaminosi i comportamenti privati e leciti altrui, mentre tipicamente il religioso fa questo coi miei, proprio abbacinato da una convinzione che lo porta all'irrazionalità, anche nella semplice formulazione causale; toh, leggi sta perla:


nota che queste cose non le scrive un demente rinchiuso in un nosocomio psichiatrico per un TSO, ma un maturo padre di famiglia, lavoratore onesto e, direi, eroico, in buona fede; cosa lo porta a non distinguere la validità delle idee - peraltro, nel mio caso esposte da uno che le ha studiate in sede propria - dalla personalità, percepita da lui, di chi le espone ?
cosa lo porta a dirmi per fare cosa sarei chiamato da Dio, quando a me non passa nemmeno per l'anticamera del cervello di cassargli la decisione di avere quanti figli gli pare, o di passare le sue domeniche in curva a gridare slogan con altri tifosi della sua squadra ?

siccome io sono di indole liberale e pacifica, faccio notare che il fondamento delle sue postulazioni è incoerente e inadatto a consentirgli questa baldanza aggressiva; non è che posso sfoderare la sciabola da bersagliere e assaltare Porta Pia, eh...

@

Axe-Ugene. ( Ma che significa Axe- Ugene?).

Da quel po' che ho letto fin ora in questo forum, credevo prima
che Kant fosse il più austero moralista della storia, e invece
sei tu.
Nell'altro thread di spiritualità ( E se Eva..., come se mai fosse esistita una Eva...)
mi parli di religione che ha una morale, come tutte le religioni, tutte hanno una
morale, perchè se non ti fermi al rosso ti vengono addosso, ecc, ecc, così via
per lenzuolate, come dice giustamente Conogelato. Io veramente dicevo solo che
Gesù era venuto a guarirci, e ho citato anche Esodo 20 che, come saprai, è tratto
dal capitolo del Decalogo, Dio dà il Decalogo al suo popolo ( leggi e leggi, come
piacciono tanto a te, avessi avuto Antigone tra le mani l'avresti subito buttata sulla pira ardente...).
Quindi Dio dice a Mosè di far uscire il suo popolo dalle tende e di farlo avvicinare alle falde del Sinai,
e in una teofania impressionante, il Sinai ha un'eruzione vulcanica, saette e fulmini, terremoti,
Dio parla e dà le leggi, no? Io ho scritto una parte di questo Esodo 20, dove però Lui ribadisce
che punisce per tre, quattro generazioni, ma perdona per 1000 generazioni, quindi è una giustizia
sbilanciata verso la misericordia. Ti dà fastidio la misericordia divina? Che è questa tua ossessione per
le leggi? Penso che dei Vangeli si possono citare e commentare molte parti, non c'è bisogno di
mettere come epigrafe: Vi sono leggi e precetti morali...Lo sappiamo no? Lo dobbiamo ripetere sempre?

Una tua constatazione mi lascia sbalordita, dici che nel diritto penale c'è scritto, non uccidere, ma si discute se
sia omicidio
intenzionale, vontario, colposo, preterintenzionale, ecc, ecc. Dici che nelle Scritture è scritto solo, non uccidere.
Non è vero, gli Ebrei da tempi remoti hanno il Talmud ove ogni parola della Bibbia viene spaccata in quattro,
hanno il codice Atbash per scandagliare a fondo il significato del testo sacro, il valore numerico delle parole,
hanno migliaia di pagine scritte a commentare, non uccidere, ma questo lo sai anche tu, no?
Ciao.

@

Axe-Ugene. ( Ma che significa Axe- Ugene?).

Da quel po' che ho letto fin ora in questo forum, credevo prima
che Kant fosse il più austero moralista della storia, e invece
sei tu.
Nell'altro thread di spiritualità ( E se Eva..., come se mai fosse esistita una Eva...)
mi parli di religione che ha una morale, come tutte le religioni, tutte hanno una
morale, perchè se non ti fermi al rosso ti vengono addosso, ecc, ecc, così via
per lenzuolate, come dice giustamente Conogelato. Io veramente dicevo solo che
Gesù era venuto a guarirci, e ho citato anche Esodo 20 che, come saprai, è tratto
dal capitolo del Decalogo, Dio dà il Decalogo al suo popolo ( leggi e leggi, come
piacciono tanto a te, avessi avuto Antigone tra le mani l'avresti subito buttata sulla pira ardente...).
Quindi Dio dice a Mosè di far uscire il suo popolo dalle tende e di farlo avvicinare alle falde del Sinai,
e in una teofania impressionante, il Sinai ha un'eruzione vulcanica, saette e fulmini, terremoti,
Dio parla e dà le leggi, no? Io ho scritto una parte di questo Esodo 20, dove però Lui ribadisce
che punisce per tre, quattro generazioni, ma perdona per 1000 generazioni, quindi è una giustizia
sbilanciata verso la misericordia. Ti dà fastidio la misericordia divina? Che è questa tua ossessione per
le leggi? Penso che dei Vangeli si possono citare e commentare molte parti, non c'è bisogno di
mettere come epigrafe: Vi sono leggi e precetti morali...Lo sappiamo no? Lo dobbiamo ripetere sempre?

Una tua constatazione mi lascia sbalordita, dici che nel diritto penale c'è scritto, non uccidere, ma si discute se
sia omicidio
intenzionale, volontario, colposo, preterintenzionale, ecc, ecc. Dici che nelle Scritture è scritto solo, non uccidere.
Non è vero, gli Ebrei da tempi remoti hanno il Talmud ove ogni parola della Bibbia viene spaccata in quattro,
hanno il codice Atbash per scandagliare a fondo il significato del testo sacro, il valore numerico delle parole,
hanno migliaia di pagine scritte a commentare, non uccidere, ma questo lo sai anche tu, no?
Ciao.

è una citazione, dal titolo di un brano dei Pink Floyd;

credo tu mi abbia del tutto frainteso, visto che io non prescrivo nulla; mi limito a descrivere fatti;
ecco, comprensibilmente Cono trova difficile leggere più di sei righe; giovani d'oggi con deficit di concentrazione da smartphone
anche tu sembri piuttosto confusa sul punto; semplicemente scrivevo che i testi sacri ognuno li interpreta come gli pare, perché sono pieni di tutto e il suo contrario;


se avessi letto con un minimo di attenzione, forse avresti capito che ho tirato in ballo la legge per un raffronto funzionale dei testi; se tu e gli altri automobilisti vi trovate davanti ad un semaforo, sapete come comportarvi, non c'è bisogno di glossa;

ma prendiamo il Vangelo, un passo di Matteo che certamente conosci, dove si postula l'indissolubilità del matrimonio, una sola carne, non divida l'uomo... è un precetto che vieta il divorzio, visto che poi il matrimonio è stato fatto sacramento, no ?

questo significa che un coniuge infelice, magari ingannato dal partner sulle sue qualità e attitudini, non può sottrarsi ad un matrimonio privo d'amore; ora, ti sembra possibile ammettere una nozione afflittiva di coniugio, in cui un coniuge, in forza del precetto, può trattenere l'altro, alla luce dell'insieme del messaggio evangelico ?

il risultato è che i cristiani sono divisi a metà su questo, come su tanti altri punti; cioè, il testo non è "forte", non è adatto a guidare i fedeli in modo concludente; e così via su tante altre questioni...

ho spiegato sopra; non sono io ad essere ossessionato dalle leggi, ma il religioso che giudica come peccato - un comportamento riprovevole - ciò che io faccio lecitamente;

per esempio, per la Chiesa la contraccezione è peccato mortale;

ora, secondo te, io, che non mi permetto di giudicare il comportamento privato - lecito - di nessuno, perché dovrei accettare che un prete o un credente mi dia pubblicamente del peccatore senza nemmeno far notare che le basi testuali su cui fonda questo giudizio sono assai discutibili in termini di forza significante - cioè, non si può dire davvero cosa prescrivano al contrario delle leggi civili - oltre che essere non dimostrabile la stessa esistenza del suo dio ?
quando uno dice che quello che faccio - consentito dalla legge - è peccato, quello mi sta aggredendo, e magari si risente pure se io ne confuto le argomentazioni e la butta sul personale, solo perché ho osato obiettare

gli ebrei hanno una prescrittività ossessiva, ma credo correnti diverse anche loro;

la realtà dimostra che tutte le fedi sono divise al loro interno su come interpretare i testi, fino allo scisma; nondimeno, sempre in base a quei testi, da millenni i credenti li interpretano come autorizzazione alla violenza, in nome di Dio;
visto che mi pare tu abbia una certa preparazione storica, ti risparmio la sequela di guerre di religione inter e infra-confessionali che si sono succedute nei secoli, le atrocità passate, e quelle presenti;

tu parli di bontà di Gesù, King Kong di strumentalizzazioni, credo del Corano; la cosa curiosa è che entrambe queste posizioni presuppongono un'interpretazione autentica dei testi, che nessuno però è in grado di garantire ed imporre con la forza della logica, proprio perché quei testi non lo consentono;

se la bontà di Gesù o l'equanimità del Corano fossero tanto auto-evidenti e "forti" nel testo, ridondanti, non sarebbe stato possibile in nome di quei testi perpetrare tante atrocità, esattamente come non accade che metà degli automobilisti passi col rosso;
ora capisci il perché del raffronto con la legge, visto che a Legge si atteggiano le dottrine religiose, almeno quando e finché hanno la possibilità di imporsi ?