L'esistenza di innumerevoli universi.

In base a cosa si dovrebbe pensare che questi enunciati siano qualcosa di più che cose inventate e che alcuni si ripetono da secoli, in assenza di motivi per crederci?
Bada bene, motivi per crederci, non necessariamente prove tangibili.

In base al fatto che chi ha scritto queste cose, se se le fosse inventate, l'avrebbe detto. Avrebbe detto che si trattava di poema o di romanzo religioso.
Invece chi scrive afferma che si tratta di rivelazioni divine. Agli scriventi non è mai successo che dessero percentuali sulla pubblicazione o premi letterari.

Lo hanno detto, e siccome non hanno aggiunto che non fosse vero, deve essere vero. Interessante.

Anche chi dice cose diverse e incompatibili non aggiunge che scherza, quindi in cosa sono diversi?

Uno guarda il quadro che ne viene fuori e sceglie quello che ritiene più credibile. I negazionisti affermano che quelli mentono, ma a riprova non portano nulla, solo la loro incredulità.
Gli uni portano testimonianza di un terzo; gli altri di loro stessi increduli.
Gli uni affermano dei dati, ad es. miracoli e profezie; gli altri delle opinioni.

E "quelli che mentono" cosa portano a loro favore? Senza contare che esistono mille profeti che dicono cose incompatibili fra di loro e non possono avere tutti, perciò, ragione?

Spararne una senza dare motivazioni è tanto più ammirabile che "negare quello che i primi dicono, ma senza portare altro che la loro incredulità"?
Che castello di carte che vi costruite ragazzi.

Ma ti pare che ci siano mille profeti in conflitto tra loro per ciò che profetizzano? Questa te la sei inventata di sana pianta. Lo stesso Esterno vedi che posta continuamente un'infinità di parallelismi nella Bibbia canonica, pur senza crederci.
Se fosse vera la tua fantasia, sta certo che ci sarebbero ben pochi credenti. Sono queste confutazioni inconsistenti che rendono più forte la fede.

E' nato un essere che fa finalmente unicità dell'apparente dualità. Si chiama AR-CONO-BALENO...

Cattivissimi che siete , questi bravuomini sono qui per dedicare il loro tempo alla salvezza della nostra anima gratuitamente e con disinteresse

cristo, maometto, Zarathuštra, Buddha, tutti latori della stessa novella?

Per una volta pare che Arco abbia parlato di una cosa plausibile, a parte l'abbia poi contornata di particolari fantasmagorici e simbolici. La possibile esistenza di infiniti universi è discussa da una parte della scienza moderna e ritenuta possibile da molti astrofisici (che parlano del cosiddetto "multiverso") https://www.meteogiuliacci.it/meteo/...stano-infiniti

Ti rispondo con IL DOCUMENTO DI TSUNG CHING SUL MAESTRO ZEN HUI HAI, CONOSCIUTO ANCHE COME LA GRANDE PERLA:

Poi pose un’altra domanda: - Il Confucianesimo, il Taoismo e il Buddhismo corrispondono in realtà a una o a tre dottrine? -
Maestro: - Usati dagli uomini di grande abilità sono identici. Compresi dagli uomini di intelletto limitato sono differenti. Tutti e tre derivano dal funzionamento dell’unica auto-natura. Sono le idee che comportano la differenziazione a renderle tre. Che un uomo rimanga illuso o ottenga l’illuminazione dipende da lui stesso e non dalle differenze o dalle somiglianze delle dottrine. - (12)

L'essenza dei messaggi è identica. Cambiano le esteriorità.

E' vero che l'essenza del messaggio spirituale, ad un certo grado di profondità, è in fondo la stessa. Cambiano i modi espressivi, le situazioni storiche, le tradizioni, i livelli di consapevolezza di un popolo (per cui il saggio deve esprimersi in un modo piuttosto che in un altro). Pensate ad esempio alla profondità espressiva di un occidentale, mastro Eckhart, e di come certi suoi concetti richiamino in modo impressionante il buddhismo:

L'operare proprio dell'uomo è l'amare e il conoscere. Si pone ora la grossa questione: in che cosa risiede essenzialmente la beatitudine? Alcuni maestri hanno detto che essa sta nella conoscenza, altri che sta nell'amore; altri dicono che sta nella conoscenza e nell'amore e questi dicono meglio. Noi però diciamo che non sta né nella conoscenza né nell'amore; piuttosto v'è qualcosa nell'anima da cui fluiscono la conoscenza e l'amore, e questo qualcosa non conosce e non ama, come invece fanno le potenze dell'anima. Chi conosce questo qualcosa, sa dove risiede la beatitudine. Esso non ha né un prima né un poi, non attende nulla che gli capiti, perché non può guadagnare né perdere. Perciò questo qualcosa è privato anche del sapere che Dio opera in esso; piuttosto esso gode in se stesso, come fa Dio... Noi diciamo dunque che l'uomo deve essere così povero da non avere, e non essere, alcun luogo in cui Dio possa operare. Quando l'uomo mantiene un luogo, mantiene anche una differenza. Perciò prego Dio che mi liberi da Dio, perché il mio essere essenziale è al di sopra di Dio, in quanto noi concepiamo Dio come inizio delle creature. In quell'essere di Dio, però, in cui Egli è al di sopra di ogni essere e di ogni differenza, là ero io stesso, volevo me stesso e conoscevo me stesso, per creare questo uomo che io sono. Perciò io sono causa originaria di me stesso secondo il mio essere, che è eterno, e non secondo il mio divenire, che è temporale. Perciò io sono non nato, e, secondo il modo del mio non esser nato, non posso mai morire.

Buddha, come uomo dei suoi tempi, credeva negli dei, ma non avevano nessuna importanza nella sua filosofia, anzi si facevano i fatti loro. La differenza con il messaggio di Gesù è solo diversa per chi "non coglie l'unicità"?
Furbo dire così, si cementifica la propria correttezza di interpretazione a qualcosa di aleatorio, che chiude il discorso. Questo si chiama bispensiero ed è la base dello svuotamento del significato delle parole, e quindi di ogni diritto o regola condivisa per dare ragione agli "eletti" indipendentemente da cosa dicano. Un bel blindarsi il proprio pensiero al riparo da ogni considerazione.
O, più in soldoni, suonarsela e cantarsela.

Mi permetto di postare una tabellina che non dovrei fare , questo per far capire la questione universi e anche ciò che sta sopra ...nei limiti della nostra comprensioneFB_IMG_1567319928106.jpg