Una conferma sulla saggezza di non sposarsi e non avere figli negli ultimi tempi.

Ah bhè, ti sei spinto fin nello spazio per trovare il tuo dio, di passi ce ne stanno!

Questi famigerati segni dei tempi e da mò che ci sarebbero, anzi sempre stati presenti, malattie, guerre, terremoti ecc...
Morirai tu e ci sarà qualche altro che annuncerà l'apocalisse, che il proprio tempo sarà il peggiore e foriero di qualche messaggio. E così via in una specie di catena di S. Antonio e questi ultimi tempi non arrivano.

L'unica apocalisse è quella dei neuroni.

Ma scusa Arcobaleno se Gesù fosse stato un profeta mi spieghi come sia potuta avvenire la realizzazione delle profezie del V. T. in lui, nella sua persona.
Il "tutto è compiuto" a mio avviso sta a significare proprio la fine delle attese.
Quello che esprimo è ovvio che sia stato preso un po' qua ed un po' là da quello che leggo; non sono nato imparato, ma imparo strada facendo.

Ma certo! Tutto è compiuto! Siamo a posto così! Non c'è altro da attendere! Buona continuazione!

Direi che solo i fatti possono rispondere a questa tua obiezione, per cui non mi dilungo in discussioni inutili.

Mettiti pure l'anima in pace, che i fatti per ora ti danno torto e non solo a te.

L'importante per il credente è essere consapevole che l'Apocalisse rappresenta un periodo storico di circa mille anni, per cui non si risolve né in un giorno, né in una settimana, né in un mese, né in un anno, né in cento anni...

Grazie.

Spero ti chiarisca caro Arcobaleno

Buona fine e buon inizio.

Io queste cose le ho già chiare. Quello che non hai chiaro tu è che quando Gesù disse che tutto è compiuto si riferiva alla sua missione sulla Terra: aveva fatto ciò che doveva fare in quel periodo storico.
Asserire che significa che il tempo si deve fermare a 2000 anni fa, come fai tu, significa non aver capito nulla. Significa affermare che tutti gli inviati divini successivi a Gesù non avevano ragion d'essere, significa non credere in loro o affermare che Dio ha sbagliato a mandare corposi messaggi successivi attraverso loro.
Quando fai certe affermazioni, dovresti renderti conto delle loro conseguenze.
Ognuno è libero di credere ciò che gli pare e di rimanere nei suoi errori, se non vuole correggersi o è convinto di essere già perfetto così com'è.
Buone acciughe! Buone lumachine! Sii un buon "papà" per gli uccellini della zona!

E come lo avrei asserito? a me non sembra.
Non ha forse detto Gesù che avrebbe mandato lo Spirito?

Ecco un'altra tua affermazione che vorrebbe essere definitiva. Lo Spirito è stato mandato, tant'è che gli apostoli ebbero i suoi doni. E allora? E' tutto risolto e non c'è altro da attendere?
Qui tu hai affermato chiaramente che Gesù non fu profeta. Affermi pure che dopo di lui non c'è altro da attendere.
Chi ha una conoscenza anche solo superficiale dei Vangeli, sa che contengono profezie. Siccome parlò di un suo ritorno, se non altro un cristiano degno di questo nome dovrebbe attendere il suo ritorno.
Tu fai due errori macroscopici: ritenerti a posto come sei e ritenere conclusa con Gesù l'attività divina a favore dell'umanità. La realtà e Vega ci dicono che al momento non è stato risolto nulla, se non parzialmente. Ossia, Gesù ha avuto il suo influsso positivo, ma chi lo ha interpretato in modo errato ha pure compiuto stragi e guerre di religione. La vita eterna promessa è già operante, ma i beneficiari sono pochi e "invisibili" o "poco credibili", come nel mio caso, perché non sono ancora molto vecchio.

Arcobaleno, se dovessi pensarmi come mi pensi tu certamente non mi riconoscerei.

Esiste una storia descritta dai Vangeli che va prima interpretata e poi applicata a se stessi, per giustificarla, ma dire di più di quello che è stato detto nei Vangeli tradizionali non è conveniente, per svariati motivi.

Come ho detto sopra, c'è bisogno di interpretazione e non è detto che quello che io dico sia verità ma è la mia ricerca della mia verità; sarà Dio a giudicarne l'attendibilità, ma attendibilità applicata a me.

Lo Spirito di verità si vivifica proprio da questa ricerca personale ed interiore, un divenire che parte dalla roccia dell'Essere che è Dio. Evidentemente, guarda caso, la mia verità non può essere la tua e viceversa; l'Apocalisse, come avrai sentito nel video che ti ho consigliato, è rivelazione, svelamento; ma per me, ed insisto, è una rivelazione intima, un aspetto personale e, contrariamente a come ha detto axeUgene notandolo come aspetto negativo proprio per la diversità di vedute dei cristiani, è invece una cosa normale e trova giustificazione come aspetto positivo, in quanto, pur considerando tali diversità di pensiero, detti cristiani hanno in comune tra loro la fede in Gesù Cristo.

per favore, non mi attribuire il tuo pensiero:
io non ho affatto parlato di aspetto negativo; questa cosa è frutto di tua malizia o incapacità di comprendere, o pigrizia mentale;

io ho affermato che le differenze di interpretazione tra i cristiani indicano l'inattitudine di quel messaggio - come testuale - a fare da "legge", indicare coerentemente e inequivocabilmente un comportamento, come inteso dalla quasi totalità; laddove se c'è scritto "non rubare", o non "passare col rosso", tutti capirebbero il precetto materiale;

ma questa per me non è una connotazione in sé "negativa", un giudizio; sto solo facendo presente a chi indichi quel semaforo che sono accesi tutti e tre i colori contemporaneamente e che difficilmente qualcuno potrà affermare come Verità una che è verde, rosso o giallo;

insistere con la polemica nei miei confronti su questo è poco intelligente, e anche poco corretto.

Bah, mi sembra di aver capito bene; ne hai parlato con cono quando egli intendeva come verità i suoi assunti e quelli della sua Chiesa, che lui in quel momento cercava di rappresentare.
Allora a tale proposito mi sembra che tu abbai controbattuto domandandogli, ironicamente, come mai tra i cristiani vi fossero tante confessioni, tanti modi diversi d'intendere, cioè tante verità.
Se poi ho inteso male rettifico con piacere e mi metto volentieri tra gli incapaci di comprendere quello che dici.
Inoltre se tu hai inteso che volessi far polemica nei tuoi confronti anche tu dovresti metterti tra gli incapaci di comprensione altrui.
A scanso equivoci in avvenire non ti citerò ad esempio e spero lo faccia anche tu perché so difendermi da solo.
Non parliamo poi di malizia.

fin qui ci siamo;
dove inizia il fraintendimento è qui:
quello che ho citato è un semplice fatto, non un mio giudizio "nagativo" o "positivo";

non posso essere additato come responsabile di un giudizio di valore per aver semplicemente mostrato una circostanza di fatto, e cioè che i cristiano non siano d'accordo sulla traduzione dei Vangeli in precetti cogenti;

io non ti "difendo", per lo stesso motivo;

ma mi prendo tutta la libertà di citare quanto affermi in pubblico, proprio perché lo affermi in pubblico; il tuo contrasto con Cono diventa il "fatto", oggettivo, che tu stesso contribuisci a creare; non è che puoi dare la colpa a me, eh…