Storia e religioni

@crepuscolo

Dopo la morte di Cristo, cominciò subito a circolare una raccolta orale di "detti di Gesù" e, in base a questa, sorsero decine di interpretazioni diverse del suo messaggio. Solo dopo 3-4 secoli si cominciò a formare, dopo molti concili, la dottrina che poi risultò vincente, perché adottata dall'Impero Romano. Le decisioni di questi concili furono caratterizzate da reciproche scomuniche, rivolte popolari, uccisioni ed anche scontri sanguinosi tra fazioni rivali.
Il Cattolicesimo è solo l'eresia vincente tre le decine di eresie nate dopo la predicazione di Cristo

beh, come ebreo, il messaggio di Gesù non poteva contemplare incarnazioni divine, trinità e altro che potesse piacere ai pagani;
chi voglia davvero seguire Gesù, dovrebbe farsi ebreo; non credere alla Trinità; altrimenti non si segue Gesù, ma i Padri della Chiesa; una scelta legittima, come un'altra, beninteso;

alla fine, hai quelle, più la sedimentazione di figure già note, come il pre-esistente culto di Mitra, col quale quello del Cristo presenta tantissime analogie.

Peccato che nella religione di Mitra veniva sgozzato un toro, mente in quella che tu chiami analogia, veniva messo in croce un cristiano

Quando qualcuno con cui si fa conoscenza ci attira con la sua personalità e i suoi atteggiamenti e con cui si sta bene perché si condividono pensieri e idee non gli si richiedono certo i documenti.
Ritengo che con Gesù sia lo stesso.
In qualsiasi modo ne siamo venuti a conoscenza(tradizioni familiari,catechismi,letture di approfondimento,visioni mistiche ecc.) se Gesù attira e si condividono le sue idee fondamentali non c'è errore umano(chiese corrotte,vangeli rimodellati con altre idee,scarse notizie storiche)che lo possano togliere dal cuore di chi crede in Lui.

dilla tutta:
anche Mitra nasce da una vergine, nel solstizio d'inverno, tra i pastori, e muore per il bene e la pace e risorge dopo tre giorni, ascende in cielo; compie battesimo e persino ultima cena coi discepoli, e la promessa di vita eterna per chi combatteva dalla parte giusta; guarda un po'

ma anche nel culto indiano di Krishna ci sono cose curiose: pure lui nato da vergine, ascende al cielo, ed è perseguitato da un re che uccide migliaia di bambini

io non mi scandalizzo di certo;
è ovvio che se ti vuoi inventare una religione e vivi 2 millenni fa, prendi in prestito quello che c'è già e suona familiare ai potenziali adepti; uno pigro come me capisce perfettamente quanto sarebbe faticoso spiegare storie complicate, inventate ex-novo

però ti rendi anche conto del perché uno storico serio, se può ragionevolmente pensare che sia esistito un predicatore/agitatore Yeoshua nella Palestina occupata dai romani, altrettanto ragionevolmente ritiene manipolata e inaffidabile buona parte della narrazione apologetica e posteriore;

il suo lavoro non è fare il prete, ma ricostruire ipotesi quanto più verosimili in ragione degli accadimenti documentati, pure se è credente; nella Palestina romana del I° secolo non c'erano autoctoni disposti o anche solo capaci di pensare alla Trinità o a incarnazioni divine; un predicatore ebreo con discepoli ebrei e che si rivolgeva ad ebrei non avrebbe mai nemmeno potuto argomentare idee fuori dalla tradizione ebraica; sarebbe durato un quarto d'ora e rimasto immediatamente solo; ma nemmeno potevano venirgli in mente certe idee;
era possibile, invece, mettergliele in bocca da parte di qualche personaggio trans-culturale ellenizzato o promiscuo ad ambienti pagani, decenni dopo.

però ti rendi anche conto del perché uno storico serio, se può ragionevolmente pensare che sia esistito un predicatore/agitatore Yeoshua nella Palestina occupata dai romani, altrettanto ragionevolmente ritiene manipolata e inaffidabile buona parte della narrazione apologetica e posteriore;

qualche secolo fa, saresti finita sul rogo;
oggi, se tu articolassi un pensiero del genere, saresti certamente scomunicata, ancorché in perfetta buona fede;

Non è affatto faticoso, anzi non finisco mai di imparare; quella di Mitra e Krishna non le conoscevo; ciò inoltre è a riprova che in quelle storie c'è qualcosa in comune, mica possono aver inventato tre storie uguali in tempi e luoghi diversi, è quella corrispondenza esterna a cui alludevi.

Ti stai dando la mazza sui...piedi.
Se è come dici mi spieghi come mai uno storico che non troverai mai Dio, proprio per il suo mestiere di storico serio, lo va a cercare sui libri sacri?
Evidentemente lo storico ipotizza che è o non è, non come è.

Io non la scomunicherei di sicuro, anzi ho trovato in lei una certa comunione di idee.
Per empatia se scomunicassero lei mi farei scomunicare anch'io.

se fa il mestiere di storico non cerca certo "Dio" neo libri sacri, ma gli autori di quelli;

non è questo il punto, crep;
nel ragionamento di Rachele, a "Gesù" potresti sostituire qualsiasi personaggio possa piacere ed essere portatore di idee condivise;

Allora non puoi esaminare tanti pensieri allusivi, perché le sacre scritture alludono ad una spiritualità che matura nel tempo e non rimane attaccata ai soli libri.
Hai capito?

come vedi, però:

non va affatto avanti, ma "indietro", lo affermi tu stesso:
come sempre, descrivi un "oggi" in cui i Valori si sarebbero persi, quindi il fallimento di quella propaganda;

anche se, in effetti, ti trovi oggettivamente di fronte ad uno "ieri" atroce, per il quale la stessa Chiesa ha dovuto chiedere scusa per la sua parte;


da quello che dici, direi nessuno quanto a capacità fallimentare di essere effettivamente ascoltato in rapporto all'esposizione mediatica; qualche giorno fa, lo stesso papa è stato smentito a mezzo stampa dal card. Parolin, il Segretario di stato Vaticano, mica il parroco di un sobborgo del bellunese;

chi non si occupa di questioni di Chiesa è distratto, ma è stata a una cosa enorme per quell'ambiente:
il papa ha sostenuto - su Civiltà cattolica, organo dei gesuiti, e poi sull'OR - che in determinati circoli curiali ostili vi fossero cardinali che si preparavano alla sua morte e che addirittura la anelavano; Parolin ha pubblicamente dichiarato: a me non risulta, come se stesse smentendo un bischero qualsiasi


esatto;
quello che rimuovi è che si tratta di un problema della Chiesa, non della società; è la Chiesa contromano in autostrada; e guarda che non so dando un giudizio di merito sulla dottrina, buona/cattiva, mi piace o non mi piace;

quando il 99% non prova turbamento di coscienza rispetto ad un determinato comportamento che definisci "peccato", il problema è delle chiese e dei predicatori che quel peccato enunciano;
se va da un qualsiasi coetaneo dei tuoi figli, ma anche al 90% della gente sotto i 70 anni - a dire che il sesso fuori dal matrimonio, la contraccezione e tant'altro sono peccati - addirittura "mortale" - quelli ti guardano come un marziano; e non certo perché si nascondono o sfuggono;

il punto è proprio che oggi la Chiesa è percepita dalla quasi totalità come un'ente di conservazione dei costumi famigliari e sessuali; una specie di succursale nazionale e crociata della multinazionale talebana;
la compagna di banco della tua figlia più piccola legge del matrimonio indissolubile, ogni giorno al tg vede una poveretta massacrata dal marito, e trae le sue conclusioni, che puntualmente registri anche tu.