diatribe

Il tuo problema che tu sei qui su discutere ma non intendi discutere e parti prevenuta su ogni cosa .
La cosa non è che mi tocchi più di tanto che scrivere o non scrivere per me è indifferente , lo faccio giusto per farti notare che ragionare con chi ha la mente chiusa come te e qualche altro in questa sezione serve a dimostrare molto chiaramente i vostri limiti di comprensione

E vai con le pippe che uno dissente e smonta non capisce ed e chiuso
Spiegami su che basi qualcuno dovrebbe dire sì al pianeta prima nello stato etereo (forse gassoso?), poi liquido e poi solido quando non è successa così la formazione.

le pippe me le faccio fare e non le scrivo certo per le tue ignoranti supposizioni

ciò che ho scritto in pillole deriva dagli scritti di una Signora di nome Helena Blavatasky vissuta tra il 1831 fino al 1891 nella dottrina segreta moltissimi hanno attinto ,
comprenderla non è affatto semplice e il compito non è facile se guardiamo la creazione dalle immagini di alcune antiche cattedrali d'Europa dove Dio appare più come un creatore di giocattoli di Norimberga che appende i pianeti nel firmamento o seduto a cucire abito di pelle per Adamo ed Eva .

La costituzione geologica della terra non può essere raccontata dalla teoria dei sei giorni perche se Dio avesse creato il mondo così dovremmo supporre che avrebbe attorcigliato gli strati , immagazzinati i fossili all'interno , scavato le valli che crediamo siano state fatte dai ghiacciai e provocato i segni dall'erosione dell'acqua , tutto per la sia gloria e la mistificazione dell'uomo.

La dottrina segreta della Blatavasky insegna che la nebbia infuocata alla fine si condensò in quella che è ora la nostra terra che copriva un'area così grande da coprire la luna .
fu riscaldata al punto tale da essere ammorbidita fino alla consistenza del fango ; la sua acqua e la sua aria furono convertite in vapore e quando la nebbia si ritirò l'atmosfera l'acqua seguirono il nuovo centro .
Quando la terra si raffreddò sufficientemente si condensò nelle attuali acqua ed aria .
Intorno a quell'epoca , il primo dei quattro grandi continenti apparve nella regione che conosciamo col nome di Artico

queste cose non le troverai mai scritte nel tuo libro di scienza delle medie

Ma perché devo andare a pescare una concezione della formazione della Terra di una dell'800 che è superata e sbagliata? Qual'è l'utilità?

Michele non vale la pena arrabbiarsi, lei si sveglia ogni mattina e deve timbrare il cartellino. Bene definisce tali persone Tommaso D'Aquino: "L'idiota considera falso tutto ciò che non è in grado di comprendere". Stanno su 2 piani diversi, Scienza e Religione. L'una non può agire e utilizzare i parametri dell'altra: Quante volte è stato ripetuto? Macchè, imperterrita, da 16 anni e più viene ogni volta a dirci che lei ne sa più di tutti. Crisi d'identità, problemi nell'infanzia, desiderio d'affermazione, mancata laurea....qualcosa le sarà accaduto

Ma chi viene a raccontare pastrocchi scientifici misti a concezioni religiose, esoteriche, inventati personalmente, in che posizione sarà?

Abbeh, locansi diagnosi.

Chiedo scusa se mi intrometto (senza coppola/funzione giullaresca). Solo per una domanda semplice, che richiede come risposta un "si" o un "no".
La teoria che esponi é , per te, "vera", nel senso di esplicativa della realtà?
Grazie per l'attenzione e la cortese (eventuale) graditissima risposta. Non obbligatoria, ovviamente.
Non ho intenzione di intromettermi. Voglio solo comprendere.

Ti rispondo io, posso? Ah, la Elena Petrovna, un vero mito per Cono (se solo sapesse chi è, ma, non essendo citata nei catechismi, ne dubito), colei che propugnava «la sintesi della scienza, della religione e della filosofia" in una teosofia tutta sua. Una specie di sorella White un po' più evoluta, insomma.

Ti ringrazio
...ma...
1) So (+/- bene) chi sia la Signora.
2) La mia domanda é rivolta a @dietrologo, per sapere , Lui personalmente, cosa ne pensi. Un "si" o un "no". Evangelicamente , se posso permettermi.
(Mt5, 37)

La mia risposta sottolineava indirettamente l'attendibilità della signora, ma hai ragione, la risposta spetta a Dietrologo che l'ha tirata in ballo.

Per la serie "Precisino scassamarroni"
Non mi riferisco all'attendibiltà o meno delle tesi della Signora. (Attendibiltà, sinonimo di falsificabilita?).Non ne parlo. Ho chiesto a @dietrologo la sua personale opinione . E stop. Senza "giudizi" in merito. Ognuno é libero di ipotizzare e giudicare/credere quello che vuole.

Ma infatti, era implicita l'attendibilità della signora PER ME.

C'é chi si affeziona a Potter e chi a Popper

Bumble sicuramente a Popper.