Ira e castighi.

Ma no amico Arcobaleno, le offese sono ben altre. Eppoi con Laura ormai siamo in confidenza....
Te pensa che San Paolo addirittura si vantava delle sofferenze, delle offese e degli oltraggi subiti a motivo del Vangelo.

"Mi vanterò quindi ben volentieri delle mie debolezze, perché dimori in me la potenza di Cristo. Perciò mi compiaccio nelle mie infermità, negli oltraggi, nelle necessità, nelle persecuzioni, nelle angosce sofferte per Cristo: quando sono debole, è allora che sono forte."

2. Corinzi, 12

Io prendo solo atto di ciò che fai in questo forum. Oltre a gettare discredito su tutti i Vangeli, definendoli apologetici, arrivi a sostenere che Gesù, fosse mai esistito, risulterebbe il capo di una banda di zeloti.
Prendi qualche versetto di Paolo per cancellare ciò che è dichiarato e confermato anche da rivelazioni successive, come il libero arbitrio e un giudizio finale divino, che non potrà essere un autogiudizio secondo la propria coscienza.
Tu affermi di agire per migliorare la fede dei credenti, ma in realtà ti comporti come Satana che, ribellandosi a Dio, diceva di farlo per il bene comune...

apologetico non è un insulto, ma vuol dire, nella fattispecie, redatto da seguaci, amici; non è così ?

poi, non troverai alcuna menzione di Gesù nei testi scientifici di storia antica, nemmeno quelli in uso nelle università religiose; satanici i gesuiti della Loyola, i professori della Cattolica?

prenditela con Paolo e con chi ignora le tue rivelazioni successive;
molto più umilmente, io ricapitolo nozioni elementari che chi sia andato a scuola dovrebbe conoscere, e che chiunque potrebbe consultare, forse anche solo cercando in soffitta tra i libri del liceo;

per te, uno che citi S. Paolo e S. Agostino, o Lutero è un emissario di Satana;

io, al contrario, penso che una persona interessata all'argomento religioso, al punto da esporre pubblicamente le proprie tesi, avrebbe certamente da guadagnare se tenesse conto della storia è dei problemi teologici della sua fede;

detto questo, oltre questa semplice attività di orientamento alle questioni più note, mi pare che si vada in ambito psichiatrico, e lì davvero non ho nemmeno quelle competenze di base che ho per argomenti storici e filosofici.

Ovvio che un bambino è qualcuno che è più indifeso e ha meno bagaglio di esperienze e cultura di un adulto, dipendendo materialmente ed affettivamente dagli adulti, i genitori e deve fidarsi, deve ascoltare, imparare.
E' normale che un adulto ragioni in maniera differente da un bambino, fruendo anche di quell'intelletto che ci avrebbe dato il tuo Dio.
Se dobbiamo semplicemente credere, farci guidare, avremmo un surplus di pensieri e ragionamenti e l'essere adulti diventa un qualcosa da accantonare perché dovremmo sempre seguire una scia tracciata.

Per sua natura è quella di ubbidire.

No, voleva dire apocrifi, sì' è sbagliato. Anche San Paolo ne ha fatto di stupidaggini, va sull'Areopago a predicare la resurrezione dei morti, questi filosofi non avevano alcuna preparazione in materia e lo lasciano andare. Tutta la sua predicazione alle sette chiese dell'Asia é inutile, tornano ad essere pagane come prima. Veramente noi scriviamo sul forum per farci 4 risate tra amici, non ci facciamo inviati di Dio contro satana che poi non é nessuno, solo un angelo al servizio di Dio, come tanti. Sei pieno di satana, belzebu' tutte chiacchiere, é estate vai a ballare su una rotonda del mare, che ci rompi meno le palle...

Caro Cono, ma é tutto tempo sprecato con questo Arco che si iscrive al forum la notte di capodammo del 2016,
evidentemente non aveva niente da fare.. Pure Paolo che si vanta degli oltraggi doveva badare a quello che diceva,
era caduto da cavallo , aveva battuto la testa, chissa' che brutto ttrauma cranico ma non c'era la Tac. Dunque lui si
vanta degli oltraggi, e ma lui va di punto in bianco sull'Areopago a parlare di resurrezione senza che questi filosofi ne
sapessero nulla, per non prenderlo a sassate dicono, ti ascolteremo un'altra volta. La storia si dipana lentamente, non
che arriva lui sull'Areopago e viene deriso, e che s'aspettava? Cmq queste prediche di Paolo in Asia minore, alle
sette chiese dell'Asia si sono frantumate, nulla é rimasto, sembra così facile convincere le persone, ma quando mai,
poi cosa siano questi libri apologetici del sigor Arcobaleno non si sa di che parli, forse voleva dire apocrifi, parla sempre di satana,
ma chi sara' mai questo satana? é solo uno degli angel ial servizio di Dio.

no, è solo scandalizzato che io abbia definito apologetici i vangeli, perché ignora che qualunque storico deve definirli tali;
ma ne ha parecchio da scandalizzarsi ogni volta che gli si fa presente qualcosa di cui non è avvertito.

No, non è così. Questa è una definizione di apologetico sul web:

Che ha per fine la difesa o l'esaltazione di una fede, spec. religiosa.

Gli autori dei Vangeli avevano il fine di raccontare, nel modo più aderente possibile alla realtà dei fatti, la vita e la predicazione di Gesù, miracoli annessi. Non avevano il fine di inventarsi episodi o gonfiarli per esaltare la fede cristiana. Tu, invece, con quell'attributo sostieni che contengano molte falsità, rendendoli poco credibili come resoconto o testimonianza storica.

Io modificherei con fidarsi dei genitori, non solo del padre. Sarà perché mio padre se ne andò di casa quando avevo 2 anni?

questa è opinione tua, non condivisa dagli storici persino credenti;

la riprova è che non troverai alcun testo scientifico in cui i vangeli sono ritenuti un documento storico altro che di se stessi, non di Gesù; e questo per il semplice fatto che non esiste alcun documento storico coevo a Gesù;

se parli con uno storico, quello ti dirà: quasi certamente è esistito un predicatore Yeoshua, ma non sappiamo niente su chi fosse cosa effettivamente dicesse; siccome all'epoca nella Palestina romana l'unico fenomeno di quel tipo erano gli zeloti, partigiani nazionalisti che che combattevano il Sinedrio collaborazionista, anche in nome della purezza religiosa, se dobbiamo formulare ipotesi induttive è probabile che quel Yeoshua fosse uno di loro;

quello che c'è di attendibile nei vangeli sono proprio dei dettagli che candidamente spingono verso quell'ipotesi, senza volerlo, e quindi in qualche modo conformi ai requisiti di attendibilità del metodo storico: Giuda era Iskarioth, il sicario in greco; gli apostoli erano armati, e Pietro non si è peritato di tagliare un orecchio al servo del Gran sacerdote;

la cosa grottesca del tutto è nella tua cupidigia di ignoranza - perché ti ci vorrebbe proprio poco a documentarti - tu accusi me, come se queste fossero idee mie; dovresti andare a protestare tra gli storici, pure delle università religiose, che certamente non sputtanano il loro valore scientifico confondendo i corsi di teologia con quelli di storia antica.

Io protesto con gli storici qui, dicendo che mi fido delle rivelazioni divine, confermate da quelle successive, e non mi fido di loro, che spacciano solo ipotesi e teorie.
E' proprio questo che Dio vuole, che ci si fidi delle sue rivelazioni e si buttino via ipotesi e teorie che mettano in dubbio le sue rivelazioni.
Io non sto nell'ignoranza, ma nella luce divina.

ma che ti importa degli storici ? quelli si occupano dei fatti, mentre la fede, per definizione, si occupa di ciò che non si può dimostrare;

semmai, dovresti preoccuparti di rendere credibili e sensate le tue rivelazioni, e soprattutto di agganciarle a sentimenti forti, importanti;
un predicatore religioso di mestiere dovrebbe cambiare la vita alle persone e manifestare questa prospettiva in modo forte, intuitivo;

non giudico i tuoi contenuti, ma l'impressione che offri è quella di uno che stia promuovendo solo se stesso come predicatore, per una sua esigenza personale, e non perché crede davvero in qualcosa.

Esistevano anche gli Esseni.

marginali, e non principalmente dediti a girare armati;

ora, qualsiasi persona di buon senso e frequentazione con la storia, di fronte allo schema della vicenda di Gesù, non ha difficoltà ad individuare il pattern consueto:

a) c'è un'occupazione straniera e un governo collaborazionista;
b) c'è una resistenza di partigiani nazionalisti che non si rassegna, per cui il primo nemico da combattere è proprio quel governo collaborazionista;
c) siccome, in quel caso, il governo è teocratico, la contestazione si incentra sulla "purezza" religiosa e sulla corruttela di quei sacerdoti o governanti, come, da mezzo secolo, puoi osservare anche nei paesi islamici, a partire dall'Iran;
d) il finale ovvio è che quando i collaborazionisti catturano quei partigiani, offrono la loro testa agli occupanti, come pegno della loro affidabilità;

peraltro scarsa, perché in effetti gli ebrei sotto occupazione romana erano talmente irriducibili che meno di 40 anni dopo la crocifissione di Gesù, il problema era talmente ingovernabile da indurre Tito a spianare tutto, distruggere il tempio e disperderli, dopo aver constatato che quel vincolo religioso era talmente forte da generare poche illusioni sulla stabilità abituale di una pax-romana;

forse Esterno sa qualcosa su un aspetto che da storico, che non sa quasi nulla di storia antica, io mi porrei: visto che la redazione dei vangeli cade più o meno proprio all'epoca della distruzione del Tempio, 70 d.c., ci sta che quella tensione abbia influenzato in un modo o nell'altro i redattori ad esporsi o non esporsi, come nazionalisti oppure solo esegeti di un culto;

cioè, uno che avesse raccontato un Gesù eroe nazionalista, in effetti avrebbe rischiato molto in quel clima; molto meno nel caso di un'epopea di culto religioso, una vicenda di eresie ebraiche, di cui ai romani non importava nulla, e che non avrebbe originato repressione, se qualche prefetto avesse avuto modo di leggere quei testi.