La temperatura costante dell'Universo

**ndy** · 20-03-2010, 11:23

Originariamente Scritto da BiO-dEiStA Visualizza Messaggio

Ottima deduzione, Watson. Faccio solo un piccolo appunto alle tue premesse.

Esiste una relazione -che nel caso del corpo nero è abbastanza semplice- fra la temperatura di un corpo e il suo spettro di emissione, di cui la luce è solo una minima parte.
Perché la stragrande maggioranza delle radiazioni elettromagnetiche vaga nello spazio senza essere visibile a occhio nudo. E, quel che più conta, non gliene frega un cazzo di farsi rilevare dai nostri strumenti.

Inoltre, nel suo percorso verso il nostro pianeta, lo spettro può essere filtrato o deformato per vari motivi. Ad esempio il cielo ci appare azzurro a causa della diffusione atmosferica, che opera diversamente in base alla lunghezza d'onda delle radiazioni. Ciò non toglie che il sole emetta luce bianca.

si' , non volevo dire quello che si puo' vedere a occhio nudo ma quello che possiamo rilevare o calcolare, se vuoi anke dal telescopio HUBLE.

poi una cosa importante sappiamo che l' energia ha un andamento regolare ma cambia nei sui limiti

mi voglio spiegare con degli esempi perche' non riesco a spiegarmi:

una funzione e' costante ma cambia quando si arriva al suo limite

che ne so' la materia o gravita possono deformare lo spazio e il tempo circostante

sappiamo anke che le resistenze magnetiche sono inesistenti allo 0 K, gli studi sui super conduttori lo hanno dimostrato in particolare sul rubidio 85, ma per me gli isotopi non esistano, potrebbe esser che la temperatura si comporti in maniera strana verso lo 0 k ? cioe' nel suo punto limite abbia un comportamento strano?

**BiO-dEiStA** · 20-03-2010, 12:10

Tralascio tutto il resto per spendere due parole su questo:

Originariamente Scritto da ndy Visualizza Messaggio

sappiamo anke che le resistenze magnetiche sono inesistenti allo 0 K, gli studi sui super conduttori lo hanno dimostrato in particolare sul rubidio 85, ma per me gli isotopi non esistano, potrebbe esser che la temperatura si comporti in maniera strana verso lo 0 k ? cioe' nel suo punto limite abbia un comportamento strano?

Il fatto che per te gli isotopi non esistano, non significa che il tuo assunto sia vero.

Premessa: la temperatura

**Bruco** · 20-03-2010, 14:25

[QUOTE=BiO-dEiStA;1151471]Mi sembra di averti risposto in maniera fin troppo sensata, data l'estrema vaghezza dei tuoi contenuti (che non sono quelli di Wikipedia, ovviamente).
E non sentirti obbligato a pensare che io voglia salire in cattedra, solo perch

**Spaitek** · 20-03-2010, 14:49

Originariamente Scritto da BiO-dEiStA Visualizza Messaggio

Questo non è così facile da capire.
Da non addetto ai lavori, il più semplice modello che mi viene in mente (applicabile a diversi fenomeni fisici caratterizzati da una funzione di trasferimento a un polo o a un polo dominante -ma non so se anche a questo, e con quanta approssimazione-) è una funzione esponenziale decrescente del tipo: T(t) = A*exp (-k*t), con A e k costanti, eventualmente adattata per lo spazio a tre dimensioni.
A è la temperatura dell'universo nell'istante del big-bang, che è una singolarità fisica, e quindi non siamo in grado di ricavarla dalle teorie oggi note. Per quanto ne sappiamo tende all'infinito.
La costante di tempo k si potrebbe estrapolare per confronto della temperatura in due istanti diversi, che però devono essere abbastanza distanziati nel tempo da permettere di rilevare una differenza di temperatura apprezzabile (per non parlare dell'approssimazione dovuta all'errore di misura).

In ogni caso, anche avendo un modello più complesso del sistema, ben poco si può fare se non si possono definire le sue costanti.

Tantopiù che nel tuo semplice modellino non si tiene conto del periodo inflazionario...
http://wikipedia.sapere.virgilio.it/...ne_(cosmologia)

---

PS: per i curiosi sulla radiazione cosmica di fondo: http://wikipedia.sapere.virgilio.it/...zione_di_fondo

**BiO-dEiStA** · 20-03-2010, 16:49

[quote=Bruco;1151511]Mi sono andato a rileggere tutto il thread e faresti bene ad andartelo a rileggere anche tu, per paura che qualche cosa mi potesse essere sfuggito, dato i toni "severi" che hai usato nei miei confronti. In tal senso posso affermare con serena sicurezza che, tu scrivi non sapendo di cosa stai parlando, tant'

**Bruco** · 20-03-2010, 17:05

BiO
La "chiarezza" dei tuoi interventi si riduce all'aver aperto un thread buttando una frase sentita in televisione, sempre ammesso che tu l'abbia riportata con esattezza. Perché poi, alle mie successive richieste di link o spiegazioni qualsivoglia, tu hai risposto picche.

Ho risposto e come.

Tanto per chiarire: ho dichiarato di non essere un addetto ai lavori (leggi: astrofisico), ma di sicuro sulla materia ne so più di te. E non te la prendere, ma non è che ci voglia poi molto.

E allora?

Avanti, dimostrami che sto farneticando. Oppure stattene zitto una volta per tutte.

Più vai avanti e più mi sembra che tu abbia dei problemi.

Se uso certi toni lo faccio a ragion veduta, e manco ti immagini quanto ci godo. Ci sono tanti modi per scherzare, e ce ne sono almeno altrettanti per burlarsi di chi pretende di farti la paternale su cose di cui non capisce una cippa.

Decisamente hai dei grossi problemi.

Per fortuna di entrambi, perché con me non ne passeresti manco mezzo, e io stesso mi vergognerei di avere degli allievi tanto ignoranti.

Non ho la pretesa di comprendere l'universo, figurati, per questo mi sono permesso di riportare una citazione di cui non riuscivo a comprenderne il significato, ma non sapevo che mi sarei dovuto incontrare con un "Superuomo" come te.

Se tu avessi davvero voluto scambiare delle opinioni (in un thread che oltretutto hai aperto tu stesso) almeno mi avresti chiesto il perché e il percome di ciò che ho scritto, invece di limitarti a copiare in blocco da Wikipedia. Come a dire: questo è il tema. Commentate, stronzi.

Stai veramente farneticando e annoiando con le tue spocchiosità, io non avevo niente da chiederti perché l'unica cosa che volevo sapere l'avevo riportata nel titolo del thread, tu hai dato delle mezze risposte ed io mi sono limitato a leggerle. Dov'è il problema?

Perciò lo ripeto: se non parli solo per dare aria alla bocca, vieni a contestarmi ciò che ti ho scritto, dimostrando di avere sufficiente cognizione di causa per farlo. E lascia perdere la tua aria da finto offeso, che con me proprio non attacca.

Io non ho niente da contestarti, se non la tua aggressività nei miei confronti su cose inesistenti, e se continui a scrivere stupidaggini va a finire che ci credo pure io. Se poi la vogliamo smettere, fammi un cenno. Ciao Super uomo delle stelle.

**Spaitek** · 20-03-2010, 17:08

Io non ho sinceramente capito riguardo a quale questione scientifica Bruco e Bio stanno litigando...

**BiO-dEiStA** · 20-03-2010, 17:36

Originariamente Scritto da Bruco Visualizza Messaggio

[...]

Bla bla.

D'accordo, non sei in grado di dimostrare che sto farneticando.
Allora chiama a raccolta quegli "altri forumisti" a cui i miei toni hanno fatto sorridere: se davvero non si stavano divertendo, ce ne sar

**Spaitek** · 20-03-2010, 17:39

Originariamente Scritto da BiO-dEiStA Visualizza Messaggio

Più propriamente la chiamerei onestà intellettuale, altrimenti detta volontà di non menare il can per l'aia con chi si sforza di fornire delle risposte più circostanziate della tua domanda.

La "mia" domanda? Ti riferivi a quella di Bruco, suppongo.
Tuttavia, davvero, non capisco chi e quando abbia mancato di onestà intellettuale...

**ndy** · 20-03-2010, 17:50

x bio

sì sì scusa, dal punto di vista chimico gli isotopi non hanno importanza, non sono un chiimico!!! pardon

se l'universo tende al nero allora è isotermico stabile nel limite cioè nel momento che la funzione per quanto lineare varia al punto "epsilon" (definizione del limite nel raggio.... )(spero di esser stato + chiaro) ilcorpo nero non è + un punto ma bensi l'universo rimane sta pipparola di espansione dell'universo

**BiO-dEiStA** · 20-03-2010, 18:01

Originariamente Scritto da Spaitek Visualizza Messaggio

La "mia" domanda? Ti riferivi a quella di Bruco, suppongo.

Gi

**ndy** · 20-03-2010, 18:08

è probible che diventi un problema matematico? magari c'è tutto ma la temperatura media non si riesce a trovare perchè la matematica non da una soluzione, cioè non riesce a dare strumenti nuovi, newton e leibnz non fecero tutto da soli, l'approssimazione di una area era gia stata ideata da almeno un millenio

**Bruco** · 20-03-2010, 18:28

Originariamente Scritto da Spaitek Visualizza Messaggio

Io non ho sinceramente capito riguardo a quale questione scientifica Bruco e Bio stanno litigando...

Il bello che nemmeno io l'ho compreso. Prova a rileggerti i post, rimanendo sicuro che continuerai a non comprenderlo.

**Spaitek** · 20-03-2010, 20:47

Originariamente Scritto da Bruco Visualizza Messaggio

Il bello che nemmeno io l'ho compreso. Prova a rileggerti i post, rimanendo sicuro che continuerai a non comprenderlo.

A me sembra che la pensiamo pi

**ndy** · 21-03-2010, 05:40

per me bruco sei da 5-b del regolamento, preciso che mi riferisco al tono troppo polemico e sempre e solamento troppo polemico, di scarsa costruzione