Preistoria e modelli interpretativi...l'8 marzo

Ogni anno, quando arriva l’8 marzo — International Women's Day — riemerge una scena archeologica che tutti crediamo di conoscere. L’uomo preistorico torna alla caverna con la preda della caccia; la donna rimane nello spazio domestico, occupata nella raccolta di piante commestibili o nella cura dei piccoli. Questa rappresentazione, ormai familiare, ha abitato per oltre un secolo manuali scolastici, musei e ricostruzioni divulgative.
Il problema è che tale immagine, per quanto efficace sul piano narrativo, è molto più una costruzione culturale moderna che una deduzione rigorosa dai dati archeologici.
Negli ultimi decenni diversi studiosi hanno iniziato a riconsiderare criticamente questo schema interpretativo. Tra loro l' eminente studiosa della preistoria, la transalpina Marylène Patou-Mathis, ricercatrice del « Centre national de la recherche scientifique », che ha evidenziato come molte interpretazioni tradizionali della preistoria possano essere state influenzate dal contesto culturale degli studiosi dell’Ottocento e del primo Novecento.
Il punto non è sostituire un modello con un altro. Non si tratta di immaginare società paleolitiche rigidamente matriarcali o dominate da figure femminili. Piuttosto, si tratta di riconoscere un principio metodologico semplice: i dati archeologici disponibili sono spesso troppo limitati per sostenere ricostruzioni sociali rigide.
Nel Paleolitico la maggior parte delle informazioni deriva da tracce indirette: ossa animali, strumenti litici, residui di pigmenti, resti di sepolture. Da questi elementi è estremamente difficile ricostruire con precisione la divisione del lavoro tra i sessi. In molti casi ciò che è stato presentato come “dato naturale” era in realtà un’interpretazione plausibile, ma non dimostrata.
Un esempio significativo è il modello dell’“uomo cacciatore”, formulato negli anni Sessanta nell’ambito dell’antropologia evolutiva. In quel contesto teorico la caccia maschile veniva considerata il principale motore dello sviluppo sociale e cognitivo umano. Studi più recenti — comprese analisi isotopiche dei resti umani e nuove interpretazioni di alcune sepolture contenenti armi — suggeriscono tuttavia scenari più articolati. Queste ricerche non dimostrano che le donne fossero abitualmente impegnate nella caccia, ma indicano che la loro partecipazione ad attività considerate tradizionalmente maschili non può essere esclusa.
Ne deriva una conclusione metodologica prudente: la divisione del lavoro nelle società paleolitiche potrebbe essere stata meno rigida e meno universalmente definita di quanto ipotizzato in passato.
A questo si aggiunge una considerazione ben nota nella storia delle scienze. Ogni epoca tende a interpretare il passato attraverso le categorie culturali del proprio tempo. L’Ottocento industriale, caratterizzato da modelli familiari fortemente gerarchici e patriarcali, ha spesso letto la preistoria come una conferma della propria organizzazione sociale. È un processo in larga misura inevitabile: gli studiosi operano all’interno delle strutture culturali del loro presente.
La revisione critica di queste interpretazioni non costituisce quindi un’operazione ideologica, ma un normale processo scientifico. Le discipline mature procedono proprio in questo modo: non sostituendo certezze con nuove certezze, ma progressivamente riducendo il numero delle ipotesi non dimostrate.
In definitiva, la preistoria fornisce un quadro frammentario e incompleto, che richiede prudenza interpretativa. Non sappiamo con precisione come fossero organizzate molte società paleolitiche, e probabilmente non potremo mai ricostruirne tutti i dettagli. Possiamo tuttavia riconoscere che modelli troppo semplici — come ogni schematizzazione rigida — finiscono spesso per riflettere più il presente degli interpreti che la realtà storica che intendono descrivere.
A questo punto, tuttavia, una riflessione si impone, anche in relazione alla ricorrenza dell’8 marzo.
Se si osserva con un minimo di distacco la storia documentata delle società umane, emerge con una certa evidenza che le donne hanno svolto, in contesti storici e culturali molto diversi, funzioni di gestione della vita quotidiana, di trasmissione culturale e di organizzazione sociale spesso decisive per la sopravvivenza dei gruppi.
Questo dato empirico suggerisce una considerazione quasi tassonomica. All'interno della denominazione convenzionale Homo sapiens, in realtà, bisogna distinguere due linee comportamentali ricorrenti. Alcuni suggeriscono addirittura, due specie distinte, casualmente interconnesse per necessità biologica di sopravvivenza.
Da una parte la Mulier sapiens sapiens, caratterizzata da notevole capacità adattativa, gestione simultanea di relazioni sociali complesse e mantenimento dell’equilibrio funzionale delle strutture quotidiane.
Dall’altra una linea comportamentale più rumorosa e statisticamente incline a produrre conflitti, competizioni ridondanti e decisioni ad alto impatto ma non sempre ad alta razionalità: quella che, con una certa coerenza classificatoria, potrebbe essere definita Homo idiotus.
Specie numericamente molto diffusa.
E, a giudicare dalla documentazione storica, ancora significativamente presente, se non, addirittura in espansione.