Volere quello che non si puo' avere

Ho risposto a Kyra. Io me ne stavo tranquillo per i fatti miei. Rileggi chi ha cominciato. Ciao, a domani!

Parlando di cose che vogliamo e che non potremo avere mai:

- il perdono;
- la vità eterna, specialmente dopo la morte;
- un intrinseco valore della vita;
- la pensione.

Ta dah.

Questa soprattutto. Ma si può sempre prendere esempio da Ficarra e Picone.

Col permesso di Dark, sono in grado di dirti che le prime 3 te le offre l'Uomo che vedi qua accanto nelle braccia di Sua Madre....
Per la quarta, invero, il tuo interrogativo ha cittadinanza

Cono, ti chiedo per favore di esimermi da tutti i tuoi futuri interventi a carattere religioso.
Oppure posso bloccarti, fai tu, perchè mi hai veramente sfrangiato il lobo prefrontale.

non esistono donne impossibili ma solo uomini incapaci

poi se mia sorella è stata anni con un bidone del rusco lui può riuscire nell'impresa

E il permesso di Dark non c'è. Te l'ho scritto pochi post più sopra.

il futuro non esiste, è solo un'ipotesi;
si vive nel momento presente, ed è assolutamente normale una condizione scissa, perché viviamo di speranze e paure in continua tensione;

tutti i nostri comportamenti apparentemente irrazionali, dalla sigaretta, alla fetta di torta al cioccolato, alla pera di eroina, al sesso non protetto, la spesa azzardata, ecc... sono espressione di questa tensione;
e altrettanto lo sono comportamenti apparentemente razionali che invece comportano "investimenti" la cui remunerazione è proiettata in un altrove futuro che non è ipotecabile;
l'equilibrio della tensione dovrebbe assecondare un'identità e la fedeltà a quella; solo che spesso la proiezione astratta di quell'identità all'esterno di noi stessi si cristallizza e può non essere più sostenibile, perché intanto noi ci spostiamo, assieme ai pianeti, fino all'eventuale domanda:
voglio davvero essere quella persona (che vive in quel modo, fino alla fine dei suoi giorni) ?

l'"impossibile" funziona da riferimento stellare intuitivo, perché pensato come tale consola sulla sull'illusione "realistica" di un presente scisso, laddove una prospettiva davvero possibile comporterebbe tutta la dolorosa revisione dell'identità, che è la cosa a cui siamo più attaccati; cioè, ti dici:
come sarebbe bello se... ma siccome è impossibile, mi limito a pensarlo e mi conforta in una realtà mutilata, che appare come l'unica "possibile";

il desiderio è inscindibilmente e relazionato al limite: Dostoevskij faceva dire ad un suo personaggio. se Dio non esiste, tutto è possibile, alludendo all'ipotesi - moralista, giudicante - di un'anarchia dei desideri;

lo psicanalista francese Jacques Lacan, acutamente ribalta la prospettiva sul piano dialettico, affermando: se "Dio" (o qualsiasi equivalente di riferimento; Cono, per favore, non ne facciamo un'occasione di propaganda dottrinaria) non esiste, allora niente è possibile;

nel senso che il desiderio, per esistere, deve comunque collocarsi in un quadro di relativizzazione dei valori, dato che non vi sarebbe alcuna remunerazione psicologica nel desiderare cose tra di loro perfettamente equiparabili e fungibili in un sistema di valori;

e qui si torna alla questione del presente, del viaggio piuttosto che la meta, ecc...
viviamo con la consapevolezza che la meta non è garantita, e con l'istinto per il tempo presente;
certo che se da Bologna voglio andare a Milano, posso aver preso la strada per il Brennero con l'arrière pensée che magari svolterò a Mantova: la prendo ariosa, ma non ho rinunciato del tutto;

se però prendo la direzione di Ancona o Firenze, il viaggio mi andrà stretto e l'identità sarà mutilata al punto di doverla ripensare, rifiutare o subire, in una condizione "malata", perché il baricentro reale è troppo lontano da quello sostenibile per l'identità che risulta dall'insieme dei sentimenti;
per esempio, una persona di indole buona e giusta che si trovi a dover intrattenere rapporti umani condizionati alla durezza e all'intransigenza, oppure a subire ingiustizie senza provare gratificazione nel sacrificio eroico;
o essere costretti a contribuire ad un mondo diverso da quello che si sente come "sano" e "giusto" in ragione della propria filosofia esistenziale; insomma, tutte le solite contraddizioni che abbiamo tutti...

Analisi azzeccata.

Napoleone si rivolterebbe nella tomba. E forse anche Raskol'nikov, se fosse mai esistito.

Spiegati meglio

Il personaggio di Delitto e Castigo.
È uno vagamente problematico, diciamo che se lo incontrassi in coda alla cassa del super probabilmente ci resisterebbe poco oppure a condizione di prendere a capocciate chi davanti a lui ha il carrello colmo di roba e non gli dà la precedenza.

Eh, a questo ci ero arrivata
Ma ancora non capisco E Napoleone? Non vedo il nesso con gli interventi precedenti
Ho bisogno di cibo.

Napoleone non si è limitato a desiderare, ma è arrivato dove ha voluto, non importa quante teste ha tagliato e quante razzie ha compiuto. Ricevuta la corona, poteva ben proclamare a uso e consumo delle sue pecore: Dio me l'ha data e guai a chi me la tocca!
Anche Raskol'nikov nel romanzo ha tentato di superare i suoi limiti; purtroppo però era già condannato in partenza dall'ideologia panslavista del suo autore. Comincia pensando in grande e finisce pensando molto, molto in piccolo.
In definitiva, non solo i limiti esistono per molti ma non per tutti (qui mi riferisco a quelli morali o ideologici), ma la facoltà data o pretesa da alcuni di passarci sopra non è certo un deterrente al desiderio. Forse qualcuno desidera ciò che non potrà mai avere, qualcun altro invece desidera ciò che può avere, e magari sempre di più.

Non lo so neanche io, volevo fare la super uoma come Napo e Raskol!
Credo fosse questo il nesso.
Fatti un nesso fritto!