Padri e figlie

Certo che siamo noi la società. Intendo dire che non siamo liberi di essere ciò che siamo.
Ci fa comodo che esista una società per innumerevoli vantaggi, uno fra tutti, non scannarci a vicenda al primo diverbio.
Ma siamo anche costretti in ruoli che spesso ci stanno stretti e non ci appartengono affatto.
Ho fatto l'esempio della donna perché, a parte il caso Mosuo, è nettamente in svantaggio rispetto all'uomo nell'espressione del proprio essere.

E il fatto che si stia meglio in società è un concetto comunque opinabile. Rousseau e Leopardi (perlomeno all'inizio) ad esempio la pensavano diversamente.

Principalmente però si parla di tabù di carattere sociale. Non sto dicendo che sia sbagliato, ci mancherebbe.. solo che se domani venissero legittimate alcuni comportamenti in cuffia alla biologia e alla conservazione della specie.
Pensiamo all'omosessualità ad esempio. In natura, per quanto ne so, non serve assolutamente a nulla, però non penso che sia temuta in quanto portatrice di sterilità nel mondo (a parte qualche ignorante che sento davvero ragionare così).

L'avevo capito, ma per come la poni sembra che ci sia una sorta di cospirazione a impedirci di esprimerci, ma per come la vedo simo noi stessi a mettere i paletti, non so, dove vivo io non vedo tutta questa gente che non ha meglio da fare che puntare il dito, in più se uno ritiene di essere nel giusto quando mai deve temere il giudizio altrui, può essere maggioritario, e allora? Da che mondo e mondo è motivo di orgoglio sapere di essere nel giusto a dispetto di una maggioranza ottusa, se non si va fieri di ciò che si è e si fa forse così a posto con se stessi non ci si sente.
Pure io non sono convinto che si stia meglio in società (nemmeno sostenga a spada tratta l'opposto, sono aperto alle possibilità). Rousseau lo conosco molto bene, è anche piacevole da leggere, ma il suo Uomo in stato di natura è una boiata rara, non sta ne in cielo ne in terra, sfido chiunque a leggere il Discorso sull'origine e i fondamenti della diseguaglianza tra gli uomini senza almeno sorridere. Leopardi come hai sottolineato porta aventi certe tesi solo all'inizio, nella maturità ha dovuto ricredersi.
Trovo intellettualmente disonesto prendere un caso più unico che raro e sostenere che dimostri qualcosa. Le eccezioni sono eccezionali per definizioni, non dimostrano nulla

io l'avevo postato come spalla ad una battuta, ma visto che mi dai del disonesto lo devi dare anche a Popper, dato che se si vuole ipotizzare una legge, questa è la smentita, il cigno nero;

che le eccezioni non dimostrino nulla mi sembra un'idea poco meditata; le eccezioni smentiscono tutte le leggi che non le prevedano e spieghino in termini da rendere plausibile la legge stessa; come quella in questione, secondo la quale un determinato assetto sociale che preveda determinati ruoli sarebbe connaturato alla condizione biologica di genere, escludendo il ruolo delle culture e della capacità di queste di fagocitare quelle difformi e porsi come dominanti, imponendo il proprio modello.

sai, nel caso degli esseri umani la distinzione tra ciò che è "naturale" e ciò che invece sarebbe esclusivamente "culturale" è impossibile, data la strutturazione delle società, anche quelle dei gruppi di ominidi; la filosofia ne ha discusso intensivamente per tre secoli, senza giungere a nulla di sostanziale e solido;
può darsi che l'omosessualità in determinate circostanze abbia una funzione di coesione tra gruppi circoscritti ed esclusivi; ma anche in questo caso è impossibile definire il confine tra conseguenza "culturale" ed esigenza funzionale utile alla sopravvivenza.

Fammi il nome (il Nick) di chi ha escluso il ruolo delle culture e quota i passaggi.

non posso, perché Cono non espone tesi esplicite; ma con un po' di buona volontà puoi ricostruire la sua idea della componente innata che lui attribuisce al ruolo, e alle relative predisposizioni, in questo caso l'interesse per le questioni sentimentali.

Quel povero Cono sempre solo contro tutti e mai una volta che Dio l'aiuti, o almeno il sagrestano. Non vi sentite mai un pochino in colpa?

Cavolo su 'sti Mosuo non si trova da nessuna parte un po' più di informazioni, si trovano un sacco di siti, ma si trova sempre e sol mezza paginetta (con non poche contraddizioni).

io no, perché discuto delle idee che lui esprime e delle relative conseguenze; certamente non dei motivi per cui vi aderisce, che sono solo suoi personali e degli di tutto il rispetto;

non è che ci fosse bisogno dei Mosuo per contestare l'idea dei comportamenti complessi innati;
bastano le acquisizioni della genetica e una teoria delle matrici che scomponga i comportamenti in combinazioni di processi elementari, nonché una valutazione scientifica dei bias ambientali su qualsiasi esperimento, tipo quelli sui gemelli adottati e vissuti separatamente, ecc...

se anche si volesse ammettere come sola ipotesi qualche forma di innatismo, questa sarebbe impossibile da misurare a fronte delle distorsioni in fase sperimentale; pertanto, anche scientificamente inesistente.