Donne aggressive, uomini senza spessore e vibratori

Beh, ma secondo me qui siamo in un campo totalmente diverso. Il tradimento rappresenta una mancanza di rispetto nei confronti del partner. Tale non è se entrambi decidono di stare in una coppia aperta e quindi di vivere la relazione in un certo modo. E' ovvio che in una relazione ci sono degli equilibri, e questo vale anche nelle relazioni gay.
Poi per carità, certo che uno è libero di tradire, così come il partner è però poi libero di mandarlo al diavolo
Entrambi esercitano la propria libertà.
Se imposti la relazione come ha descritto Kanyu, ognuno fa quello che meglio crede. Per dire, io avevo tre amanti in contemporanea, e anche loro avevano altre relazioni parallele. Andava bene così, era una scelta condivisa da tutti.

Ovviamente, condivido in toto.

eh, appunto; ma questo, anche se non ce ne rendiamo conto, è patriarcato; per questo dico di fare attenzione...
questo tipo di patto, si fonda evidentemente sull'idea stabile di limitazione del desiderio come postulato pattizio; ma il desiderio è un'incognita - cioè, una certezza, ma non nella sua irresistibilità;

certo, o si potrebbe anche reiterare la pippa della lealtà, che non tradisci ma lasci; ma potrebbe pure succedere che ami un traditore seriale o proprio l'amante o entrambe le circostanze, , tipo Fellini; sai quante situazioni così ci sono...
va bene; fin qui non sei messa alla prova;
ma un modello emotivo diverso dalla coppia monogama/famiglia, quanto saresti pronta a viverlo; io pochissimo;

a sua volta - per spiegare quanto sopra - questo modello è alla base del patriarcato perché è la base pattizia che - date le circostanze - rende conveniente un immaginario di equilibrio fondato su quei ruoli; se l'uomo va a mignotte o ha amanti occasionali non succede ordinariamente nulla; ma è un problema se si innamora e manca al patto, anche se tu diresti che non ti sta bene comunque;
la donna non deve assolutamente tradire, perché ogni volta potrebbe piazzare al compagno un figlio non suo da mantenere;

se non si regola sta roba - nel senso che ti pare, anche conservatore - tutti i discorsi sulla libertà vanno a farsi friggere non appena arriva l'inevitabile crisi; nel senso che emotivamente non siamo preparati a gestire il tutto secondo schemi e risposte diverse da quelle tradizionali;

per essere preparati emotivamente nei momenti critici serve una mitologia di riferimento; Salvo D'Acquisto si fa fucilare perché indossa l'uniforme; se sei cornuta di un uomo che ami, o io vengo lasciato da una che amo, che uniformi indossiamo, in quale narrativa dei sentimenti ci collochiamo ?

se io faccio il figo col culo altrui sostenendo che una che tromba non perde nulla, perché nulla si cede, dovrei essere coerentemente capace di accettare che la stessa, se sta con me, quando io vado una settimana all'estero si sollazza con un altro, e che non mi ha tolto nulla se continua ad amarmi ed evita malattie o gravidanze; no ?
io non metto in dubbio che la fedeltà sessuale possa essere nei patti; ma, in effetti, che senso avrebbe mai ? perché dovrebbe essere tanto rilevante ?

il relativo sentimento, oltre naturalmente a quello che si deve amministrare quando si viene lasciati, sono quello che conta davvero nel momento in cui si ammette il desiderio, e si postula la libertà; perché lo sappiamo tutti che prima o poi si pone la questione, e se non hai un immaginario preparato, ne esci male.

19 settembre 2024 alle 8:59

La Libertà Umana: ecco cos'è la Legge Divina Universale


grenouille benitier1.jpg

In realtà no, non c'entra nulla col patriarcato. Con questo termine si rappresenta il predominio maschile, nella sfera familiare come nella società, nel lavoro, ecc.
Il concetto di tradimento non ha nulla a che vedere con questo. E difatti, è bipartisan, mica tradiscono solo gli uomini.
Io non so se mi metterei in una coppia poligama. Non credo, seppure non avendoci mai provato, non posso dirlo con certezza. Non credo mi ci sentirei a mio agio. Ma difatti, è una scelta comune di entrambi i partner: se insieme decidiamo di essere coppia esclusiva, poi ci impegniamo entrambi a rispettare quello che abbiamo deciso.
Se uno dei due cambia idea, ed è liberissimo di farlo, ne parla con il partner, e se questo non è d'accordo, si conclude la relazione. Non è così difficile. Se invece anche il partner è d'accordo nel rivedere la relazione in quell'ottica, si va avanti con un cambio di direzione.
Se per te la fedeltà sessuale non è rilevante, vuol dire che ti va bene la coppia aperta. Se invece per te lo è, significa che la coppia aperta non fa per te. Non è sbagliata ne l'una ne l'altra cosa. La libertà sta nell'essere chiari su come impostare la vita di coppia, da ambo le parti.

invece c'entra eccome col patriarcato, perché rispecchia quell'asimmetria che ho enunciato e che è rilevante per la società della proprietà trasmissibile:

se concepisci l'istituto pattizio della coppia/famiglia come un'unità che arricchisce per trasmissione i portatori del patrimonio genetico di entrambi, la certezza femminile nel procreato - mater semper certa, pater numquam... - ti tornano tutti i conti del perché c'è la prostituzione ma il tradimento femminile è tabù;

io sono, in teoria, piuttosto tradizionale;

ma questo non rimuove la domanda:
perché ?
perché la coppia esclusiva è il modello dominante, e con così scarsa elasticità ?

perché in effetti, se osservassimo con disincanto la realtà, da monogami seriali come suggerirebbe la biologia - mo' arriva Vega col ditino alzato a puntualizzare - dovremmo concepire per default una coppia a termine, oppure diversivi romantici, come è confermato dalle prassi dei liberi dal bisogno, i quali, se patriarcali, lo sono solo sotto l'aspetto patrimoniale, come i re, i preti o le star dello spettacolo;

si spiega tutto, invece, per Mario Rossi; un figlio, con te ? e se poi mi lasci come si vede ovunque e io finisco nel monolocale al residence e non arrivo a fine mese ? sì, il desiderio, quello ce l'ho anche io, ma meglio di no...
magari metti su famiglia per entusiasmo, o perché fai dei calcoli più o meno consapevoli di convenienza e poi ti attacchi al tram;

patriarcato non è il sintomo, la predominanza maschile; patriarcato è il modello base di conservazione patrimoniale su base di trasmissione genealogica; se si pensa di riequilibrare le cose senza uniformi diverse e una mistica differente, non si va da nessuna parte e ogni volta ci si ritrova nelle solite barbe, progrediti o trogloditi.

Ma nessuno ha detto che debba essere il modello dominante.
Per quanto mi riguarda, ognuno sceglie il modello che maggiormente fa per lui in base alle sue peculiarità. Di coppie aperte ce ne sono più di quanto tu non creda.
La coppia a termine non è una cavolata, considerando che di fatto tutte le coppie sono a termine. Soprattutto nella società moderna, quando non sei vincolato da mille tabù: un tempo separarsi era disdicevole, ora è normale, e questo rende molto più liberi di scegliere.
Ovvio che non è che inizi una relazione mettendo una data di scadenza, ma con la consapevolezza che potrà durare oppure no, proprio perché entrambi i partner sono liberi, ad un certo punto, di dire "Basta".

tutto questo può essere una valutazione funzionale al tuo privato, e va benissimo;
ma se si parla di cultura diffusa, i modelli transitori di coppia di vario genere e libertà non si riproducono, o lo fanno in una misura che nemmen di lontano eguagli i patriarcali; per cui, tra 30 sei da capo e dodici, e potrai avere - se va bene - forme di patriarcato attenuato;

in altri termini, se poni la questione in termini di successo del modello di coppia vedi che quelli che hai descritto sono i tratti di una ristrettissima élite; e te lo conferma la storia, vecchia e recente; perché gli agiatissimi e dominanti hanno sempre potuto includere quote di desiderio e svincolo, riproducendosi; così i monarchi con le favorite e gli amanti, fino a vipponi di oggi che magari assecondano la monogamia romantica seriale; tanto gli alimenti non hanno problemi a pagarli, a maggior ragione se si sposano tra miliardari; in quel caso è parecchio più facile gestire desideri ed eventuali asimmetrie;

dall'altro capo del filo in Occidente ci stanno i precari, che vivono pure la coppia in modalità più lasche e magari coscienziose, ma figli ne fanno pochi, e magari rinviano solo l'estinzione di una generazione; in mezzo ci sono i patriarcali tipo Cono o gli egiziani del pianerottolo di sotto, che i figli li fanno; beh, è improbabile che qui figli optino per la coppia aperta o abbiano modelli di riferimento davvero alternativi, di cui non c'è traccia nella cultura diffusa; cioè, non ci sono, non c'è quella sensibilità diffusa;
perché, a vedere bene, quando anche i più disinvolti e moderni si mollano, le rispettive doléances vertono quasi sempre sulla mancata performance rispetto ad aspettative tradizionalissime; difficilmente una mi lascia se sono un patriarcale efficiente; ma facilmente lo fa se come aspirante Bowie o Cattelan non divento milionario; e, del pari, è raro che un Mario Rossi lasci la provider di lavaggio calzini, con tutti i casini che lo aspetterebbero;

pertanto, se io avessi una figlia che mi dice di voler lottare contro il patriarcato, le direi: sono d'accordo; ma preparati ad una serie di frustrazioni e valuta bene a livello personale il grado di svincolamento da quei modelli che puoi ritenere efficiente in base alle tue priorità, perché il successo di quella rivoluzione non è nemmeno all'orizzonte; se sei brava e fortunata a collocarti in un contesto ricco e competitivo, che premia la tua bravura, puoi in una certa misura sottrarti; altrimenti è necessaria estrema prudenza nel valutare i costi di una vita pulsionale.

Se uno dovesse misurare le proprie battaglie sulle possibilità di successo nell'immediato, non inizierebbero neppure.
Le rivoluzioni culturali possono richiedere l'impegno di intere generazioni. Ma da qualche parte bisogna pur cominciare. Si inizia sempre dai piccoli numeri.
Che poi io non credo che i figli dei vari Cono resteranno conservatori a lungo. I giovani sono molto più svegli di noi, ho fiducia nelle nuove generazioni (se escludiamo i modelli che ci propinano i social network).

qui però sta il punto:
essere meno conservatori a sentimento non basta, se l'immaginario è nutrito di quei paradigmi subdoli; ti puoi stufare di andare sempre nello stesso posto in montagna, e magari ne cerchi un altro; ma se non concepisci che esiste il mare, coi pro e i contro, non lo vai a cercare, o magari finisci a Ostia e ti dici che fa cagare, giustamente;
finché non vedi modelli popolari di relazione in grado di fissarsi nell'immaginario e con caratteri molto diversi da quelli tradizionali, l'immaginario delle persone sarà lo stesso; nell'ordinario non te ne accorgi; ma nelle crisi si vede benissimo, perché regrediamo un po' tutti a io Tarzan, tu Jane, belli o brutti, progo o troglo.

pensala così: la figli di Cono è medico, poniamo nella ricerca farmaceutica; poniamo che il marito sia un collega, di pari capacità; ora, se quelli nei prossimi 4 anni fanno due figli, secondo te chi perde il treno per la carriera ? se tu cresci in una società di impianto patriarcale e pure indietroin terminidi ricchezza, puoi essere progressista quanto ti pare, ma gli incentivi non li hai, et voilà, il patriarcato è servito; mentre in Germania sì e v.d. Leyen sta lì dove sta con 7 figli;

ricchezza e sviluppo sono elementi fondamentali come precursori delle pari opportunità.

Sto guardando la serie su Prime "Il racconto dell'ancella", tratto da un romanzo. Si basa su un futuro distopico dove arriva puntuale un nuovo regime totalitario e di stampo religioso basato sulla Bibbia. L'umanità non è quasi più fertile. In tutto il ribaltamento generato dai cambiamenti le donne vengono private dei diritti, si trovano da un giorno all'altro licenziate dai posti di lavoro e bloccati i conti bancari. Inoltre, succede che quelle poche capaci di fare figli vengano assegnate ad una famiglia di quelli che sono in cima della piramide, i Comandanti di questa nuova republica, che nel caso le mogli siano sterili, possono accoppiarsi con queste serve/ancelle per avere la possibilità di un figlio.
Provate a guardarlo. Vi si trovano sempre certi elementi che anche qui vengono messi in luce.

Hai dimenticato di aggiungere che si tratta di una teocrazia con una nutrita pletora di donne.
Il romanzo, tra l'altro, ha oramai 40 anni e meno male che la Atwood è sempre con noi.

Certo, ci sono purtroppo le donne contro altre donne, le mogli dei comandanti che vessano le ancelle e quelle messe a controllo, un pò come le donne guardie naziste.

Di questi tempi fa una certa impressione leggerlo, soprattutto perché mostra in modo realistico come possano cambiare repentinamente le cose.
Comunque, sottotraccia il discorso di Axe, se proprio non ho capito fischi per fiaschi, c'è un pensiero inconfessabile anche a noi stessi e cioè che la scelta di procreare in questo periodo sia assurdamente "antievoluzionistica"
C'è anche una riduzione di QI medio, così per dire.