Femminismo vs patriarcato

Mi permetto di intervenire (scusa, lady ).

La contrapposizione tra “denunciare e combattere il male” e “voltarsi dall’altra parte” è una semplificazione che riduce l’orizzonte etico a un aut-aut. Esistono vie intermedie e laterali. Si può, ad esempio, scegliere la via dell’educazione, che mira a prevenire il male trasformando le coscienze, come suggeriva Socrate (maieutica, ti dice nulla?), non lo scontro diretto, ma il far nascere un pensiero nuovo. Oppure la via dell’azione indiretta, di cui parla Hannah Arendt: creare e sostenere spazi dove il male non trova terreno fertile, piuttosto che affrontarlo frontalmente. C’è poi la via stoica, da Epitteto a Marco Aurelio: rafforzare sé stessi e la propria comunità nella virtù, affinché il male esterno perda forza d’urto. Infine, la via dialogica di Martin Buber: incontrare anche chi sbaglia come “Tu” e non come “Esso”, tentando di spezzare il ciclo del male non con l’indifferenza, né con l’ostilità, ma con una relazione trasformativa.
Potrei continuare, a lungo, per dimostrarti che le alternative non sono solo le due che hai esposto.
Sintetizzo, senza tirare in ballo pensatori illustri. Un po' di buon senso basta e avanza:
Chi ti dice che puoi solo combattere o tacere, ti sta già manipolando.
Il male si può anche svuotare, isolare, rendere ridicolo.
Non sempre serve una spada: a volte basta togliere il terreno sotto i piedi.

Cio' detto.
E' probabile che tu abbia posto in buona fede una domanda di forma manipolatoria.
Evento normalissimo: la "manipolazione" non é nell'azione, ma nella mente di chi agisce. Nel comportamento volontario.
Ora, se hai letto con attenzione tutto quanto é stato scritto in materia, sicuramente non ci saranno più malintesi.
Il che vuol dire sia che non ci sarà più occasione di equivoco su come interpretare un comportamento similare.
Giusto?

Tranquillo, hai risposto sicuramente meglio di come avrei potuto fare io, in effetti avevo il sentore di risposta obbligata e manipolatoria

Lo so, erano solo due le alternative che proponi ma ce ne possono essere altre di risposte possibili.

O la quotidiana presa per i fondelli.

Voglio continuare a credere che tanta fede non produca carte false a fini di proselitismo.

E aggiungo che, per quanto mi riguarda, sono stanca di esprimere il mio pensiero ed essere contestata e "subito dopo" postare lo stesso concetto da "altra fonte" e sentirmi dire che sono parole bellissime.
Lo stesso concetto. Identico.
In effetti mi sento presa per i fondelli, hai ragione Vega,
Lascio il mio ultimo commento in questo thread:

Mi prenderò di analfabeta, va bene; ti lascio alla tua illusione che politica, economia e democrazia possano portare pace e giustizia in questo mondo. Forse qualche apparenza astrid, forse qualche parvenza, forse qualche surrogato; io continuo a sperare nel Signore. Da perfetto analfabeta se vuoi

Saremo giudicati sull'amore, axegene; non sugli usi e costumi. Hai amato veramente nella vita? Hai amato gli altri o li hai usati, te ne sei servito? Hai moltiplicato i tuoi talenti o li hai sotterrati per paura? Ecco le domande che ci verranno fatte

Bene, limitiamoci allora al caso della moderatrice, così evitiamo di filosofeggiare alla maniera di resto del carlino; cosa avrebbe dovuto dirle il tiranno conogelato? Brava fai bene? Non sono cavoli miei fa' come ti pare? Sei un perfetto esempio morale per i giovani e le giovani d'oggi? Che cosa ladyhawk? Io - personalmente - trovo le argomentazioni di conogelato assolutamente in linea con la parola di Dio sulla correzione fraterna

E beh certo; la chiesa è fatta di 2 miliardi e quattrocentocinquanta milioni di fedeli e si cruccia che astrid e vega non ne facciano parte. Avete ragione

Quindi sei d'accordo che (filosofeggiando) io corregga fraternamente il comportamento manipolatorio. Di conogelato e di chiunque altro.
Giusto?

Come ti ho detto privatamente, l'importante è distinguere fra pregiudizio e correzione fraterna

No, non lo hai detto. Hai scritto
"Magari se avessimo tutti quanti meno pregiudizi, potremmo parlare e discutere più serenamente"
E rispondo, anche qui, di nuovo:

"Condivido 100%
Quanto dici, infatti, presuppone Rispetto e assenza di Manipolazione
Che é quanto sostengo." (...omissis...)"

Vedo che hai imparato in fretta il giochino delle tre carte, cosi' non sentiamo la mancanza del MaestroGiudice (e plagiario).

E invece no, non ci si dovrebbe ergere a giudici!
Limitati a casi generici, è scorretto per conto mio continuare a "far processi" a qualcuno che non è presente o se c'è non si conosce personalmente, non se ne conosce la vita, il vissuto ma si giudica solo sulla base di qualche post e intervento su di un forum.
FINE!

guarda che sei veramente assurdo, e probabilmente senza alcuna malizia;
non contempli affatto l'ipotesi che arrivi uno che, in base alla sua visione religiosa ti faccia analogo cazziatone "fraterno", additandoti a cattivo esempio perché non vivi in una comune sessualmente promiscua;

non gli risponderesti: fatti i caxxi tuoi ?

se tutti facessimo in questo modo, sarebbe una guerra continua in cui ognuno ficca il naso tra le lenzuola dell'altro; una follia, visto che in effetti la sessualità altrui - lecita - è un fatto strettamente privato, dal momento che quello che fa la vicina di casa in niente interferisce con la tua o la mia vita;

l'eventuale "consiglio fraterno" è un fatto privato tra due persone che si riconoscono quell'intimità: siamo amici, mi consigli di fumare di meno e io ti autorizzo a farlo, riservandomi la facoltà di seguire o meno il tuo consiglio;

gli interventi di Cono si atteggiano in tutt'altro modo: e cioè come monito morale pubblico a cambiare un comportamento, e non in base ad una valutazione del benessere della persona interessata, ma del benessere pubblico, come se il comportamento sessuale o sentimentale di quella persona possa essere soggetto al suo o mio vaglio e di tutti;

a parte il merito delle questioni, è sorprendente l'avulsione totale in termini di percezione civica di base; un pensiero che legittima i discorsi di Cono sarebbe forse concepibile in una realtà arcaica pre-romana, dove manca la cosciente distinzione tra pubblico e privato.