Sottotitolo del forum...

[karina]

bhe, il punto iniziale era "secondo voi tutti i sentimenti girano intorno al sesso?"

io dico di si. l'ho già spiegato all'inizio

hai ragione...

Per me non esiste un centro fisso intorno al quale gira tutto il resto, le cose cambiano e con esse i centri. Le situazioni sono diverse ogni volta, quindi trovo difficile generalizzare. Personalmente reputo impossibile l'idea di fare sesso senza un forte coinvolgimento, ma parlare di amore -almeno per come la vedo io- è sicuramente prematuro agli inizi di un rapporto.
Nelle relazioni, almeno agli inizi, il sesso è sicuramente un centro ed è un filtro: è una bella prova la prima volta assieme, può condizionare il futuro della relazione. Poi però le cose possono cambiare e diventare più importante altro. All'inizio una persona ti attrae, ma te ne innamori davvero con il tempo. Se il mondo dovesse girare attorno ai sentimenti, si sceglierebbero i partner in base a parametri come bontà, dolcezza, intelligenza... sarebbe la rivincita del migliore amico .
Non mi sembra funzioni così, a "freddo" (quando non si è ancora coinvolti) si parla sempre di bellezza, cioè attrattiva, cioè sesso. Si accetta il corteggiamento di chi ci piace, non di chi stimiamo.

[Grey Fox]

hai ragione...

Per me non esiste un centro fisso intorno al quale gira tutto il resto, le cose cambiano e con esse i centri. Le situazioni sono diverse ogni volta, quindi trovo difficile generalizzare. Personalmente reputo impossibile l'idea di fare sesso senza un forte coinvolgimento, ma parlare di amore -almeno per come la vedo io- è sicuramente prematuro agli inizi di un rapporto.
Nelle relazioni, almeno agli inizi, il sesso è sicuramente un centro ed è un filtro: è una bella prova la prima volta assieme, può condizionare il futuro della relazione. Poi però le cose possono cambiare e diventare più importante altro. All'inizio una persona ti attrae, ma te ne innamori davvero con il tempo. Se il mondo dovesse girare attorno ai sentimenti, si sceglierebbero i partner in base a parametri come bontà, dolcezza, intelligenza... sarebbe la rivincita del migliore amico .
Non mi sembra funzioni così, a "freddo" (quando non si è ancora coinvolti) si parla sempre di bellezza, cioè attrattiva, cioè sesso. Si accetta il corteggiamento di chi ci piace, non di chi stimiamo.

giustissimo

[mat]

[QUOTE=karina]Non mi sembra funzioni cos

[Matthias]

[QUOTE=Grey Fox]vediamo, correggimi se sbaglio...
n

[Xilinx23]

[QUOTE=Matthias]No?

Allora com'

[Matthias]

Del mio post precedente hai forse dimenticato di leggere questo: [I]non stiamo parlando di cosa siamo biologicamente, ma moralmente......nessuno lo mette in dubbio, ma

[Grey Fox]

Del mio post precedente hai forse dimenticato di leggere questo: non stiamo parlando di cosa siamo biologicamente, ma moralmente......nessuno lo mette in dubbio, ma è delle virtù morali dell'uomo che stiamo discutendo.
o hai preferito scrivere lo stesso la risposta anche se la discussione verte su un punto diverso da quello che state esponendo?


No, decisamente non ci siamo.L'istinto si può reprimere, ma si può anche impedire che emerga, dominandolo ancora prima che sorga l'intenzione o l'opportunità di seguirlo.Mi dispiace che la cosa non faccia parte della vostra esperienza di vita, ma fa parte della mia...

no, ha risposto a kephira prima.




è impossibile reprimere l'istinto animale, al limite lo si domina a fatica...

"Comunque non è vero che nei rapporti erotici la parte istintiva prende il sopravvento.A me è capitato il contrario e non mi sembrava né di non essere eccitato dalla situazione né di non essere fortemente attratto da quella persona.Questa è la riprova che possimao dominare il nostro istinto.A meno che io non sia un caso speciale di essere umano.."

no, non è la prova di niente visto che ci sono altre variabili che non hai considerato.

[mat]

[QUOTE=Matthias]Comunque non

[karina]

Resta il fatto che noi siamo in grado di scegliere cosa fare e cosa non fare, cosa pensare e quando e come farlo.Anche quando si tratta della nostra diretta sopravvivenza.Gli animali no.Sono indissolubilmente legati al loro istinto.E questa è una differenza sostanziale.

Contesto l'ultima affermazione,se permetti. Gli animali, al pari nostro, mettono in atto anche comportamenti appresi, che indicano capacità di ottimizzazione dell'azione in vista di un risultato che si vuole ottenere. Non al nostro livello, ma non agiscono solo per istinto.

Un po' per tutti:

Io leggo tutta questa diatriba sull'uomo animale o non animale, vorrei dire la mia: per fortuna che nel fare sesso l'uomo ritorni un po' animale! Sai che palle altrimenti? Siamo condizionati e pieni di sovrastrutture in ogni aspetto della nostra vita, la "scopata retorica", citata da Verdone, va bene nei ragionamenti! Il sesso coinvolge gli organi di senso... e guarda caso tra gli animali gli uomini sono quelli che meglio controllano il loro istinto animale e hanno di converso la sensorialità meno sviluppata. Ci sarà un legame?

Avete una visione di contrapposizione tra uomo e animale che non capisco: si parla di violenza e quindi si tira in ballo la differenza tra uomo e animale, come se l'ultimo fosse depositario dei peggiori istinti, a differenza dell'uomo, essere morale e quindi capace di reprimersi. A me sembra il contrario: poche specie hanno la carica sopraffattiva dell'uomo. Gli animali -ad esempio- uccidono essenzialmente per bisogno, fanno sesso esclusivamente con finalità riproduttiva (sono molto legati all'estro, sarà una questione di sensorialità?), a differenza degli uomini che possono farlo anche per qualsiasi motivo, anche violento.
Gli animali sono più semplici dell'uomo nei loro comportamenti e non è detto che ciò sia un male o che porti alla violenza. Ne parlate esclusivamente come se fossero fiere pericolose, in contrapposizione con un uomo morale perfetto. L'etica è pericolosa: nel fissare i limiti da non superare individua un nuovo mondo tutto da scoprire, quello del proibito. All'uomo manca la capacità di vivere serenamente la propria sfera istintuale, proprio a causa delle sovrastrutture morali o ideologiche: gli manca la semplicità animale. La violenza vera è gratuita e non nasce dall'istinto ma da conflitti interni, spesso a causa di un super io troppo forte.

Ah, non sono voi, ma la mia animalità non mi dispiace, me la coltivo con grande piacere. Non sminuisce assolutamente le mie facoltà intellettive o morali, è solo altro.

[Matthias]

Ragazzi, mi sa che stiamo andando un p

[karina]

[QUOTE=Matthias]Ragazzi, mi sa che stiamo andando un p

[Xilinx23]

[QUOTE=Matthias]...mi ispirava appunto un pensiero:

[I]il mondo del sesso e tutto ci

[Grey Fox]

Contesto l'ultima affermazione,se permetti. Gli animali, al pari nostro, mettono in atto anche comportamenti appresi, che indicano capacità di ottimizzazione dell'azione in vista di un risultato che si vuole ottenere. Non al nostro livello, ma non agiscono solo per istinto.

Un po' per tutti:

Io leggo tutta questa diatriba sull'uomo animale o non animale, vorrei dire la mia: per fortuna che nel fare sesso l'uomo ritorni un po' animale! Sai che palle altrimenti? Siamo condizionati e pieni di sovrastrutture in ogni aspetto della nostra vita, la "scopata retorica", citata da Verdone, va bene nei ragionamenti! Il sesso coinvolge gli organi di senso... e guarda caso tra gli animali gli uomini sono quelli che meglio controllano il loro istinto animale e hanno di converso la sensorialità meno sviluppata. Ci sarà un legame?

Avete una visione di contrapposizione tra uomo e animale che non capisco: si parla di violenza e quindi si tira in ballo la differenza tra uomo e animale, come se l'ultimo fosse depositario dei peggiori istinti, a differenza dell'uomo, essere morale e quindi capace di reprimersi. A me sembra il contrario: poche specie hanno la carica sopraffattiva dell'uomo. Gli animali -ad esempio- uccidono essenzialmente per bisogno, fanno sesso esclusivamente con finalità riproduttiva (sono molto legati all'estro, sarà una questione di sensorialità?), a differenza degli uomini che possono farlo anche per qualsiasi motivo, anche violento.
Gli animali sono più semplici dell'uomo nei loro comportamenti e non è detto che ciò sia un male o che porti alla violenza. Ne parlate esclusivamente come se fossero fiere pericolose, in contrapposizione con un uomo morale perfetto. L'etica è pericolosa: nel fissare i limiti da non superare individua un nuovo mondo tutto da scoprire, quello del proibito. All'uomo manca la capacità di vivere serenamente la propria sfera istintuale, proprio a causa delle sovrastrutture morali o ideologiche: gli manca la semplicità animale. La violenza vera è gratuita e non nasce dall'istinto ma da conflitti interni, spesso a causa di un super io troppo forte.

Ah, non sono voi, ma la mia animalità non mi dispiace, me la coltivo con grande piacere. Non sminuisce assolutamente le mie facoltà intellettive o morali, è solo altro.

sono d'accordo

[Matthias]

[QUOTE=Xilinx23]Si parte da qui e si sta parlando di sesso e sessualit

[karina]

E fin qui siamo daccordissimo...


No, mi sembrava che stessimo finendo a discutere della classificazione dell'uomo tra i mammiferi... io intendevo dire che a mio parere le capacità intellettive possono (non sempre e necessariamente) prevalere su quelle fisiche, e che questo a mio parere differenzia l'animale uomo dagli altri animali.

ecco, l'ultimo punto è ineccepibile, ma andrebbe ricontestualizzato al discorso sesso. Io sono d'accordo con te su esso, ma non ho capito il senso della questione. Che bisogno c'è, nel sesso, di far prevalere le capacità intellettive su quelle fisiche? Farle coabitare è pericoloso? Si, no, perché?