Rifiuta di tenere udienza nelle aule con crocifisso: giudice assolto dalla Cassazione

[The Evil Twin]

beh, il mio voleva essere un discorso filosofico-giuridico teso a spiegare che il corpo non è unicamente di chi lo possiede. un discorso letterale che non ha nessuna pretesa di verità, ma che è soltanto un'opinione, più o meno fondata che la si voglia ritenere. è facile dire che un discorso è delirante se poi non si hanno argomenti per motivare quest'affermazione...

Credimi, si motiva da sola nel momento in cui mi dici che per uccidere qualcuno uso il mio corpo, per cui il mio corpo non è solo mio, e non posso usarlo liberamente.
Ci sono dei casi in cui non si può imbastire una discussione.
Questo è uno di quelli.

ah si? e quali sarebbero le insostenibili limitazioni alla c.d. proprietà del proprio corpo che voi altri stareste subendo? io non ne vedo...

Non eri tu che volevi tirare in ballo l'aborto? solo per fare un esempio, il primo che mi viene in mente.
Staminali?
Determinate cure mediche?
Suicidio assistito?
Secondo me la lista è lunga, sai...

ah, solo una curiosità. perché il governo del popolo sarebbe inconciliabile con la perdita delle libertà personali? no, davvero, sono curioso. riesci a spiegarlo in più di due parole?

chiesa=elite governativa=

Ehm....o non capisci, o non vuoi capire.
Governo del popolo, potere al popolo, nessuna interferenza ad opera di gruppi elitari, come la chiesa, in faccende che non la riguardano.
Cosa che, evidentemente, non succede da un pezzo.
Che la cosa ti piaccia o meno, il succo del discorso è questo.
Se non sei riuscito a capirlo nemmeno questa volta, ti rimanderei alla lettura di qualcuno dei tuoi testi universitari.
Però leggili con attenzione, non solo per passare qualche esame.

p.s. la chiesa è un elite con aspirazioni governative, non lo dico io, e non dovrebbe essere nemmeno un mistero per un filosofo pensatore quasi avvocato