Rifiuta di tenere udienza nelle aule con crocifisso: giudice assolto dalla Cassazione

[Xilinx23]

[QUOTE=conogelato;1022717]XIL fra tutti gli amici non credenti, mi sembri quello con la posizione + equilibrata. Almeno non ti schieri dietro la barricata dello "Stato laico". Anch'io sto' solo cercando di spiegare che il Crocifisso non viene imposto, appeso nei vari luoghi pubblici cosi', tanto per delimitare un territorio, per vantare una qualche superiorit

[labutino]

Vero!
Allora voglio anche le rune celtiche

non c'

[labutino]

[QUOTE=erin;1022661]Se qualcuno me l'ha donato significa che oggi

[The Evil Twin]

secondo me dovresti smetterla una buona volta di considerare il corpo come una tua proprietà e assumerti le responsabilità che derivano da ciò. il tuo corpo non è solo tuo. lo sarebbe se tu fossi l'ultima persona rimasta sulla terra. ma visto che non lo sei, ma sei (non so quanto pienamente) inserita in una comunità, allora sei anche tenuta a rispettarne le regole. per esempio non puoi uccidere qualcuno con un coltello. non puoi prendere qualcosa che non è tuo con le mani, ecc. come vedi sto cercando di ragionare sul tuo stesso piano, cioè su quello della costituzione e delle regole che informano la nostra comunità statale.
ora, è vero che è un principio del nostro stato la laicità. ma è anche vero che questo principio va collocato nel contesto in cui la costituzione fu emanata. cioè, se parli con un bravo costituzionalista lui ti dirà che essa è il frutto di un complesso meccanismo di giustapposizione di interessi diversi e spesso confliggenti, che annoverano ciascuno tra i suoi propugnatori i partiti dell'intero panorama politico della prima repubblica. ciò significa evidentemente che questi interessi vanno contemperati limitandoli reciprocamente. poiché questo è il compito proprio della giurisprudenza, e la giurisprudenza si è espressa sul punto in modo indeciso, come emerge da questa discussione, direi che a questo punto vale il principio di effettività o, se preferisci la consuetudine di appendere il crocefisso alle aule di scuole e tribunali. diciamo che il fatto di tenere il crocifisso si giustifica da sé in quanto comportamento ripetuto nel tempo e accompagnato dalla convinzione, da parte di chi lo pone in essere, di osservare una regola di diritto.

Tralascio il resto....ma vedo che ti piace fare esempi campati in aria.
Paragoni l'affermazione di Erin (il corpo è mio) ad un omicidio volontario.....dove il corpo in questione è evidentemente un altro. L'appunto sul prendere qualcosa con le mani, scusami, ma è incomprensibile.
Vivere in una comunità non significa perdere dei diritti inalienabili, o almeno non dovrebbe essere così.
Mi rendo conto che una massa di lobotomizzati accetta passivamente tutto e senza fare storie, ma abbi almeno la decenza di non considerare questo sistema come una forma di democrazia.

[labutino]

[QUOTE=The Evil Twin;1022782]Tralascio il resto....ma vedo che ti piace fare esempi campati in aria.
Paragoni l'affermazione di Erin (il corpo

[The Evil Twin]

va bene. allora cercherò di spiegarmi meglio.
quando tu compi un'azione usi prevalentemente il tuo corpo. (dico prevalentemente perché per me l'attività razionale è riconducibile all'anima, anziché al corpo in senso stretto). quindi quando prendi qualcosa che non è tuo e lo porti via con te, usi il tuo corpo. come potresti altrimenti?
ugualmente quando uccidi qualcuno usi il tuo corpo per ferirlo mortalmente. ci siamo? ma questi usi impropri del tuo corpo non sono consentiti dalla legge. quindi il tuo corpo non è tua proprietà. e non è tua proprietà perché con esso non puoi fare tutto ciò che potenzialmente hai in animo di fare.
bada bene: io ho cercato di calarmi nel ragionamento di erin allo stesso suo livello. ma se devo parlarti con franchezza per me vale di più la morale che il diritto.

Non ti offendi se ti dico che trovo questo discorso delirante??
E non so nemmeno da dove iniziare a spiegarti l'assurdità delle tue affermazioni...per cui non lo farò.
Mi limito a "godere" di questa perla di saggezza.

e cos'è per te la democrazia? (vediamo: forse nonostante stia per laurearmi in giurisprudenza potrei imparare qualcosa da te).

Dal greco, Governo del Popolo.
Definizione inconciliabile con la perdita di diritti personali (su richiesta di un elite governativa, in cui rientra anche la chiesa) come l'uso del proprio corpo...ovviamente intendendo la cosa senza fare riferimento alle tue elucubrazioni.


p.s. Se posso darti un consiglio, è inutile sbandierare il tuo futuro titolo di studio.
Non ti da più credito...anzi.

[labutino]

[QUOTE=The Evil Twin;1022784]Non ti offendi se ti dico che trovo questo discorso delirante??
E non so nemmeno da dove iniziare a spiegarti l'assurdit

[The Evil Twin]

beh, il mio voleva essere un discorso filosofico-giuridico teso a spiegare che il corpo non è unicamente di chi lo possiede. un discorso letterale che non ha nessuna pretesa di verità, ma che è soltanto un'opinione, più o meno fondata che la si voglia ritenere. è facile dire che un discorso è delirante se poi non si hanno argomenti per motivare quest'affermazione...

Credimi, si motiva da sola nel momento in cui mi dici che per uccidere qualcuno uso il mio corpo, per cui il mio corpo non è solo mio, e non posso usarlo liberamente.
Ci sono dei casi in cui non si può imbastire una discussione.
Questo è uno di quelli.

ah si? e quali sarebbero le insostenibili limitazioni alla c.d. proprietà del proprio corpo che voi altri stareste subendo? io non ne vedo...

Non eri tu che volevi tirare in ballo l'aborto? solo per fare un esempio, il primo che mi viene in mente.
Staminali?
Determinate cure mediche?
Suicidio assistito?
Secondo me la lista è lunga, sai...

ah, solo una curiosità. perché il governo del popolo sarebbe inconciliabile con la perdita delle libertà personali? no, davvero, sono curioso. riesci a spiegarlo in più di due parole?

chiesa=elite governativa=

Ehm....o non capisci, o non vuoi capire.
Governo del popolo, potere al popolo, nessuna interferenza ad opera di gruppi elitari, come la chiesa, in faccende che non la riguardano.
Cosa che, evidentemente, non succede da un pezzo.
Che la cosa ti piaccia o meno, il succo del discorso è questo.
Se non sei riuscito a capirlo nemmeno questa volta, ti rimanderei alla lettura di qualcuno dei tuoi testi universitari.
Però leggili con attenzione, non solo per passare qualche esame.

p.s. la chiesa è un elite con aspirazioni governative, non lo dico io, e non dovrebbe essere nemmeno un mistero per un filosofo pensatore quasi avvocato

[labutino]

[QUOTE=The Evil Twin;1022786]Credimi, si motiva da sola nel momento in cui mi dici che per uccidere qualcuno uso il mio corpo, per cui il mio corpo non

[The Evil Twin]

[QUOTE=labutino;1022791]ti ripeto che il mio voleva essere un ragionamento fatto utilizzando determinate categorie filosofiche che evidentemente non ti appartengono. ne prendo atto. e ti confesso che il fatto che tu l'abbia definito delirante un p

[labutino]

[QUOTE=The Evil Twin;1022796]Beh,

[The Evil Twin]

se non ci arrivi non è colpa mia.

Secondo me si, ma è una mia opinione

ok. però io ti avevo chiesto degli esempi di limitazione della disponibilità del proprio corpo...

Memoria corta?
Nel post più su ne ho fatti un pò di esempi

ma perché, forse se fatti sviluppare anziché sezionarli non darebbero luogo ad esseri umani?

ah beh certo, anche gli spermatozoi lo diventano, e gli ovuli, perchè no. Facciamo una cantina di conserve di "marmellata" e "panna"? Sai, potenzialmente potrebbero diventare dei piccoli, deliziosi, esserini.

...che la tossicodipendenza...

Tipica risposta di chi è in salute e se ne fotte di chi sta male. Ci sono abituato.
Potrebbe non essere così per sempre, però, pensaci.

non hai capito quello che volevo dire. pensavo fossi all'altezza. mi ero sbagliato...

A questo punto mi verrebbe da dire "meno male".

[erin]

ma chi è lo stato xil? lo stato rappresenta prima che se stesso, i cittadini. e i cittadini sono in gran parte cattolici. ci avevi mai pensato?

Ti sfugge il fatto che lo stato rappresenta TUTTI i cittadini, non la maggioranza. Ci hai mai pensato?

ok. forse l'esempio non è calzante.
però mi concederai che entrare in un tribunale è diverso che entrare in una discoteca. bisogna portare rispetto al luogo e ai suoi simboli. e perché un tribunale in cui la giustizia viene amministrata nei confronti di cittadini in prevalenza cattolici, non dovrebbe recare il simbolo di cristo?

Vedi sopra. Lo stato non è un partito politico che rappresenta le istanze di una parte di popolazione. Dovrebbe rappresentare gli italiani.
E gli italiani non sono tutti cattolici, per fortuna.

secondo me dovresti smetterla una buona volta di considerare il corpo come una tua proprietà e assumerti le responsabilità che derivano da ciò. il tuo corpo non è solo tuo. lo sarebbe se tu fossi l'ultima persona rimasta sulla terra. ma visto che non lo sei, ma sei (non so quanto pienamente) inserita in una comunità

La finisci con le provocazioni o non sei proprio in grado di fare altro?

Comunque gli esempi che hai fatto sono assurdi.
Il corpo è e resta mio. Così come quelli altrui sono di loro proprietà.
Per questo non puoi uccidere qualcuno, non perchè il mio corpo è campo pubblico.

direi che a questo punto vale il principio di effettività o, se preferisci la consuetudine di appendere il crocefisso alle aule di scuole e tribunali. diciamo che il fatto di tenere il crocifisso si giustifica da sé in quanto comportamento ripetuto nel tempo e accompagnato dalla convinzione, da parte di chi lo pone in essere, di osservare una regola di diritto.

Fortunatamente abbiamo basi più razionali della consuetudine per amministrare il diritto.

è la verità. mi dispiace...

Oh certo, e lo sai tu.

Infatti ho appena finito di ammazzare due bambini, spellare vivo un cane, rubare in casa di una vecchina, ecc.
Dai, piantala con i deliri di onnipotenza che fanno di te l'unico detentore della Verità, il costude dei valori.
Il semplice fatto che mi hai rivolto due messaggi e in entrambi c'erano due provocazioni, direi che è dimostrazione del fatto che ho senza dubbio più valori ed educazione di te, dal momento che non ti ho ancora mandato a quel paese.

non hai risposto. prendo atto che forse te ne mancano gli argomenti.

Certo che non ho risposto. Ti dice niente la frase "siamo OT?"
Se non smetto io è evidente che tu certo non lascerai cadere il discorso.
Ma pensa pure che è perchè non ho argomenti, se ti fa comodo.

ancora non rispondi a tono. vabbè ci rinuncio.

A cosa? Al discorso aborto?
C'è una discussione intera in proposito, vatti a vedere quella e smettila di andare fuori tema.

[labutino]

[QUOTE=The Evil Twin;1022818]Secondo me si, ma

[erin]

[QUOTE=labutino;1022830]
con la differenza che l'embrione