Li farebbe triplicare anche Sousuke.
Ti rimando alla parabola degli spaghetti.
Li farebbe triplicare anche Sousuke.
Ti rimando alla parabola degli spaghetti.
I'm laying down, eating snow
My fur is hot, my tongue is cold
On a bed of spider web
I think of how to change myself
A lot of hope in a one man tent
There's no room for innocence
So take me home before the storm
Velvet mites will keep us warm.
*Originariamente Scritto da Kyra
Ni sumisa ni devota, libre linda y loca!
Nel tuo piccolo mondo, tra piccole iene, anche il sole sorge solo se conviene.
Labut
Membro del Consiglio degli Admin
[RIGHT][I]L'ironia
Solo che le motivazioni sarebbero diverse e non dipenderebbero da me.
[FONT="Comic Sans MS"]Comunque io sono favorevole al mantenimento del crocifisso nei luoghi pubblici, perch
forse. ma non potrebbe mai farlo col mio stesso stile...
non atteggiarti a messia. non ti ci vedo proprio...e non ti ritengo minimamente degno del ruolo che impunemente ti attribuisci rifilando farfugliamenti che definisci "parabole" a chi non gli frega una minchia delle tue battute da pseudo-intellettuale maledetto...
saluti.
Labutino, o ti moderi o ti modero.
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
ok. mi modero...
Labutì, rispondi a tutti e a me col contagocce
Stante il fatto che sono delle sentenze. E nel caso specifico di cui si discute qui, è anche una sentenza sensata e ottimamente motivata.
Ancora mi sfugge come mai per dare contro ad una sentenza che non vi piace vi aggrappiate ad esempi di altri campi, come a voler dimostrare che dato che ci sono state sentenze strambe in passato, anche questa lo deve essere. Tentativo di delegittimazione?
Un po' come gli esempi sul fatto che dato che in altre nazioni ci sono simboli religiosi negli uffici pubblici, allora è normale che ci siano anche qui. Sinceramente, se tutti sbagliano non vedo perché doversi aggregare.
tutto sta a vedere se la sentenza è sensata o meno . Per me non lo è per te lo è .
Di fatto il giudice in questione ha omesso atti d'ufficio (ha lavorato ? NO!) e di cio non si discute la corte in questione l ha assolto perchè per la corte la materi sollevata dal giudice "ha una sua dignità e merita approfondimento".
Anche se, aggiungono i giudici della sesta sezione penale, i toni adoperati dal magistrato sono "esasperati e talvolta paradossali".
Personalmente io avrei sospeso il giudice per mancanza di professionalità .Come un buon chiururgo opera anche chi gli sta antipatico , un buon datore di lavoro di area centro dx rispetta chi porta la maglietta di cheguevara (simbolo di un appartenenza politica opposta) il buon sacerdote confessa anche peccati e crimini efferati , il buon cittadino paga le tasse imposte da una classe politica faccendiera e corrotta, il buon giudice non usa il suo uffico per campagne politiche , culturali , sociali.
QUando il giudice entra in aula lo fa per giudicare in nome del popolo italiano , crocefisso o no, attaccapanni o no, scritta LA LEGGE E UGUALE PER TUTTI o no, immagine del presidente della repubblica o no.
IL sig. TOsti ha dimostrato di essere solo una prima donna ed un politcante e quindi inadatto al suo mandato INDIPENDENTEMENTE dal fatto che ci sia una fondatezza sull'esposizione o no di simboli cultural religiosi e tradizionali nei luoghi pubblici.
Ultima modifica di falcopellegrino; 30-07-2009 alle 11:49
l 'importante
Cio
Membro del Consiglio degli Admin
[RIGHT][I]L'ironia
la sentenza non afferma come , afferma che la materia sollevata dal tosti "ha una sua dignità e merita approfondimento". La sentenza non afferma che il crocifisso debba essere levato o debba essere tenuto.
Quando poi si parla di omessione d'atti d ufficio è naturale che si ponga in dubbio la professionalità dell imputato , oltre che la sua buona fede.
Il Tosti ha dimostrato di essere un cattivo giudice in quanto ha mancato di esercitare il suo mandato in nome di una qualsivoglia diatriba.
Nessuno poi si tira indietro nell'approfondire questi temi per altro abbondantemente trattati dal Consiglio di Stato ma occorre farlo nelle sedi opportune e nei tempi opportuni , non sul lugo di lavoro , non antepondendo questi temi al proprio mandato.
Se domani un medico si rifiutasse di operare alla prostata quindi salvando una vita perchè il paziente è ebreo circonciso quindi in evidente contrasto con la laicità che tu intendi che si fa?
lo si assolve?
Il tosti con il suo comportamento ha messo in pericolo l'equilibrio , per altro già compromesso dell'istituzione giudiziaria e questo fa di lui una persona non idonea a ricoprire un ruolo nell'istituzione stessa.
ne + ne -
Ultima modifica di falcopellegrino; 31-07-2009 alle 10:27
l 'importante
[QUOTE=falcopellegrino;1024891]Nessuno poi si tira indietro nell'approfondire questi temi per altro abbondantemente trattati dal Consiglio di Stato ma occorre farlo nelle sedi opportune e nei tempi opportuni , non sul lugo di lavoro , non antepondendo questi temi al proprio mandato.
Se domani un medico si rifiutasse di operare alla prostata quindi salvando una vita perch
[QUOTE=falcopellegrino;1024891]la sentenza non afferma come , afferma che la materia sollevata dal tosti "ha una sua dignit
Moderatore Debate Square
"Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti"
- P. Conte -
Angst essen Seele auf
per chiarezza , questo
l 'importante
l esempio da me riportato vuole far capire che dare il potere ad una persona , in questo caso , il giudice tosti , di usare il proprio ufficio pubblico per battaglie personali , puo in futuro causare danni.
Vi sono infatti sedi apposite in cui far valere i propri diritti o far riconoscere la propria sensibilità , se ogni volta che una senisibiltà individuale si sentisse offesa e si smettesse di lavorare , il paese non andrebbe piu avanti o chiunque potrebbe spacciare l'evasione fiscale per sciopero fiscale . Non è un gran punto per la laicità e le regole dello stato di diritto.
Ultima modifica di falcopellegrino; 31-07-2009 alle 12:48
l 'importante
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando