coelho style

[Gloucester]

non sono d'accordo. L'interpretazione non è una convezione ma è una parte oggettiva di ogni essere vivente, l'esempio lampante è solito bicchiere.. Perchè qualcuno lo vede mezzo pieno e altri invece mezzo vuoto..?
Non esiste una sola verità, ognuno di noi vive la sua vita e la interpreta in funzione delle esperienze che ha avuto..
Senza contare che sono fermamente convinta che un mondo dove c'è la possibilità di dare interpretazioni sia molto meno confortante di quanto tu pensi. Nulla di quello che vediamo è esattamente come quello che vedrà un altro dalla stessa identica posizione.
L'esempio del pellicano non calza e mi fa capire che non hai percepito nel modo giusto quello che scritto, e detto sinceramente, non ho neanche ben capito cosa c'entri con quello di cui stiamo parlando.. scusa, forse sono svampita io, fammi altri esempi perchè non colgo il messaggio..

No, tu interpretando astrai a partire dal dato sensibile, ossia produci idee che hanno relazioni con gli oggetti di natura concettuale; dire che l'interpretazione sia un elemento costituente l'oggetto è una sciocchezza, perché non si capisce per quale motivo lo scoglio dovrebbe essere maggiormente se stesso soltanto perché lo si chiama scoglio o lo si classifica come, che so, una concrezione calcarea.
Inoltre ti contraddici ripetutamente; se sostieni che l'interpretazione sia qualcosa di oggettivo, ossia di costituente l'oggetto, non vi è nulla da interpretare bensì da desumere direttamente dall'oggetto; nessuna critica è data. Del pari, se sostieni che l'idea che hai di un determinato oggetto corrisponda all'essenza dell'oggetto stesso, non puoi venirmi a parlare di varabilità dell'interpretazione al variare dell'osservatore: quanto hai affermato equivale a sostenere l'esistenza di un'unica verità... salvo tu stessa affermare il non esistere una sola verità.
Insomma, hai le idee un po' confuse.