A proposito di carsimi...

[Yele]

E poi le api, i fiori...

Nel mondo reale non è come vuoi tu. Fattene una ragione.
Anche se metti le maiuscole alle parole il risultato non cambia, la tua di "natura" non corrisponde alla natura e nemmeno ai fattori culturali che si intrecciano.
Il tuo è un modo fra tanti ma non usare aggettivi a sproposito.
Ti ricordo inoltre che proprio nella bibbia i tuoi beniamini si spupazzavano moglie e concubina o schiava e senza nemmeno particolari incazzature da parte del tuo dio.
Giusto per ribadirti come la famiglia sia stata e sia diversa da quella del mulino bianco o a cui sei abituato tu.

Agar Agar

[dark lady]

Te sei ante, 68 I maschietti...le femminucce...
Esiste un ordine Naturale, mia cara. Dove ognuno ha eguale dignità qualunque sia il compito..la funzione che svolge. Lo vediamo nell'ordinamento giuridico civile (c'è un Sindaco...ci sono gli Assessori. C'è un Presidente delle Repubbica...ci sono i Ministri.) nello Sport (pensa alla tua Pallavolo o al Calcio: C'è un Capitano...un vice...i giocatori) nella Chiesa (il Papa...i Cardinali...i Vescovi...i Parroci) eccetera. Perchè fa tanta specie invece, parlando della Famiglia, che vi sia il Padre, poi la Madre e poi i Figli? Tutti hanno eguale importanza...eguale Dignità....ma ognuno con le funzioni...coi Carismi che gli competono.

E qui ti sbagli. I componenti della famiglia non sono ruoli istituzionali. Ci sono solo due persone che devono educare i figli, spesso lo fanno male, e non ci sono ruoli dell'uno o dell'altro.

[Vega]

Addensante o schiava di Abramo?

[Yele]

Addensante o schiava di Abramo?

gestazione per altri

[crepuscolo]

Quando gliela racconti? Cosa?

La storia infantile.

[crepuscolo]

ancora ??? ma dove lo vedi il primo che capita ? io ho scritto quello che ti piace, e non quello che piace a mammà o lo standard del tronista; la selezione la farà la persona interessata, no ?

Se c'è il libero arbitrio.

[crepuscolo]

quindi, se non ti innamorassi, o incontrassi qualcuno che si pone solo in termini di esclusività e stare insieme - cosa che può capitare - ti imporresti la castità a vita o lo troveresti adeguato, possibile, no ?
se dici questo a una ragazza o un ragazzo che hanno sani impulsi, quello che verosimilmente produci è che per giustificare quelli, quei ragazzi si sentiranno in dovere di fingere impegno, o si sentiranno in colpa per voler "solo" scopare; non si sa cosa è peggio...

rilassata ?

Sono scelte del momento, e se ci rifletti sono scelte al massimo a posteriori; mai a priori secondo una morale di chissà chi.

[Magiostrina]

quindi, se non ti innamorassi, o incontrassi qualcuno che si pone solo in termini di esclusività e stare insieme - cosa che può capitare - ti imporresti la castità a vita o lo troveresti adeguato, possibile, no ?
se dici questo a una ragazza o un ragazzo che hanno sani impulsi, quello che verosimilmente produci è che per giustificare quelli, quei ragazzi si sentiranno in dovere di fingere impegno, o si sentiranno in colpa per voler "solo" scopare; non si sa cosa è peggio...

Tra il matrimonio e il solo scopare c'è una ampia gamma di sentimenti e sensazioni. Non è una fetta di torta da tagliare col coltello. Inoltre il solo scopare è una esigenza più degli adulti, gli adolescenti sono ancora in grado di provare sentimenti genuini e sinceri.

rilassata ?
io mi immagino la scena di una ragazza o un ragazzo di 13 o 14 anni che vede il porno con un bacchiolo di 30 cm che sodomizza una; una cosa piuttosto normale, nel senso di frequente; i casi sono due: o tu le spieghi il contesto di una cosa che evidentemente non rappresenta i fidanzatini di Peynet e l'impegno, come non lo sono nemmeno i protagonisti dello spot di D&G sui faraglioni;

oppure quell'immagine, e tutto il correlato, si prende il suo spazio nella psiche di quella ragazzina, secondo le modalità di quella narrazione, e non di una che tu puoi modulare, senza che lei sia in grado di darle una collocazione gestibile; diventa un angolo cieco, come tra i due specchietti retrovisori, dove lei sa che c'è qualcosa che ha a che fare col suo impulso, ma riguardo alla quale non ha un interlocutore credibile per farsi orientare; il tuo racconto dell'impegno o dei sentimenti non copre quell'angolo, non spiega nulla e la lascia scoperta;

Idem come sopra, fare l'amore non è una scena porno.

è una cosa concettualmente molto diversa; se fai progetti su un lavoro, un percorso di studi o sportivo, che ti costano un investimento in fatica, puoi preventivare una remunerazione ragionevole, nonostante la possibilità di essere sfortunatissimi, statisticamente bassa; e, in ogni caso, tutto quello che fai è riciclabile: ti laurei in legge per fare il notaio e non ti riesce, ma fai il magistrato, l'avvocato, il funzionario pubblico, ecc... se fai sport, stai meglio in salute; ma resti padrone della tua esistenza; questo è un investimento, propriamente detto, i cui costi eventuali sono ragionevoli, preventivabili in un caso mediamente infausto; è come comprare i bot;

ma se intendi la coppia allo stesso modo, è un azzardo, non un investimento; è come puntare tutto il tuo patrimonio sul rosso o il nero alla roulette; insegnare l'impegno di coppia ai giovani facendo credere loro che impegnandosi si otterrà un risultato, quando questo non è affatto garantito, anzi, è più comune il contrario, significa non addestrarli ad una probabile futura difficoltà;

Sbagli. Ciò che investi nella coppia non muore, a prescindere da come va a finire. Se la coppia finisce, tutto quello che c'è stato prima è stato vissuto e sentito. Il risultato dell'impegno non è l'eternità della coppia, ma il compimento di un percorso di crescita e di amore.

e significa anche alimentare il sentimento di aver subito un'ingiustizia, per il mancato conseguimento di quanto "dovuto", visto che si erano impegnati; è ovvio che se al momento di una rottura, l'ex adolescente si sente defraudato dall'esercizio dell'altrui libertà, vedrà in quella un ostacolo da rimuovere;
così non fosse, non si spiegherebbero le tante violenze di coppia, fino all'omicidio, quasi quotidiano, che è solo la punta dell'iceberg;


quelli sono tutti uomini che hanno dovuto elaborare un loro "diritto" alla violenza, una giustificazione all'idea per cui la diversa volontà altrui può essere trascurabile;

e ti spieghi i discorsi sul totem della libertà individuale; che è quella altrui, ovviamente

Niente nella vita è dovuto, a parte i pagamenti delle rate. Le persone che ragionano così, lo fanno in tutti gli aspetti della loro vita e, per quello che potuto sperimentare personalmente, gli capita perchè sono narcisisti. Quelli patologici poi sono quelli che arrivano alla violenza.

[Misterikx]

......................

Niente nella vita è dovuto, a parte i pagamenti delle rate.

a proposito di carismi...

[Magiostrina]

Pure le rate sono un carisma di Cono?

[axeUgene]

Tra il matrimonio e il solo scopare c'è una ampia gamma di sentimenti e sensazioni. Non è una fetta di torta da tagliare col coltello.

non è così, se ci rifletti un momento: l'impegno, l'esclusività, il coinvolgimento sentimentale, c'è oppure no; e quello che vedi in mezzo sono solo le menzogne che uno racconta agli altri e a se stesso; e lo fa proprio perché si vergogna senza, perché non ha un racconto alternativo decente per farlo, visto che è educato a quell'impegno;

Inoltre il solo scopare è una esigenza più degli adulti, gli adolescenti sono ancora in grado di provare sentimenti genuini e sinceri.

io penso il contrario; i giovani sono molto più pulsionali, mentre gli adulti saprebbero essere più riflessivi, non foss'altro che per una questione ormonale;
quelli che pensi di vedere tu pensano al sesso disimpegnato in modo più mediato e reattivo, proprio perché cercano di liberarsi di quelle gabbie che non sopportano, apprese da adolescenti;

Idem come sopra, fare l'amore non è una scena porno.

che vuol dire ? mica ho detto questo;

ma è evidente che un adolescente sarà esposto ad una rappresentazione, un costrutto di sessualità meramente ricreativa, che è ubiquitario; e che quell'idea e sistema di rapporti gli saranno comunque presente come un modo, un'opzione, una possibilità che convive con le altre;

se ci fai mene locale, è ovvio che siamo nati in mezzo alla seconda fase della rivoluzione culturale più imponente della storia, e che per questo pone grandi problemi agli istituti sociali, come quello della famiglia:
se il romanticismo aveva sdoganato il sentimento di consapevole di massa, con le storie di un amore di cui solo le élites erano consapevoli, negli anni 60 c'è stata l'irruzione, e si è imposto per vari motivi il desiderio consapevole, come leva della rivolta femminile, dell'autodeterminazione a scegliere in base al proprio desiderio; che era qualcosa di appena ventilato già nella commedia tradizionale, con la storia della giovane promessa al vecchio potente e protervo, ma che desiderava un suo bel coetaneo; ce ne sono centinaia, è un tema ricorrente;

tutto quello che vediamo, dalla moda, alla celebrazione del corpo, della gioventù e della bellezza, e relativi feticci, sono il segno ubiquitario di quella consapevolezza; è anche evidente che tutto il casino che fanno gli islamici è dovuto alla vicinanza di questo modello dirimpettaio che mette in crisi tutti i loro equilibri con le sue tentazioni: se la donna pensa di aver diritto a scegliere in base al suo desiderio, l'ometto qualsiasi rischia di non comandare più in famiglia e non sarebbe più disposto a fare da caporale per i gerarchi di quelle società;
alla fine, tutti questi discorsi, come quelli di Cono, sempre lì vanno a parare: sul controllo della libertà, l'autodeterminazione e la sessualità femminile; fine;

ora, il punto è solo se si vuole che quel contesto di desiderio sia affrontato dall'educazione, normato in qualche modo compatibile con la sua natura, o lasciato all'ideologia pornografica o para-pornografica, che ne ha il quasi-monopolio, con tutti i portati nevrotici e schizoidi, di scissione tra perbene, accettabile, e desiderato, ma ignobile, il sesso coniugale, e quello libero o mercenario, dove si può esplorare quell'istinto, ma di nascosto;

Sbagli. Ciò che investi nella coppia non muore, a prescindere da come va a finire. Se la coppia finisce, tutto quello che c'è stato prima è stato vissuto e sentito. Il risultato dell'impegno non è l'eternità della coppia, ma il compimento di un percorso di crescita e di amore.

questo è quello che penserei io; ma, evidentemente, è esperienza poco condivisa, se nella retrospettiva si parla di fallimento e prevale il rancore;

io credo che molte persone si accontentino in origine di un moderatissimo entusiasmo iniziale, per insicurezze varie e perché comunque si vogliono "sistemare" - nel senso di scacciare la paura della solitudine, sentirsi socialmente collocati, appoggiarsi a qualcuno, che è comprensibile;

ma, una volta sistemati e abituati a ciò che prima si desiderava, l'obiettivo raggiunto, si fanno i conti con le parti pese di quel compromesso e l'equilibrio spesso non regge più;

Niente nella vita è dovuto, a parte i pagamenti delle rate. Le persone che ragionano così, lo fanno in tutti gli aspetti della loro vita e, per quello che potuto sperimentare personalmente, gli capita perchè sono narcisisti. Quelli patologici poi sono quelli che arrivano alla violenza.

questo lo puoi dire razionalmente; a livello emotivo è difficile che una persona abbandonata non la viva come un'ingiustizia oggettiva, e non come il fatto di trovarsi dalla parte di chi è più dipendente per sue fragilità;
è per questo che non si dovrebbe assimilare la coppia ad altre "imprese" su cui si investe, ma essere emotivamente preparati al genere di situazioni che si possono verificare.

[conogelato]

beh, no; mi spiace ma proprio non hai capito la struttura ideologica delle liberal-democrazie;
insisti ad attribuire ai nostri sistemi l'indicazione di un fine, che è esattamente ciò contro cui è nato il modello stesso di democrazia che ci è giunto; il postulato essenziale di ogni democrazia liberale è proprio il principio insindacabile di autodeterminazione dell'individuo, dei suoi - personali e leciti - fini esistenziali;

questa architettura, che tende a smantellare quanto più possibile ogni intrusione dell'autorità nelle scelte personali, ha radici profondissime, già nella Magna Charta, passando poi per le varie rivoluzioni, americana, francese, ecc...


questa è una tua legittima opinione, ma, appunto, individuale; si può pensare l'opposto, che quello che tu identifichi come caos sociale sia una normale fase di transizione, e che il passato fosse, nel complesso, peggiore;

seguendo la tua logica, io potrei pensare che le tue libertà individuali siano inopportune e fonte di caos, e propugnare la loro soppressione o limitazione; e tu avresti tutto il diritto di non condividere; queste sono solo opinioni;
il fatto, quello incontrovertibile, è che nessuno stato democratico indica fini agli individui, proprio perché la democrazia è una procedura negativa - nel senso dell'impedire ciò che nuoce - fondata sulla programmatica esclusione delle dittature, cioè gli stati etici che indicano un fine;

tutte quelle formule costituzionali che citi come Bene, hanno l'unica finalità di consentire la libera scelta e l'autodeterminazione dell'individuo, non di definire una finalità sociale determinata.

Ma se quell'autodeterminazione lede alla fine il Bene Collettivo? Che si fa, Axe? Ci limitiamo a dire che, prima, era peggio?
Una cosa è la Libertà personale, che nessuno mette in discussione. Fino a quando (come ai giorni nostri) diviene lampante come Essa sia sfociata e degenerata nell'individualismo. Che lede una cosa appunto enormemente più importante: Il Bene Comune. Se neghi questo, abbiamo fatto solo affabulazione in queste settimane, visto che il problema non sussiste.

[conogelato]

in quel caso, però, come è proprio Magiostrina a farti notare, si tratta di una sofferenza auto-inflitta, o inflitta al coniuge;

se io insegnassi a soffrire, rispettando l'altrui scelta di lasciarmi, tu bolleresti questo come ritrosia a soffrire e combattere per trattenere l'altro; specularmente, io potrei affermare che la tua filosofia nasce proprio dal desiderio egoistico di non soffrire per l'abbandono e che si impone sull'altro, a costo della sua libertà e felicità;
la qualità etica delle due posizioni, la lascio valutare a chi legge.

Rischi di accartocciarti su te stesso: Spesso oggi le Coppie si separano proprio perchè non son state educate ed abituate a combattere, Axe. A lottare per difendere il loro rapporto. E' di questo che parlo. Arrivano i primi conflitti (com'è naturale che avvenga) e si scandalizzano. Gettando spugne e alzando bandiere bianche dopo pochissimo tempo.

[conogelato]

Ho capito che parli di no violenza, ma hai anche specificato dei figli senza spendere nemmeno due parole sulla compagna picchiata, la quale immagino, al pari dei figli, non sarà più così fiduciosa nei confronti del compagno. Non è che voglio attaccarmi per forza a due parole in più o meno, ma non vorrei che dietro il silenzio ci sia la giustificazione almeno dell'incazzatura per questa benedetta autorità violata.

No Laura. Sbagli. Nessuna giustificazione quando si alzano le mani. N E S S U N A

[conogelato]

E qui ti sbagli. I componenti della famiglia non sono ruoli istituzionali. Ci sono solo due persone che devono educare i figli, spesso lo fanno male, e non ci sono ruoli dell'uno o dell'altro.

Sono ruoli Naturali: Mi spieghi perchè ti scandalizza tanto la cosa, Dark? Nessuno ti toglie niente. Senza la Donna...senza la Madre, non c'è Famiglia. L'importanza dei Coniugi (o dei Conviventi) è la stessa! Se però manca il gioco di squadra, serve poco per mandare tutto a ramengo. Poichè gli equilibri sono fragili.
Adesso, la priorità, è riportare i Padri in Famiglia. Non lo dico io, che sono nessuno. Lo dicono grandi studiosi della materia. Dei quali molti sono laici e non credenti.