Cosa sta succedendo oggi...?

[axeUgene]

si. so di essere pedante, ma sulla elezione dei giudici costituzionali...

non hai capito il mio riferimento, che era all'elettività dei pm americani, dove non c'è l'obbligo dell'azione penale, visto che l'immaginario di ics sembra collocato in quel contesto di discrezionalità; era una battuta;

a quanto ho modo di ricordare, e posto che l'azione penale è obbligatoria "solo" in presenza di una notizia di reato

beh, certo; come potrebbe essere altrimenti ? [/quote] e quindi non è ammissibile "d'ufficio" [/quote] la dicitura "d'ufficio" si contrappone a quella "di parte", non di "iniziativa per personale fantasia del magistrato"; es.: la soglia di gravità delle lesioni, nel caso di questo reato, mi pare 40 gg di ricovero, se non ricordo male;

direi che il problema è sempre il limite tra le attribuzioni dei magistrati e quelle di altri poteri dello stato. il magistrato "che si monta la testa" viene "adeguatamente messo a posto" e non perché c'è corruzione o altro. solo perché "lo stato" ha un forte bisogno di giudici "imparziali", e agisce di conseguenza.

si. se si pensa all'avviso di garanzia e a come è stato travisato "dai media politicizzati", passando così dall'essere provvedimento "garantista" a provvedimento "giustizialista", è tutto dire...

i media, ma molto le persone, di ogni opinione politica, che sguazzano volentieri nel fango delle condanne sommarie.

[Turbociclo]

Visto che si parla di magistratura, una delle consuetudini più schifose tra le tante, cui oggi assistiamo, è l'entrata a gamba tesa nella politica di tutta la casta. Da tanto tempo a fare la parte del leone è magistratura (pseudo) democratica, che intenta processi sommari basati solo su pregiudiziali ideologiche. In un paese civile dovrebbe essere impedita la partecipazione del magistrato ad una corrente politica. Ma tanto siamo nella repubblica delle banane, si sa.

[sandor]

non hai capito il mio riferimento, che era all'elettività dei pm americani, dove non c'è l'obbligo dell'azione penale, visto che l'immaginario di ics sembra collocato in quel contesto di discrezionalità; era una battuta;

si, ho capito. però sempre la pedanteria mi porta a considerare che in america "p.m." non esiste. esiste un politico, il procuratore, che viene eletto dalla "contea" e che decide non sulla base di "norme scritte", ma sulla base del sentire "popolare", espresso dalla "giuria", che in america, diversamente dall'italia (penso alla corte d'assise) ha un grande rilievo. insomma in america il giudice, che è un politico in definitiva, si limita a sancire il giudizio delle giurie popolari. questo ovviamente potrebbe spiegare la "forte" influenza del sentire comune su alcune sanzioni per l'appunto vicine al sentire comune, come la pena di morte, che nonostante tutto viene conservata proprio a causa di come il sistema di giustizia in quei paesi è strutturato.

beh, certo; come potrebbe essere altrimenti ? e quindi non è ammissibile "d'ufficio" la dicitura "d'ufficio" si contrappone a quella "di parte", non di "iniziativa per personale fantasia del magistrato"; es.: la soglia di gravità delle lesioni, nel caso di questo reato, mi pare 40 gg di ricovero, se non ricordo male;

si. sui certificati c'è l'ombra dell'inquinamento probatorio, il quale finché si ha a che fare con un giudice "di pace" o un G.O.T., nel civile, può anche essere tollerato, e non per sciatteria del giudice, ma per vicinanza di questi al sentire comune. negli altri processi ci sono ovviamente le dovute verifiche, ma 40 giorni mi sembrano francamente troppi. è il limite massimo o minimo?

i media, ma molto le persone, di ogni opinione politica, che sguazzano volentieri nel fango delle condanne sommarie.

si. finché non succede anche a loro...

[axeUgene]

si, ho capito. però sempre la pedanteria mi porta a considerare che in america "p.m." non esiste. esiste un politico, il procuratore, che viene eletto dalla "contea"

appunto;

e che decide non sulla base di "norme scritte", ma sulla base del sentire "popolare", espresso dalla "giuria"

no, la giuria non c'entra nulla con l'incriminazione; interviene in giudizio; il procuratore eletto deve comunque imputare in base alla legge, ma ha un certo limite di discrezionalità e non l'obbligo; ma non è questo l'argomento; non deviamo per una battuta;

ma 40 giorni mi sembrano francamente troppi. è il limite massimo o minimo?

beh, minimo, la soglia; come potrebbe essere "massimo" ? ma ho sbagliato io la dicitura; la soglia di procedibilità d'ufficio non riguarda il ricovero, ma la guarigione dalle lesioni prodotte; hai ragione ad obiettare.

[sandor]

beh, minimo, la soglia; come potrebbe essere "massimo" ? ma ho sbagliato io la dicitura; la soglia di procedibilità d'ufficio non riguarda il ricovero, ma la guarigione dalle lesioni prodotte; hai ragione ad obiettare.

si. ma perché "d'ufficio"? se c'è una convalescenza a causa di "lesioni gravi", allora la stessa convalescenza costituisce "notizia di reato", in assenza di altri riferimenti. oppure costituisce ulteriore "prova" di un reato di cui è già pervenuta notizia...o no?

[axeUgene]

si. ma perché "d'ufficio"? se c'è una convalescenza a causa di "lesioni gravi", allora la stessa convalescenza costituisce "notizia di reato", in assenza di altri riferimenti. oppure costituisce ulteriore "prova" di un reato di cui è già pervenuta notizia...o no?

perché la gravità di quelle lesioni è stimata esattamente in base al referto di guaribilità emesso da un'autorità sanitaria; altrimenti, la magistratura dovrebbe procedere d'ufficio anche se ha notizia di un ceffone; capisci che non è possibile, se non per querela di parte.

[follemente]

Che dicono i destri degli esiti lapalissiani delle ultime elezioni? Che dicono i Cinquestelle?

[Turbociclo]

Dico che finalmente, dopo averne perse otto di seguito, il PD ce l'ha fatta a mantenere una regione. Non gli pare vero, sembra che abbiano conquistato il mondo, poverini...

[axeUgene]

Dico che finalmente, dopo averne perse otto di seguito, il PD ce l'ha fatta a mantenere una regione. Non gli pare vero, sembra che abbiano conquistato il mondo, poverini...

guarda che i poverini governano, perché il capitano si è sparato sui coglioni da solo, dato che non sapeva maneggiare la pistola;

e, soprattutto, è venuto a cadere tutto l'impianto sovranista che era al governo prima; i pentastellati si sono redenti; ma si sono redenti soprattutto a destra, i maggiorenti; fine delle puttinate sovraniste, anti UE, eurexit... la partita grossa era quella;

poi, potrebbero vincerle pure tutte le regioni; per fare che ? litigare tra loro sui soldi ?
perché se non puoi stampare moneta, ti tocca scontentare molti; un bel guaio...

[bumble-bee]

guarda che i poverini governano, perché il capitano si è sparato sui coglioni da solo, dato che non sapeva maneggiare la pistola;

Questa analisi è fantastica!!!

[Turbociclo]

guarda che i poverini governano, perché il capitano si è sparato sui coglioni da solo, dato che non sapeva maneggiare la pistola;

e, soprattutto, è venuto a cadere tutto l'impianto sovranista che era al governo prima; i pentastellati si sono redenti; ma si sono redenti soprattutto a destra, i maggiorenti; fine delle puttinate sovraniste, anti UE, eurexit... la partita grossa era quella;

poi, potrebbero vincerle pure tutte le regioni; per fare che ? litigare tra loro sui soldi ?
perché se non puoi stampare moneta, ti tocca scontentare molti; un bel guaio...

Scusa, evidentemente stai scherzando. I pentastellati si sono suicidati, altro che redenti. I voti che avevano sono andati prima a destra, ora a sinistra, occupano al parlamento seggi spettanti ad un 34% quando ne hanno più o meno il 5%. Sono alla canna del gas, tenuti in vita solo da una demoniaca ostinazione del mattarello nell'evitare le elezioni. L'impianto sovranista è più vivo che mai, hanno conquistato sette regioni su otto, in Emilia la Meloni ha raddoppiato i suoi voti rispetto alle europee vicinissime nel tempo, e tu parli di fine del sovranismo? Sì, certamente è uno scherzo, non sei uno stupido. Certamente hanno dovuto ammorbidire le loro posizioni rispetto a qualche tempo fa, ma di certo presto o tardi avranno il potere in Italia. Non so se lo gestiranno in modo da accontentare tutti, magari questo è impossibile per chiunque. L'importante è mandare a casa il PD, che comunque ora avrà il suo bel da fare con l'alleato di governo ridotto al lumicino ma incredibilmente sovradimensionato quindi in grado di fare la voce grossa, come certi cagnetti dispettosi che malgrado la mole minuscola abbaiano e mordono furiosamente...

[Tommaso]

demoniaca ostinazione del mattarello nell'evitare le elezioni.

Finché c'è una maggioranza PARLAMENTARE che sostiene un governo, il Presidente della Repubblica non ha il minimo potere di sciogliere il Parlamento.
Qualora, in pura ipotesi, lo facesse ( a parte che il decreto di scioglimento dovrebbe essere comunque controfirmato dal governo ), potrebbe essere incolpato di attentato alla Costituzione, l'unico caso, oltre all'Alto Tradimento, in cui il Presidente della Repubblica non è coperto dall'immunità.

[axeUgene]

Scusa, evidentemente stai scherzando. I pentastellati si sono suicidati, altro che redenti. I voti che avevano sono andati prima a destra, ora a sinistra, occupano al parlamento seggi spettanti ad un 34% quando ne hanno più o meno il 5%. Sono alla canna del gas, tenuti in vita solo da una demoniaca ostinazione del mattarello nell'evitare le elezioni.

ti pare, perché ragioni con le bandierine di Fede, e non con gli elettorati e i loro interessi; i pentastellati hanno perso i voti, a destra e sinistra; ma quelli che sono andati a destra - nel sud, perché al nord contavano zero - non li ha presi la lega, ma la normo-destra vecchio stampo, berlusconiana, PPE, statalista, con nessuna propensione a far casino con l'UE;

L'impianto sovranista è più vivo che mai, hanno conquistato sette regioni su otto, in Emilia la Meloni ha raddoppiato i suoi voti rispetto alle europee vicinissime nel tempo, e tu parli di fine del sovranismo?

non io; tutti ras della stampa di destra, ma dall'estate scorsa; e tu li leggi pure... sono mesi che Sallusti, Senaldi e compari, finanziati dai veri poteri leghisti, quelli che cacciano i soldi, ammoniscono Salvini per le cazzate che ha fatto a livello UE;

Sì, certamente è uno scherzo, non sei uno stupido. Certamente hanno dovuto ammorbidire le loro posizioni rispetto a qualche tempo fa

no, tu non hai percepito cosa è successo davvero di sostanziale, perché sei abbagliato dalle bandierine:

nel marzo 18 si è creata una situazione imprevedibile, con la saldatura di sue interessi contrapposti sul tema del sovranismo; una gran massa di elettori del sud, alimentati da anni di propaganda si è illusa che una forza outsider potesse ripristinare uno stato assistenziale mediante il recupero della sovranità monetaria;

dall'altra parte, la Lega, in partenza assolutamente ostile a questa cosa e diretta ad un programma di destra tradizionale e liberista, ha intravisto in quell'alleanza eterogenea anti-UE la possibilità di destabilizzare il quadro interno e forzare sulle autonomie, l'obiettivo storico; il sovranismo leghista è un diversivo, non è mai stata un'opzione contemplata nemmeno di lontano in quel partito e, soprattutto, nell'elettorato; l'hanno cavalcata perché era il momento;
vatti a sentire che dice Zaia al congresso, nel mio 3d "Buon divertimento"; lo dice lui, non io...
soprattutto, il 90% dell'elettorato leghista non ha alcun interesse a far casino con lo status UE e l'euro; tantomeno per regalare soldi a Roma o al sud;

, ma di certo presto o tardi avranno il potere in Italia. Non so se lo gestiranno in modo da accontentare tutti, magari questo è impossibile per chiunque. L'importante è mandare a casa il PD, che comunque ora avrà il suo bel da fare con l'alleato di governo ridotto al lumicino ma incredibilmente sovradimensionato quindi in grado di fare la voce grossa, come certi cagnetti dispettosi che malgrado la mole minuscola abbaiano e mordono furiosamente...

e a che ti serve "mandare a casa il PD" ?

guarda che la politica non è una partita di calcio; si fa per amministrare le risorse pubbliche, non per indispettire l'avversario; anche perché governare contro mezzo paese è un bel guaio; ed è un bruttissimo guaio se lo devi fare senza soldi; chi te lo fa fare ? se non puoi spendere per chi ti ha dato il consenso, che ci stai a fare ? stai molto meglio all'opposizione; a meno che...

a meno che, il tuo obiettivo non sia quello di spaccare in due l''Italia; perché se - e questo è davvero possibile, qui ti do ragione sulle possibilità della destra - la Lega riesce a governare da posizioni di forza, è sicuro che almeno con la flat-tax - semplice, senza impicci costituzionali - riescira a realizzare l'obiettivo della secessione dei ricchi;
oramai, la questione italiana sarà questa, come di fatto in mezza Europa; il conflitto tra aree ricche e povere; la Catalogna, la Scozia, Londra per il Remain, le Midlands Brexit; la Renania, Westfalia, Baviera, ecc... contro l'est ex-comunista che è rimasto indietro;

se tu, invece di ragionare di bandierine, pensassi in termini di PIL e relativi rapporti di forza, vedresti che da Bologna in su si produce l'80 % del PIL; e puntualmente si spende l'80% del bilancio pubblico in quelle zone; se in Liguria votano il forzista Toti, lo fanno perché quello è in grado di convogliare i soldi nelle opere pubbliche per loro, non per darli alla Santelli, messa lì dallo stesso partito a fare il fusibile, dove i soldi le hanno solo le 'ndrine;
e così per Fontana, Zaia, e pure Bonaccini, la Toscana, ecc...
quella spesa è lavoro, qualità della vita, salute...
vinci in Lombardia ? spendi per chi ti vota e vai avanti; vinci la Puglia ? senza soldi sono solo grane; non puoi fare lavori pubblici, pagare le partecipate, assumere gente, e quelli si incazzano; ti hanno messo lì a bruciarti...

guarda che se non percepisci che questo è il fine stesso della politica, ti si falsa tutto il quadro; senza soldi non si cantano messe...

del resto, perché credi che lo stesso Salvini avesse pochissima voglia di arrivare a novembre dovendo affrontare la rogna dell'iva ?

ora lo ha capito anche il maiale che non si possono stampare soldi - perché non serve a niente e genera solo casini - ed è questa la fine del sovranismo.

[sandor]

perché la gravità di quelle lesioni è stimata esattamente in base al referto di guaribilità emesso da un'autorità sanitaria; altrimenti, la magistratura dovrebbe procedere d'ufficio anche se ha notizia di un ceffone; capisci che non è possibile, se non per querela di parte.

axe, solo una cosa: l'espressione "d'ufficio" è sì contrapposta a "iniziativa di parte" o "querela di parte", però non nel senso che all'espressione dai tu. il discrimine è la "provenienza" della notizia di reato, che nel caso della querela è data al p.m. dal soggetto passivo del reato, mentre negli altri casi è data da coloro che sono preposti a "vigilare" sulla commissione di reati, cioè le "forze dell'ordine". a quanto ne so, e almeno nel penale, il p.m. non può "mai" agire "d'ufficio", cioè in maniera "arbitraria" o motivata dalla sola "funzione", cioè appunto dall'"ufficio", che ricopre. (e so di dire il già detto).

[axeUgene]

axe, solo una cosa: l'espressione "d'ufficio" è sì contrapposta a "iniziativa di parte" o "querela di parte", però non nel senso che all'espressione dai tu. il discrimine è la "provenienza" della notizia di reato, che nel caso della querela è data al p.m. dal soggetto danneggiato dal reato, mentre negli altri casi è data da coloro che sono preposti a "vigilare" sulla commissione di reati, cioè le "forze dell'ordine". a quanto ne so, e almeno nel penale, il p.m. non può "mai" agire "d'ufficio", cioè in maniera "arbitraria" o motivata dalla sola "funzione", cioè appunto dall'"ufficio", che ricopre.

oddio, che confusione... è ovvio che l'AG per procedere debba avere notizia di reato e non se ne possa inventare uno di sana pianta;

ma la distinzione - come dovrebbe suggerirti la dicitura stessa - non riguarda la fonte della notizia, bensì è incentrata sull'apprezzamento del danno, il quale, fino ad una certa soglia è lasciato al soggetto offeso; oltre fa scattare la procedibilità d'ufficio;

se un agente di PG assiste ad uno che tira un pugno all'altro, non procede d'ufficio se l'entità della lesione non supera la soglia; l'iniziativa non dipende da chi dia la notizia, perché in questo caso sarebbe l'autorità pubblica, ma - sotto la soglia di legge dell'entità del danno - dal soggetto offeso e per questo si chiama querela "di parte";
il motivo di economicità procedurale dovresti capirlo da te...