Originariamente Scritto da
sandor
Che confusione, cara fiammetta (tim?). Non è mai accaduto che una nazione a regime monarchico destituisse il proprio re per volontà del popolo. La GB fu decimata nel II conflitto e sicuramente l'ultima cosa che interessava a re Edoardo era, anziché riuscire a rimanere a cavallo di un paese che rischiava di essere schiavizzato, scendere a patti col nemico e così sottomettersi al prepotere germanico. Che poi la guerra e soprattutto i suoi esiti fossero stati decisi ben prima che si desse luogo alle ostilità, questo a mio parere ci può anche stare. Tutto il resto, a parte il sangue versato da quasi tutti i popoli del mondo in quella guerra, costituisce un qualcosa che deve essere presente nella memoria storica del Paese, ma solo perché non si ripeta.
Per tornare all'Inghilterra, facciamo una panoramica dei personaggi della sit com. Prima parliamo di Re Carlo III il quale, accecato dalla smania di salire su quel trono ha fatto una marea di cazzate quando ancora non era re, tra le quali sposare una plebea, flirtare in costanza di matrimonio con l'amica "nobile" e "compagna di liceo", adottare dei figli non suoi, di cui uno un po' con la testa per aria e l'altro che somiglia a un gigolò più che a un principe. Poi la Regina Elisabetta che trattava il futuro re al pari di come nei Simpson il direttore Skinner è trattato dalla propria madre. La vecchia non voleva proprio morire. Alla fine, divenuto re, mi pare che il povero non ci si ritrovi, dico nel ruolo della sit com che interpreta. La nuora, la "mezzocartone" fa il gioco della spiona ma non capisce niente perché forse si è divertita troppo da giovane. Quanto poi alla discendenza del nuovo principe lasciamo perdere. Si parla di bambini che avrebbero bisogno di un padre e di una madre che al momento latitano. Spero comunque nella Grazia di Dio che salva solo i veri re (e le vere Regine).
fattacci loro.
Rispondi Citando