Transizione energetica e chiacchiere

[sandor]

L'energia del calore é usabile se il processo si svolge tra due livelli di temperatura. A bassa temperatura, l'energia disponibile é inutile, in quanto inutilizzabile. Salvo apporto di energia etc...termodinamicamente demenziale, se non ci sono altri motivi che lo giustifichino.

si. il problema che volevo porti sarebbe: non ora ma in futuro, potrebbe essere possibile utilizzare il calore di scarto per produrre energia in maniera indefinita? cioè: quando è che si può dire che il calore di scarto non è più utilizzabile, a quali livelli e a quali quantità di temperatura?

Verissimo. Le centrali idroelettiche a serbatoio (le dighe), nelle ore "vuote" (di notte o con eccesso di produzione fotovoltaica o eolica), vengono riempite pompando acqua. Questo é termodinamicamente svantaggioso, ma economicamente utilissimo in quanto permette di avere energia modulabile nelle ore di punta di consumo

ecco. ad esempio l'acqua rappresenta una risorsa "quasi inesauribile", e quindi non vedo perché tu dica che occorre modulare la quantità di acqua immobilizzata introducendo nuove quantità. insomma quando è che il potenziale energetico dell'acqua di una diga si esaurisce con la conseguenza che l'acqua contenuta nella diga diviene inutilizzabile per produrre "energia"?

Il livello termico é ancora più basso, quindi...

si. ma quale è il "livello critico", al di sotto del quale il calore residuo diventa "non utilizzabile"?

La durata della reazione a catena dipende dalla quantità di materia che reagisce. E quando é finita, stop.
Il sole ne ha tanta...una centrale termonucleare, molto di meno. Finita la carica, si spegne.

la "carica", come dici, da quali sostanze è costituita?

....ma io (e l'ho scritto) parlo tèra-tèra: ho usato "scissione" come contrario di "fusione" e l'esempio del fungo atomico per sottolineare la differenza dei due fenomeni, uno dei quali (la fissione) é distruttivo, con la produzione di elementi radioattivi etc .

ma a questo punto ti direi che anche la "fusione", essa fusione libera una quantità di energia "negativa e dannosa" come il calore immenso di una carica atomica per uso militare, che come dici sprigiona il proverbiale "fungo".

Sono due concetti ben diversi. Una cosa é un processo di lunghissima durata, legata (per esempio) alla quantità di idrogeno presente. L'altro, il "moto perpetuo" ne é indipendente. Non é la stessa cosa.

io penso che le "dimensioni" contino fino a un certo punto. la massa solare in continua attività potrebbe essere ridotta, nel proprio "funzionamento", a modello per riprodurre su scala minore quello che succede all'interno, sempre del sole. so che il moto perpetuo non esiste ma so come nasce una stella. all'inizio c'è la classica nebulosa, cioè una quantità di minerali e gas scarsamente dotati di massa gravitazionale. quando il processo di formazione di una stella si verifica è perché i gas e tutto il resto raggiungono una tale massa e una tale densità che all'interno sempre della nebulosa si formano delle reazioni "chimiche" le quali, se sono abbastanza diffuse, provocano un collasso del materiale presente il quale precipita su sé stesso e da luogo a una o più reazioni a catena che pian piano forniscono il "carburante" di cui la stella appena partorita necessita per vivere, cioè per continuare a produrre energia. ora, hai presente giove? ecco, giove è una stella "mancata" perché i gas di cui il pianeta in questone è formato, non sono stati sottoposti ad una pressione tale da innescare quelle reazioni a catena che sono invece presenti nel corpo solare. anche la terra è una stella non nata, in quanto priva di reazioni a catena, ma ricca di quegli stessi componenti che si trovano in giove, o in saturno, che "pare" si trovino verso l'interno del nostro pianeta e non sulla sua superficie, che infatti è "abitabile".

Non sono un fisico teorico e le mie modeste conoscenze dilettantesche non mi consentono di comprendere cosa tu voglia dire.

sono a disposizione per dei chiarimenti, sempre che siano alla mia portata...