Il trattato “La mosca” è una sfida di Dio agli atei?

[Kurono Toriga]

Il link "file:///C:/Users/usuario/Downloads/07_LA_MOSCA_6.2d.2014_pag.96.pdf" è un percorso locale (lo dice quel "file:" al posto di "https:"): non è accessibile a tutti su Internet ma solo da chi ha accesso al computer di Arcobaleno e all'utente "usuario".
Un link su internet deve avere questa forma: https://www.famigliafideus.com/wp-content/uploads/2016/08/LA-MOSCA-Jacob-Loerber.pdf

Noi abbiamo appreso, quando si parlò della formazione di un pianeta, che la mosca è la prima creatura visibile che lo abita.
Noi vediamo dunque la mosca accogliere dapprima ed accumulare in sé la vita dispersa; ora, dopo che si è parlato della luce, vediamo di nuovo la mosca fra Soli e pianeti, quale raccoglitore della potenza vitale.
("La Mosca",11-37)

Questo Dio che crea la mosca prima dell'uomo e ne fa il centro cosmologico della "potenza vitale" è piuttosto sospetto.
Non sarà un'ispirazione proveniente direttamente da Belzebù (Ba'al Zebub, il "Signore delle Mosche"), il Dio di Ekron citato dalla Bibbia nel Secondo Libro dei Re?

"La Mosca" sembra più una sfida ai credenti che una sfida agli atei.

[Vega]

Accidenti e ti prudevano parecchio le chiappe per rispondere alle 2-3 di notte!

Prima tenti la strada col link ed il libro di un povero coglione di due secoli fa che sproloquia sulle mosche, volendo dare tu chissà quali informazioni, prove o lezioni agli atei. Poi riusciamo a dare un'occhaita alle pagine del libro con gli sproloqui del coglione e rispondiamo nel merito e tu, non contento e soddisfatto a quanto pare (ma direi ovviamente), non hai altro di meglio da fare che inveire e sproloquiare ad cazzum.clap

[Vega]

Quale lo scopo di questo breve trattato? Per i credenti rivalutare la funzione di esseri piccoli come gli insetti e non ritenerli solo creature fastidiose; far capire che tutto ciò che Dio ha creato ha uno scopo, che va al di là dell'estetica, della bellezza.
Per gli atei potrebbe essere una sfida: - Affermate che io non esisto, ma quale uomo di scienza potrebbe conoscere le cose che leggete in questo libro? -
Ecco, io vorrei che gli atei leggessero il libro di 96 pagine ed eventualmente facessero le loro contestazioni, se in grado di farle. Mi rivolgo soprattutto a Vega, sacerdotessa della scienza, e a Carlino, ingegnere.

Prima "inviti" e chiedi commenti, poi però t'incazziclap

[Arcobaleno]

Il link "file:///C:/Users/usuario/Downloads/07_LA_MOSCA_6.2d.2014_pag.96.pdf" è un percorso locale (lo dice quel "file:" al posto di "https:"): non è accessibile a tutti su Internet ma solo da chi ha accesso al computer di Arcobaleno e all'utente "usuario".
Un link su internet deve avere questa forma: https://www.famigliafideus.com/wp-content/uploads/2016/08/LA-MOSCA-Jacob-Loerber.pdf




Questo Dio che crea la mosca prima dell'uomo e ne fa il centro cosmologico della "potenza vitale" è piuttosto sospetto.
Non sarà un'ispirazione proveniente direttamente da Belzebù (Ba'al Zebub, il "Signore delle Mosche"), il Dio di Ekron citato dalla Bibbia nel Secondo Libro dei Re?

"La Mosca" sembra più una sfida ai credenti che una sfida agli atei.

Anche Gesù fu accusato di cacciare i demoni tramite Satana.
Sappiamo che il racconto biblico della creazione non può essere preso alla lettera, perché in altri testi sacri ci sono altri racconti, come ho mostrato in una discussione. Si tratta di racconti parzialmente allegorici. Del resto nella Bibbia si parla della generazione adamitica, mentre sappiamo che sulla Terra la vita esiste da molto, molto prima.
Non è il particolare che la mosca sarebbe il primo essere vivente su tutti i pianeti abitati che può far dubitare della veridicità di un testo ispirato.
Questo libro sicuramente non contiene nulla che contraddica i pilastri delle rivelazioni divine e inviti a rivolgersi a Satana o ai demoni. Contiene, invece, importanti precisazioni spirituali, oltre alle descrizioni scientifiche sulla mosca e altri fenomeni.
Prova a dare un giudizio sul libro leggendo questa parte di cap. 12:

17. Ma come l’Amore è un frutto dell’Umiltà, così l’eterna Verità,
ovvero la Luce di ogni luce, è un frutto dell’Amore; e quando l’Amore
germoglia dall’Umiltà e la Verità dall’Amore, questo sì che è
perfetto germoglio, e diventa un vero albero della vita, un vero albero
d’ogni più santa conoscenza della vita e di tutto ciò che ha rapporto
con essa, nel tempo e nell’eternità.
18. Ma chi vorrà accingersi a penetrare i misteri della Vita
mediante il proprio intelletto mondano, costui davvero non giungerà
mai a scoprirli; anzi, questo intelletto non riuscirà ad altro che a fargli
perdere ancora quel po’ di vita che egli si sarà acquistata precedentemente
nella sua fanciullezza. Poiché in verità Io vi dico:
"Occorre credere con mente infantile, semplice e pia a questa Parola
interiore, sia quando essa si manifesta o nel cuore di ciascun uomo
di sentimenti migliori tramite l’esortazione della propria coscienza,
oppure come Parola udibile per bocca di un destato. E poi, però,
occorre non rimanere solamente un semplice uditore di tale Parola,
il quale si limita a meravigliarsi in sommo grado ora di questo ed
ora di quello che incontra in essa, ma occorre diventare un praticante
della Parola. Chi non fa così, per costui Io vi dico qua, ancora una
volta: “In verità, in verità, non l’udire e neppure il vedere, bensì unicamente
il fare conduce l’uomo in Cielo!”".
19. Però nel corso di questa Comunicazione voi avete appreso
che la vita non può iniziare il suo ritorno prima di essere stata giudicata;
ed in pari tempo voi dovete anche sapere dal Vangelo, là
dove è scritto, che: "Non Io, bensì la Parola che Io vi ho data, vi
giudicherà".
20. Ecco, la Parola è dunque un giudice di vita eterna per chi
mette in opera la Parola Stessa, e di eterna morte per chi non fa così;
perché nessuno può giungere alla certezza per altra via che non sia
quella operosa della croce, seconda la Parola, la Quale non predica
che l’umiltà e l’amore. Ora, chi si limita a fare da semplice uditore e
non agisce conformemente alla vivificante Parola che deve indirizzarlo
alla Vita, costui non potrà nemmeno ricongiungersi alla Potenza
vitale-positiva della Stessa, ma rimarrà nella sua polarità negativa
della morte, dalla quale ben difficilmente in eterno potrà nuovamente
svilupparsi una vita polare positiva.
21. Ma quali sono i primi indizi di un tale giudizio per la morte, in
chi non è attivo conformemente alla Parola?
22. I primi indizi sono i dubbi sulla genuinità dell’una o dell’altra
parte della Rivelazione divina.
23. Ma che cosa è in sé e per se stesso un simile dubbio?
24. Un dubbio non è altro che un’impotenza della vita interiore, in
seguito alla quale lo spirito si ripiega in sé, mentre nell’anima non
risplende altro che un fievole barlume naturale. Questo barlume
deriva in parte dai raggi dello spirito che diventano sempre più opachi,
mentre una parte ingannevole e crescente di luce trae la sua origine
dal mondo che inganna tutti i sensi.
25. Non sarà certamente più necessaria alcuna grande spiegazione
per illustrare dove debbano finire col condurre queste impotenze
dello spirito, qualora lo spirito stesso non venga poi nuovamente
destato da un’energica volontà di operare secondo la Parola.
26. Ma chi nel corso di questa vita non passerà alla vera polarità
positiva della vita eterna, costui si giudicherà da se stesso idoneo per
la polarità negativa, alla quale egli non potrà mai sottrarsi in eterno.
27. Ora, queste due polarità stanno in rapporto fra di loro come lo
spirituale sta al materiale, ovvero come il vivificante frutto interiore
sta al morto guscio esteriore.
28. Chi passerà al frutto, costui passerà alla Vita; chi invece passerà
al guscio, costui passerà alla morte.
29. Voi però sapete già che in ogni cosa, e così anche certamente
tanto più in Dio, si trovano due polarità; e, come l’Essere divino è
eterno, così pure queste due polarità devono essere eterne.
30. Chi viene giudicato dalla Parola o, per meglio dire, chi da se
stesso si giudica secondo la Parola, costui accoglie in sé la Vita, e
corrisponde alla Polarità positiva divina, che è l’Esistenza più libera
e più illimitata che vi sia.
31. Ma chi non accoglie la Parola realmente in sé, bensì la lascia
passare semplicemente attraverso il proprio intelletto negativo, costui
verrà allora giudicato dalla Parola Stessa idoneo per la polarità negativa,
che è il principio fondamentale di tutto ciò che è materiale e, per
conseguenza, di tutto ciò che è morto e di quanto più limitato e
ristretto vi è di esistente. Ne consegue, quindi, che il mondo naturale
non avrà mai in eterno una fine, come non l’avrà il mondo spirituale,
e resterà anzi eternamente come un appoggio polare negativo di tutto
ciò che è spirituale e di tutto ciò che è libero; sta quindi pienamente a
voi decidere ora quale sorte sia la più felice per tutte le eternità delle
eternità: se l’essere ricongiunti alla polarità negativa o a quella positiva
di Dio; se diventare uno spirito angelico che vive una vita ricolma
di supreme delizie e di libertà, o ridursi a spirito satanico avvinto
e costretto in un duro e morto macigno.

Riconosci parole di Dio o parole di Satana?

[Arcobaleno]

Accidenti e ti prudevano parecchio le chiappe per rispondere alle 2-3 di notte!

Prima tenti la strada col link ed il libro di un povero coglione di due secoli fa che sproloquia sulle mosche, volendo dare tu chissà quali informazioni, prove o lezioni agli atei. Poi riusciamo a dare un'occhaita alle pagine del libro con gli sproloqui del coglione e rispondiamo nel merito e tu, non contento e soddisfatto a quanto pare (ma direi ovviamente), non hai altro di meglio da fare che inveire e sproloquiare ad cazzum.clap

Prima "inviti" e chiedi commenti, poi però t'incazziclap

Tu e Carlino avete semplicemente sputato sul libro, dopo una fugace occhiata, non dato un giudizio, dopo averlo letto e minimamente compreso. Lo so, tu sei convinta di vincere, sputando a prescindere (ad cazzum, per usare il tuo linguaggio triviale) sulle rivelazioni divine.
Lo stesso Carlino ha fatto un'affermazione gravissima, dicendo che il libro non contiene informazioni scientifiche, dopo che io lo avevo presentato agli atei proprio per la presenza di informazioni scientifiche.
E non dovrei prendermela con voi? Dovrei accettare questi sputi immeritati sull'opera divina? No.

[Vega]

Non è il particolare che la mosca sarebbe il primo essere vivente su tutti i pianeti abitati che può far dubitare della veridicità di un testo ispirato.
Questo libro sicuramente non contiene nulla che contraddica i pilastri delle rivelazioni divine e inviti a rivolgersi a Satana o ai demoni. Contiene, invece, importanti precisazioni spirituali, oltre alle descrizioni scientifiche sulla mosca e altri fenomeni.

Se è ispirato perché parlare di mosche come primi esseri viventi di un pianeta, dato anche che affermi che il testo contiene importanti precisazioni scientifiche?
Il testo del tuo amico dell'800 di castronerie ne contiene. Quindo no, non è né un testo ispirato a livello scientifico né contiene informazioni veritiere.

[Vega]

Tu e Carlino avete semplicemente sputato sul libro, dopo una fugace occhiata, non dato un giudizio, dopo averlo letto e minimamente compreso. Lo so, tu sei convinta di vincere, sputando a prescindere (ad cazzum, per usare il tuo linguaggio triviale) sulle rivelazioni divine.
Lo stesso Carlino ha fatto un'affermazione gravissima, dicendo che il libro non contiene informazioni scientifiche, dopo che io lo avevo presentato agli atei proprio per la presenza di informazioni scientifiche.
E non dovrei prendermela con voi? Dovrei accettare questi sputi immeritati sull'opera divina? No.

Scusa eh, sei stato tu a dire che non ci avevi capito un cazzo del testo ora tiri fuori che quelle paginette conterrebbero il non plus ultra della scienza?
Mi spiace, sono concezioni vecchie, errate e credenze di uno dei soliti pittoreschi personaggi che tiravano fuori le loro stramberie sul funzionamento del mondo o dell'universo e dei mondi spirituali.

[Vega]

Tu e Carlino avete semplicemente sputato sul libro, dopo una fugace occhiata, non dato un giudizio, dopo averlo letto e minimamente compreso. Lo so, tu sei convinta di vincere, sputando a prescindere (ad cazzum, per usare il tuo linguaggio triviale) sulle rivelazioni divine.
Lo stesso Carlino ha fatto un'affermazione gravissima, dicendo che il libro non contiene informazioni scientifiche, dopo che io lo avevo presentato agli atei proprio per la presenza di informazioni scientifiche.
E non dovrei prendermela con voi? Dovrei accettare questi sputi immeritati sull'opera divina? No.

Scusa eh, sei stato tu a dire che non ci avevi capito un cazzo del testo ora tiri fuori che quelle paginette conterrebbero il non plus ultra della scienza?
Mi spiace, sono concezioni vecchie, errate e credenze di uno dei soliti pittoreschi personaggi che tiravano fuori le loro stramberie sul funzionamento del mondo o dell'universo e dei mondi spirituali.

[Kurono Toriga]

Prova a dare un giudizio sul libro leggendo questa parte di cap. 12:

17. Ma come l’Amore è un frutto dell’Umiltà, così l’eterna Verità,

[***altre 843 parole***]

ridursi a spirito satanico avvinto e costretto in un duro e morto macigno.

Riconosci parole di Dio o parole di Satana?

Dio non può essere così prolisso, involuto e oscuro, mi sembra più probabile che siamo davanti a una mistificazione del Signore delle Mosche.
Come diceva un altro che con Dio si intendeva sicuramente meglio di Loerber, "Sia invece il vostro parlare: "Sì, sì", "No, no"; il di più viene dal Maligno".
E che nell'ambito di una Rivelazione Divina un trattato sulla mosca sia un "di più", mi sembra evidente.

[Arcobaleno]

Dio non può essere così prolisso, involuto e oscuro, mi sembra più probabile che siamo davanti a una mistificazione del Signore delle Mosche.
Come diceva un altro che con Dio si intendeva sicuramente meglio di Loerber, "Sia invece il vostro parlare: "Sì, sì", "No, no"; il di più viene dal Maligno".
E che nell'ambito di una Rivelazione Divina un trattato sulla mosca sia un "di più", mi sembra evidente.

Io, invece, ritengo che in queste rivelazioni (parlo anche di quelle che ancora non ho lette), Dio abbia voluto occuparsi anche di argomenti scientifici, per controbattere gli atei ed, eventualmente, convincerli.
La parte spirituale dell'opera mi sembra abbastanza comprensibile per chi sia abituato alla Bibbia.
Più difficile, invece, la parte scientifica. Però, se è vero che la mosca ha funzioni tanto importanti, da essere il primo animaletto a comparire sui pianeti abitabili, non si può considerare un di più occuparsi di essa come esempio di utilità di tutte le creature di Dio.
Vedremo cosa leggeremo negli altri libri. Sono i titoli che fanno pensare ad altre rivelazioni scientifiche, che presumibilmente si accompagneranno ad altre rivelazioni spirituali.

[Vega]

Mi duole deluderti ma qui sulla Terra la Scienza ha appurato che non è stata la mosca a comparire come primo essere vivente ma i batteri. La vedo dura che appaiano mosche come funghi su altri pianeti.

Sono i titoli che fanno pensare ad altre rivelazioni scientifiche, che presumibilmente si accompagneranno ad altre rivelazioni spirituali.

O ad altre numerose cacate

[Arcobaleno]

Mi duole deluderti ma qui sulla Terra la Scienza ha appurato che non è stata la mosca a comparire come primo essere vivente ma i batteri. La vedo dura che appaiano mosche come funghi su altri pianeti.



O ad altre numerose cacate

A me sembra che paragonare l'insetto mosca ai batteri invisibili all'occhio umano sia proprio una cagata!
Non mi risulta che i batteri siano animali, bensì organismi unicellulari.
Sta sicura che non arriverai da nessuna parte con questo tuo modo di procedere a forza di no, no, no.

[Vega]

Se leggi io non ho fatto nessun paragone ma specificato che i primi organismi viventi apparsi sul nostro pianeta sono stati i batteri e non le mosche. Per arrivare alla mosca, alla comparsa degli insetti ce ne vuole, tanto che quelli volanti li ritroviamo in larga parte a partire dal Carbonifero e dal Permiano, quindi dai 360 milioni anni fa circa in poi.

Dove arriverai tu chissà