Non sono sconosciuti a me (i tempi verbali), dato che non sono sbagliati dal punto di vista prettamente grammaticale nel post che hai quotato.Originariamente Scritto da dark lady
Sempre presumendo che chi scrive in maniera non semplice non lo faccia in modo naturale e spontaneo, che abbia commesso realmente degli errori grammaticali e che la numerosità di quest'ultimi sia direttamente proporzionale alla complessità del proprio linguaggio.
Ultima modifica di Sousuke; 06-06-2008 alle 17:00
Taci. La consecutio temporum non
[I][SIZE="1"]"Se un uomo non
Sus
Ha-ha
???? ??????? ????????
[QUOTE=Matthias J
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Infatti proposizioni come "sarebbe meglio o preferibile che tu te ne vada" anzichè "sarebbe meglio o preferibile che tu te ne andassi" (con lo stesso modo e tempo della mia frase precedentemente quotata, cioè il congiuntivo presente in luogo del congiuntivo imperfetto) non è scorretta dal punto di vista grammaticale o sintattico, prendendo in considerazione il tono impositivo della frase quasi come se fosse un ordine secco e perentorio, anzichè un consiglio più garbato e gentile di realizzare una situazione ipotetica al verificarsi di una determinata condizione, spesso volutamente sottintesa.
La "consecutio temporum" può variare, entro predeterminati limiti ed in specificate circostanze tassativamente codificate, a seconda del tono e del significato che si intende attribuire alla proposizione, di cui è a conoscenza solo l'autore, salvo le possibilità teoriche concesse dalla telepatia o presunzioni/deduzioni logiche sulla base di post precedenti od aspetti compresi e veritieri del carattere o temperamento di una persona.
L'eventuale precisione, meticolosità, mtodicità ed inclinazione naturale all'ordine (anche a livelli maniacali od assurdi, ai limiti delle possibilità umane) non implica l'intenzione di "rosicare", ma può essere il frutto di proprie caratteristiche spontanee e genuine, cioè la manifestazione esteriore (sincera, coerente e non sempre esaustiva) della propria reale persona.
C'è anche chi non pensa o costruisce mai quando scrive e chi si trova sempre in questa circostanza, a prescindere che lo faccia in modo semplice, complesso/articolato, spontaneo/naturale, artificioso o intenzionale, tralasciando il fatto che la stessa costruzione è frutto del proprio pensiero, ancorchè spesso (ma non sempre) razionale o logico.
Infatti quanto ho espresso (in precedenza ed in questo stesso post) era una constatazione sulla consecutio temporum e non un'opinione.
Ultima modifica di Sousuke; 08-06-2008 alle 01:26
[QUOTE=Sousuke;871721]Infatti proposizioni come "sarebbe meglio o preferibile che tu te ne vada" anzich
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Evil, che minchia dici.. Sousuke non sbaglia mai. E mica rosica. Poco!
Manca solo il complemento oggetto, che sar
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
[quote=The Evil Twin;871810]Manca solo il complemento oggetto, che sar
[QUOTE=Nomade;871814]ti sei risposto da solo: un "complemento" non
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
si intuisce che lo amo?
forse non naviga nell'ora
Non sbaglio mai se si tiene conto che non tutti i post sono ricontrollati dal sottoscritto immediatamente (visto che spesso non sono costituiti, semplicemente, da una riga di testo scritta magari senza pensarci o per finalità non attinenti alla discussione) e di ciò che ho scritto più sotto.
Quanto al "rosicamento" mi pare di aver già risposto a Malo Perverso sulla questione in modo compiuto.
In altri termini, essere precisi ed ordinati, a prescindere, non significa "rosicare".
Si tratta di un errore ortografico (non grammaticale o sintattico) inevitabile e sfuggitomi a causa esclusivamente dell'elevata velocità di digitazione, dell'ascolto/visione contemporanea di dvd musicali su un altro monitor, della lunghezza del testo stesso da digitare e controllare, di eventuali chat/telefonate simultanee e del pensiero che tende a concentrarsi anche su altre questioni personali.
Per questi motivi il post non era neanche stato ancora riletto e controllato dal sottoscritto, nemmeno per una volta.
La rilettura ed eventuale correzione era in programma per domani ma ho colto l'occasione, fornitami dalla tua segnalazione, per correggerlo ora.
Ti ringrazio per avermi fatto evitare di consumare più energia domani.
Adesso il post è corretto anche ortograficamente.
Nel post quotato in precedenza c'è solo un errore ortografico, dovuto ai motivi sopra citati che si possono verificare (almeno in parte) anche sul lavoro, non un errore grammaticale o sintattico.
L'espressione "la ostenta" è riferita all'individuo femminile rappresentato dalla Medea Imborghesita stessa, soggetto della proposizione principale (quindi "la" è un pronome personale della terza persona singolare femminile, avente funzione da complemento oggetto), presumendo una mancata od insufficiente corrispondenza fra la sua immagine forummistica e la sua persona reale.
In certi casi, la costruzione grammaticale e sintattica di un paragrafo è diretta a fornire un preciso significato ed una specifica interpretazione dello stesso, non sempre espliciti.
Solo Sousuke assomiglia a Sousuke o è in grado di imitarlo.
Infatti il sottoscritto non avrebbe risposto nel modo da te quotato, come dimostra il mio reply più sopra in questo stesso post.
Ultima modifica di Sousuke; 08-06-2008 alle 01:30
Secondo me la Medea Imborghesita non è descriminata in quanto ricca ma solo perchè la ostenta con compiacimento, altezzosità e non giustificata/veritiera superbia, anche sul forum.
Decidi, o ti sei perso il complemento oggetto, o è scritto da schifo.
Vanno bene i giri di parole, ma in questo caso sono davvero inutili e cà nisciun è fess. Ripeti con me: ho sbagliato.
Vedi che è facile e fai anche una figura migliore.
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando