Da coglioni ad imbecilli...

[volperossa]

Non intendo commentare le tue opinioni, mi porterebbe troppo lontano e, considerato il grado di livore espresso nei confronti del "nemico",
senza alcuna possibilità di farti ragionare.

Adesso non esageriamo! il fatto che tu sia berlusconiano non ti consente di non avere rispetto delle opinioni avverse.
Tu dovresti essere quello moderato ma ti stai comportando da estremista, io sto discutendo esponendo i le mie idee, e ti sembrerà strano sto ragionando.
Il ragionamento mi porta a farti notare che il tuo comportamento e da presuntuoso, parli come se fossi il portatore della verità e chi non è d'accordo con te passa per un testone senza speranza.
Confrontiamo il nostro linguaggio?
tu hai scritto
"Sulla vicenda di "Mani Pulite", non ho nemmeno voglia di polemizzare con chi NON ha capito e mai capirà,..."
"....senza alcuna possibilità di farti ragionare" "Ma che te lo dico a fare!" "Nelle menti più deboli rimarrà..."
"e un dubbio pervase le menti di quanti vantano più di un neurone nel cervello..."
L'unica concessione che mi fai è: "Mi limito semplicemente ad alcune annotazioni che, forse, potranno farti riflettere."
Mentre io scrivo:
"...potresti essere che tu che non ha capito..."
puoi notare che io uso il condizionale, conosco la differenza tra un parere e la verità assoluta.
Poi dove lo vedi il livore? allora siete proprio tutti uguali, basta un parere diverso e si parla di odio.

Mi limito semplicemente ad alcune annotazioni che, forse, potranno farti riflettere.

I guai di Berlusconi, stranamente, NON cominciano con "Mani Pulite", ma appena dopo, conseguentemente al risultato elettorale, che fece sfumare i sogni di gloria del PCI/PDS, fino ad allora (anche per la scomparsa di DC e PSI), convinto di conquistare il governo del Paese.

Fino a quel momento, le indagini di Di Pietro e del "pool", stranamente, non lo coinvolgono.

Passata la sbornia, per la batosta elettorale, improvvisamente, Berlusconi e il suo partito, carpiscono l'attenzione dei magistrati milanesi.

Avrò sempre un dubbio: menti sapendo farlo, oppure sei semplicemente male informato?
La prima indagine su berlusconi imprenditore, risale al 1983, per traffico droga, poi archiviata.
Le prime indagini di "Mani Pulite" sulla Fininvest, sono del 1992 con l'arresto Aldo Brancher, (poi eletto in parlamento con forza italia) braccio destro di Confalonieri,
Nel '93 si chiese anche l'arresto di Galliani e Gianni Letta, per presunte tangenti riguardo la legge Mammì.
Nello stesso periodo, vengono messi sotto inchiesta, Confalonieri, Foscale, Dell'Utri ed un'altra dozzina di manager Fininvest.
Berlusconi fece denuncia contro il pool per "attentato ad organo costituzionale" ma il gup di Brescia archiviò il caso, perchè venne provato che le iniziative giudiziarie avevano preceduto l'entrato in politica di berlusconi.

Il progetto è di distruggerlo, così come è già stato fatto, con successo, con la DC e il PSI.

Ancora una volta confondi le opinioni con i fatti.
In ogni caso Dc PSi sono stati distrutti dalla loro condotta illegale, ricordati che rubare è un reato.

Il problema della mancanza di prove, che documentino il suo coinvolgimento diretto in fatti penalmente rilevanti, viene "brillantemente" superato riesumando la norma (le cui basi vanno ricercate addirittura nel "Codice Rocco")
della "responsabilità oggettiva".
"Non poteva non sapere", è questa la base su cui hanno lungamente lavorato Di Pietro & C.

Inutile ricordare che tale aberrazione giuridica è da tempo oggetto di discussione e di confronto per importanti giuristi, tutti concordi nell'auspicarne l'abolizione.

Ma intanto che c'è, Di Pietro & C. non possono lasciarsi sfuggire l'occasione.

Il problema delle prove a carico è stato brillantemente superato grazie alle numerose "leggi a personam" già citate in altri post
Un commento chiarificatore da "The Economist"
"La nuova legge di Berlusconi sul falso in bilancio farebbe vergognare anche gli elettori di una repubblica delle banane."

Prescrizione. Perchè alcuni processi sono andati prescritti?

Forse perchè l'ipotesi accusatoria, non trovando riscontri oggettivi, rischiava di essere smantellata in aula? E allora meglio traccheggiare con le indagini fino a giungere alla scadenza dei termini. Meglio un processo concluso per prescrizione, che per mancanza d'indizi.

Piccolo particolare, alla prescrizione si può rinunciare, e cercare di farsi assolvere.
Stranamente berlusconi ha fatto in modo che il termine per la prescrizione venisse ridotto.
Stranamente non trovava mai tempo per andare ai processi allungandone i tempi ed avvicinando la prescrizione.
Bisogna ammettere che le giustificazioni erano inattaccabili, ad esempio assistere alla partita di coppa campioni del suo milan...

Nelle menti più deboli rimarrà, comunque, inciso il nome dell'indagato, che non è stato condannato, ma nemmeno assolto, semplicemente prescritto e il dubbio rimane.

Per le menti deboli hanno creato rete4 ed italia 1, senza contare che la maggior parte dei politici parla di assoluzione, e lo fanno pure i giornalisti non indipendenti.

Ma che te lo dico a fare!

Hai ragione potrei ribattere punto su punto a tutte le tue affermazioni.