[QUOTE=fgs;465572]e se scarichi un film appena uscito che ha ripreso uno con la videocamera? quello non
File sharing
Collapse
X
-
[QUOTE=Sniper;459406]da quando ho fast uso emule adunanza(solo per utenti fastweb)...[COLOR="DarkRed"][SIZE="1"][I][B][COLOR="Teal"][COLOR="DarkRed"][SIZE="4"][FONT="Comic Sans MS"]mi hanno chiesto cos'
Comment
-
[QUOTE=fgs;465572]grazie molto chiaro... e a cosa si va in contro se si scarica per esempio un film? chi[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Comment
-
-
Perchè gli autoaccessori vendono le barre duomi e se ne monti una ti sequestrano il libretto e ti mandano alla revisione forzata?Originariamente Scritto da fgs Visualizza Messaggioscusa ma allora perchè si usano programmi come Limewire, emule ecc? in base al tuo discorso non dovrebbero esistere... o meglio essere perseguiti direttamente loro... o no?
Stessa cosa.
Quello che si vende/esiste, non sempre è legale.
La condivisione vale nel momento in cui gli oggetti in questione non sono coperti da copyright.[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Comment
-
-
sniper, se la gente non facesse processi alle intenzioni si vivrebbe meglio. Se io volessi stoppare una discussione, lo farei senza tanti problemi. Sono perfettamente consapevole che il filesharing sia legale, e che le rogne nascano soltanto se i files sono protetti da copyright. Non c'e' niente in quanto da me detto che affermi il contrario di ciOriginariamente Scritto da Sniper Visualizza Messaggioinfatti,se la gente prima di parlare riflettesse un pochino il mondo andrebbe molto meglio..
es.se io voglio condividere il mio filmino di natale lo posso fare con suddetti programmi senza infrangere alcuna legge..
se invece scarico programmi o comunque prodotti protetti da copyright allora si che infrango e cado nel decreto urbani o come si chiama ora..
Comment
-
Comment
-
In questo caso mi scuso per aver travisato le tue parole,ma il tuo precedente post poteva certamente essere inteso come una risposta scarastica ed evidentemente non sono stato l'unico ad averlo interpretato in quella maniera.Originariamente Scritto da karin Visualizza Messaggiosniper, se la gente non facesse processi alle intenzioni si vivrebbe meglio. Se io volessi stoppare una discussione, lo farei senza tanti problemi. Sono perfettamente consapevole che il filesharing sia legale, e che le rogne nascano soltanto se i files sono protetti da copyright. Non c'e' niente in quanto da me detto che affermi il contrario di ciò.
Però non è così semplice la questione, visto che p2p come winmx sono stati chiusi, nonostante potessero essere usati in modo lecito. Io l'ho trovato illegale, è come vietare i cucchiaini perché alcuni li usano per drogarsi, ma tant'è, è successo.
Il fatto che, parlando di filesharing, mi interessasse informarmi della questione urbani, così per curiosità, non è passato in mente a nessuno? Per forza devo essere la rompicoglioni che vuole interrompere una discussione? Se volessi farlo, non ci girerei intorno.
Ho chiesto del decreto urbani perché è una cosa strettamente connessa al filesharing e perché, da che è stato emesso, si è parlato di sue modifiche rimandate a calende greche, dal momento che abbiamo la legislazione più punitiva del globo, venuta fuori con un colpo di mano che ha fatto scambiare il termine profitto e lucro all'ultimo momento.
Non sapevo più se tali modifiche siano state apportate alla chetichella in uno degli infiniti lavori parlamentari, non so l'iter di tale legge e volevo informazioni a riguardo, magari qualcuno di voi ne sa qualcosa. Da quello che ho capito la giurisprudenza sta considerando reato penale il condividere e non lo scaricare, o meglio nel primo caso ti becchi il carcere, nel secondo una multa. Non ho ben chiara la questione, speravo che qualcuno di voi ne sapesse di più.
Ora rileggi la mia domanda e chiediti chi dovrebbe riflettere di più prima di parlare.
Comunque sia tornando in topic rispondo alla tua domanda:
Il decreto urbani,alla fine del suo iter parlamentare e dopo innumerevoli cambiamenti e modifiche,è atto al punire colui che condivide file coperti da diritto d'autore per trarne profitto.
I trasgressori e le società che appoggeranno questo sistema(quindi i vari winmx,il vecchio napster ecc.) saranno puniti con un ammenda che và da € 50.000 a 250.000.
Coloro che invece usufriranno del servizio andranno in contro ad un ammenda di 0.36 cent di € per ogni gigabyte scaricato.Saranno considerati tali anche l'uso di cartucce per mp3 o flsh memory.
Rileggendo per bene comunque il decreto intero,non ho trovato alcun riferimento a sanzione penale.Forse mi è sfuggito a me,e in tal caso vi invito a leggere e segnalare la parte relativa a questo passaggio
[b][size=1]Ex possessore di un bicilindrico V60
Comment
-
Mi rendo conto che poteva, ma volendo tutto può essere visto in modo sarcastico. Non capisco perché avrei detto che era un po' OT, in tal senso. In ogni caso, e tu lo sai meglio di me perché sei molto più pratico di forum, spesso un'interpretazione influenza le successive. Se uno ti legge rispondere in quel modo ad un post è portato a vederlo allo stesso modo. Sia ben chiaro che non ho trovato niente di fastidioso nella tua risposta, è solo che mi spiace che nascano OT per niente. In effetti una risposta mi ha infastidito, ma fa niente.Originariamente Scritto da Sniper Visualizza MessaggioIn questo caso mi scuso per aver travisato le tue parole,ma il tuo precedente post poteva certamente essere inteso come una risposta scarastica ed evidentemente non sono stato l'unico ad averlo interpretato in quella maniera.
Ecco, trarre profitto è un concetto molto ampio: se vedi un film senza pagare i diritti SIAE stai traendo un profitto dal file che hai scaricato.Comunque sia tornando in topic rispondo alla tua domanda:
Il decreto urbani,alla fine del suo iter parlamentare e dopo innumerevoli cambiamenti e modifiche,è atto al punire colui che condivide file coperti da diritto d'autore per trarne profitto.
Rileggendo per bene comunque il decreto intero,non ho trovato alcun riferimento a sanzione penale.Forse mi è sfuggito a me,e in tal caso vi invito a leggere e segnalare la parte relativa a questo passaggio
. Al comma 1 dell'articolo 171-ter della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni, le parole: "a fini di lucro" sono sostituite dalle seguenti: "per trarne profitto".
Se vai a leggere la legge , in particolare l'art. 171-ter, trovi
Legge 22 aprile 1941, n. 633
È punito, se il fatto è commesso per uso non personale, con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da cinque a trenta milioni di lire chiunque per trarne profitto:
a) abusivamente duplica, riproduce, trasmette o diffonde in pubblico con qualsiasi procedimento, in tutto o in parte, un'opera dell'ingegno destinata al circuito televisivo, cinematografico, della vendita o del noleggio, dischi, nastri o supporti analoghi ovvero ogni altro supporto contenente fonogrammi o videogrammi di opere musicali, cinematografiche o audiovisive assimilate o sequenze di immagini in movimento;
questa dovrebbe essere la versione già modificata, visto che nell'articolo 171ter così riportato la parola lucro non compare, almeno mi sembra.
Ho introdotto l'argomento anche perché nelle comunità internettiane il decreto urbani fece molto scalpore, si minacciarono scioperi e disdette di contratti adsl in massa... molte promesse, che io sappia nessuna modifica successiva, ma può darsi che fosse scappata a me. I politici del centrosinistra si dichiararono schifati dalla legge, e forse sarebbe il caso di cominciare a fare un po' di pressione affinché si ricordino i motivi del loro schifo, ora che sono al governo. Se non parte da noi, dal basso, tale legge non cambierà mai.
EDIT: ho riportato solo il capoverso a) dell'articolo 171ter per brevità, leggendolo tutto si trovano riferimenti sparsi all'uso di materiale i cui diritti non sono stati pagati e alla sua cessione in qualsiasi modo avvenga, anche parziale.Last edited by Ospite; 02-10-2006, 15:54.
Comment
-
[QUOTE=karin;466930]. Se non parte da noi, dal basso, tale legge non cambier[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Comment
-
credo che sarebbe utile ri-incominciare a parlarne in ogni comunitOriginariamente Scritto da The Evil Twin Visualizza MessaggioGiusto.
Petizione? Qui non siamo pochi....se inziassimo con qualche firma...
Comment
-
Karin, nessuna scusa. E' un argomento valido ed anche pertinente.[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Comment


Comment