la conoscenza oggettiva

A parte che, a voler essere pignoli, i termini oggettivo e fenomeno si escludono a vicenda...

Cosa intendi per "conoscenza oggettiva"?

Dipende. Lo "scienziato serio" dovrebbe sapere che i modelli da lui proposti non spiegano la realtà, ma ne descrivono gli eventi. Capzioso, certo... Fai conto: una teoria ti dice che il comunismo è caduto nell'anno X. Ma non te ne spiega il perché insito. Bah. Metafisica, ne convengo, e infatti non ne sono mai stato particolarmente convinto. Un pragmatista ti direbbe invece che la teoria descrive l'entità dell'evento. Anche qui. L'unica cosa che so è che ancora non lo so.
Insomma. Per esistere, esistono. Chi credi che si occupi del teorema di Fermat, per dirne una? Gli ingegneri? In realtà, le figure degli scienziati teorici hanno perso rilievo con l'avanzare del concetto di "produttività". Cosa producono? Niente. Perciò non hanno status sociale.

'Spetta, vah. Che la pretesa di descrivere la realtà coi numeri è un pelo più antica di Cartesio. Per l'esattezza, nel mondo occidentale, risale ai Pitagorici. Personalmente, considero quei numeri non come la verità oggettiva, ma come un'accordo generale. Vale a dire: a un inglese parlo in inglese. I numeri sono la lingua con cui discutere fenomeni quantitativi.

Dipende. Cosa è la "vera conoscenza del fiore"?

Ma, veramente non direi... Sarebbe a dire, non ci sarebbero le due categorie di soggetto e oggetto, ti pare?

intendo dire che al giorno d'oggi la scienza"comune" si considera come unico metodo di verità. ogni cosa viene elaborata in numeri, che si basano su concetti innaturali quanto i dogmi. guardiamo ad esempio l'alchimica, non è considerata una scienza perchè si propone in maniera totalmente diversa e meno distaccata rispetto a quello che indaga.
...non ho capito invece la storia del soggetto-oggetto, cosa inendi dire?

Che non è un concetto scientifico, men che meno occidentale. Mi spiego: presumere una relazione d'identità fra oggetto osservato e soggetto osservante, ad esempio io ed una carota*, significa letteralmente che io e la carota siamo la stessa cosa. E questo non ricordo di averlo letto in nessun testo che non fosse di filosofia induista o buddhista...

Ovvero?

Veramente, l'alchimia è considerata una pseudo-scienza perché si basa su principi diversi da quelli sperimentali e verificabili... Poi, cosa significa "meno distaccata"?



*Oggi ce l'ho con le carote, okey?!?

ad esempio io non potr

Ogni branca del sapere umano, compresa la matematica che "non

Non a caso le teorie scientifiche più "avanzate" se mi passi il termine, cioè La teoria della relatività e lameccanica quantistica, demoliscono pesantemente entrambe l'idea di un cosmo deterministico, e quind l'idea di una forma di conoscenza "unica" e "giusta. Interessante anche il Principio Antropico in questo senso.

Ecco, sono abbastanza d'accordo con quanto scritto sopra.
Più che di "conoscenza oggettiva", credo sia più adeguato parlare di "interpretazione condivisa".

Veh, no aspetta: la teoria della relatività E' deterministica. E' a tutti gli effetti una teoria classica, perché prevede una misurabilità dei parametri, i quali però cessano di avere valore assoluto per sé, ricevendolo dal loro rapporto con la velocità della luce.
La teoria dei quanti prevede invece l'impossibilità di conoscere le condizioni esatte di partenza, riducendo l'operazione ad un calcolo statistico.
Come c'entra il principio antropico?

però lostesso le scienze hanno la pretesa di poter spiegare tutto e che la loro conoscenza sia universalmente giusta. non per niente ciò che non è scientificamente provato non ha la "targhetta" di verità ma ciò non toglie che non possa essere vero...

[QUOTE=gnugno;553214]per

però lostesso si cerca sempre di trovare prove o riscontri "scientifici" e se non ci sono non si dice nemmeno che il fenomeno sia "probabile" ma che sia sbagliato.

Beh, sì, ad essere precisi, ma in ogni caso perde di significato la definizione di conoscenza oggettiva intesa come "necessariamente valida per tutti". In questo senso intendevo oggettiva

[QUOTE=Mr. D.;553175]Dipende. Cosa

ecco acquerapide, hai capito quello che intendevo

Capito. Ma allora, ti rimando a quanto detto sopra: un modello matematico è una descrizione dell'evento che chiamiamo "fiore", non la descrizione oggettiva della sua essenza.

A volte odio queste sfumature... -_-'