Wikipedia

Uso quotidianamente wikipedia, per ricerche o, se l'argomento mi interessa davvero, come spunto di partenza. Quello che mi ha davvero colpito, rispetto al primo barlume che mi attaversò la testa leggendo di questo progetto, è che il tasso di vandalismo sia molto ridotto rispetto a quel che aspettavo. E' una cosa che dà da sperare perché se penso alla natura umana e poi penso che abbiamo creato un'enciclopedia in larga parte attendibile su mille argomenti, sapendo che chi ha interesse attivo nella disinformazione non sta di solito con le mani in mano e nonostante tutto vedo questo spread di cultura, beh, sono cose piacevolmente sorprendenti che ampliano le prospettive di quel po'.

Credo di essere iscritto, i miei contributi si sono limitati a qualche correzione errori grammaticali o di parole in inglese e tedesco. Chiamalo contributo.

Amo wikipedia, anche se so che in quanto fenomeno di massa, e già solo per questo, è inviso a tanti suPPeriori.

Il tasso di vandalismo ridotto può anche essere addotto alla mancanza di attenzione dei buontemponi: ho notato che molti internauti non fanno minimamente caso al fatto che su ogni pagina e su ogni paragrafo sia presente l'opzione "modifica" (salvo che nelle pochissime pagine protette) che consente di inserire o modificare qualsivoglia contenuto con estrema facilità. Inoltre è davvero molto facile per i wikipediani riportare indietro le modifiche a prima del vandalismo, se se ne accorgono tempestivamente (e sono una comunità sufficentemente numerosa da poter monitorare con sforzi limitati la grande mole di dati che l'enciclopedia libera contiene).

Questo è vero, ma le voci di wikipedia sono tante ed è indubbio che molte abbiano un peso specifico differente, insomma se vado a cambiare la voce dei "tubi innocenti", c'è da presumere che della minima frazione che andrà a vedere la voce, al netto di chi non si accorge di eventuali inesattezze, al netto di chi la vede ma non cambia nulla... insomma si dovrebbero notare vandalismi qua e là con una certa frequenza, cosa che non vedo e me ne stupisco, piacevolmente

La prova del nove sarebbe proxarsi, andare a scrivere profanità su wiki e verificare quanto ci mettono a sistemare.

si

Limitatamente alla necessità di avere un quadro introduttivo e/o una conoscenza grossolana di un argomento, direi ottimo.

no

Si, non più di qualche riga riguardante precisazioni su qualche formula ed avrei voluto anche aggiungere la fonte (testo universitario) ma non ci riuscii.


La rapidità, l'immediatezza e la facilità di fruizione delle informazioni, con la possibilità di colmare le lacune derivanti dalla non conoscenza di argomenti correlati con link diretti.
A mio parere, credo che ci si trovi di fronte ad una rivoluzione paragonabile a quella dei vocabolari, per quanto concerne la possibilità di facilitare il diffondersi di conoscenze "primaria" (nel senso di avere una prima idea di un determinato argomento) anche a categorie sociali che non operano nel settore dell'argomento per il quale cercano informazioni ed è evidente che, con l'ormai sempre più diffusa connettività mobile dei moderni smartphone, l'uso di questa piattaforma - o anche altre future concorrenti - sia sempre più intenso.

Se dovessi limitarmi meramente agli aspetti funzionali, direi la semplicità con cui si possono modificare o incrementare le informazioni anche se, da quanto riscontrato, sono costantemente controllate; come anche la non sempre piena attendibilità delle fonti riportate o addirittura anche la mancanza di quest'ultime (difetto mitigato in parte dal fatto che sia espressamente indicato l'assenza di fonti).

Tendo però a dare più rilevanza agli aspetti sociali, per certi versi conseguenza diretta dei punti di forza di wikipedia: ossia la facile tendenza con cui ci si può credere "esperti" di un argomento sulla semplice base di informazioni reperite su wikipedia, creando mostruosità molto simili a quelle della paranoia complottista. Proliferano tuttologi che credono di poter soverchiare l'opinione di un esperto di settore con conseguenze spesso anche gravi (si pensi al campo medico ad esempio) ed in genere la presunzione con cui si crede di avere una conoscenza esaustiva di un argomento è tanto maggiore quanto più si è ignoranti della materia stessa ed ottusi (uno semplicemente ignorante in un campo, sa di esserlo!). Se, come ben saprai, si tiene presente che di ottusi ce ne sono molti, allora non è difficile immaginare quanto questi rischi non si debbano sottovalutare.

you're welcome

Ok dico la mia, intanto rispondo alle mie domande.

Usi wikipedia per cercare informazioni?
Sì, abbastanza spesso.
Se sì, mediamente qual è il livello di esaustività che hai riscontrato?
Quando si tratta di argomenti non esageratamente tecnici, direi buona, a volte però è necessario consultare le pagine in inglese per approfondire.
Sei iscritto a wikipedia?
No, una volta voleo farlo, ma il nick che volevo era già in uso e non ne volevo un altro.
Hai mai contribuito attivamente? (anche solo apportando minime aggiunte o correzioni, cosa per cui non è nemmeno necessario essere iscritti)
Qualche piccola correzione qua e la e una pagina su un programma (in pratica traducendo la medesima voce dall'inglese con qualche piccola aggiunta)
Quali costituiscono i punti di forza di un simile progetto?
Il fatto di creare un opera enciclopedica da cui il sapere non scorre dall'alto verso il basso, ma si configura come collettivo è di per se una grande cosa: il sapere è qualcosa che muta nel tempo e allo stato attuale delle cose è spesso estremamente specializzato, un gruppo di ricerca, per quanto esteso, che dovesse scrivere un'enciclopedia oggi come oggi incotrerebbe non poche difficoltà a trattare di argomenti specifici.
E quali sono invece i limiti?
Otre a quanto già detto ritengo ci sia un insormontabile limite intrinseco alla struttura wikipediana, lo spiego con un esempio: quando io ho scritto quasi da zero l'unica pagina che ho scritto non è stato perché avevo preventivamente deciso di farlo, anzi avevo trovato quella pagina proprio perché cercavo informazioni puntuali sul programma, ma trovandola spoglia e sapendone qualcosa ho deciso che potevo per una volta contribuire, ma di fatto non mi considero certo un esperto, se lo fossi stato non avrei fatto una ricerca in tal senso su wiki, ergo non avrei scoperto al pagina spoglia e non avrei scritto nulla. Ecco, questo è il limite intriseco: ogni voce dovrebbe essere scritta da un esperto dell'argomento, ma un esperto non ha interesse a cercarla e di conseguenza mettere in opera correzioni e aggiunte, così la scrittura delle voci rischia spesso di essere messa in atto da utenti che già di loro erano alla ricerca delle informazioni che pretendono di mettere nero su bianco.

Usi wikipedia per cercare informazioni?
Sì, direi in maniera giornaliera. È tra l'altro uno dei soli 6 siti che posso consultare a lavoro.
Se sì, mediamente qual è il livello di esaustività che hai riscontrato?
In italiano spesso non è esaustivo come in inglese, ma per un'infarinatura di base può andare.
Sei iscritto a wikipedia?
Sì.
Hai mai contribuito attivamente? (anche solo apportando minime aggiunte o correzioni, cosa per cui non è nemmeno necessario essere iscritti)
Sì, solitamente cose minori.
Quali costituiscono i punti di forza di un simile progetto?
Il fatto di non essere redatta da un numero limitato di persone e che è gratis.
E quali sono invece i limiti?
Il fatto di non essere redatta da un numero limitato di persone e la faccia inquietante del suo fondatore quando chiede soldi.

In effetti...