Jane, se leggi ancora il 3d, ti mando un abbraccio.
Sfogo
Collapse
X
-
Ok, domandona (da cui è partita tutta sta discussione, magari chiedo ai mod se è possibile spostare gli interventi pubblicanti nel thread di Jane, OT, in questo, anche per renderne più chiari i motivi dell'apertura): l'omosessualità può essere definita un "atto"?
Comment
-
Scusate se non mi soffermo a scrivere, mi limitero' a dire la mia, con una citazione:
What is a man? A miserable little pile of secrets.
Andre Malraux
French author & resistance leader (1901 - 1976)I'm laying down, eating snow
My fur is hot, my tongue is cold
On a bed of spider web
I think of how to change myself
A lot of hope in a one man tent
There's no room for innocence
So take me home before the storm
Velvet mites will keep us warm.
Comment
-
No, non è solo un atto, ma non è neanche per forza il modo di essere di una persona. Devo dire di fare un po' fatica a seguire il discorso, perché parlare di "modo di essere di una persona" è cristallizzarla, mentre per me l'essere umano è indefinibile, in quanto sempre in divenire nelle convinzioni e nei modi di sentire.Originariamente Scritto da CignoNeroOk, domandona (da cui è partita tutta sta discussione, magari chiedo ai mod se è possibile spostare gli interventi pubblicanti nel thread di Jane, OT, in questo, anche per renderne più chiari i motivi dell'apertura): l'omosessualità può essere definita un "atto"?
Prima mi sono espressa male: il modo di agire non definisce una persona in toto, ma comunque una sua parte: quella appunto che riguarda il modo di comportarsi. Insomma, l'essere umano non si esaurisce nel modo di comportarsi, ma neanche se ne distacca.
L'essere omosessuali è una delle componenti di una persona, il peso da dare a tale caratteristica varia da persona a persona e nel tempo, ha più a che fare con l'autovalutazione che con i giudizi esterni.
Che tristezza una persona che esaurisce se stessa in una definizione o un aggettivo
Filosoficamente: l'atto è la realizzazione compiuta dell'essenza di una cosa, diceva qualcuno. In base a questa ottica, distinguere tra le due cose diventa una questione di lana caprina.
Comment
-
Perchè allora sostieni che sia giusto esporre il crocifisso nelle aule di tribunale?Originariamente Scritto da marco68Come giudicare queste persone? per il prima o per il dopo? in realtà non erano giudicabili nè prima nè dopo! la responsabilità del diritto positivo ne determina una colpa ed una pena per gli atti commessi ma non può esprimere alcun giudizio morale!
La giustizia umana può solo punire per gli atti esprimendo giudizi sugli atti. così è per le aule di tribunale ma anche per le valutazioni tra persone.
Solo a Dio è demandato un giudizio morale sulla persona perchè solo Lui ci conosce per nome e ha contato i capelli del nostro capo!Moderatore Debate Square
"Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti"
- P. Conte -
Angst essen Seele auf
Comment
-
[QUOTE=CignoNero]In quale vita parallela?!? In quale trip?
Scusami, ma sono molto diffidente quando si parla di redenzione in seguito ad atti violenti e premeditati, e questo si era gi[COLOR=Green]"Venite a me, voi tutti, che siete affaticati e oppressi, e io vi ristorer
Comment
-
[QUOTE=dalia][COLOR="Magenta"]Credo che si possa dare un giudizio sull'agire di qualcuno, ma non sulla persona stessa. Possiamo ritenere sbagliate le sue scelte, ma non ci[COLOR=Green]"Venite a me, voi tutti, che siete affaticati e oppressi, e io vi ristorer
Comment

Comment