Ironia e religiosit

ma solo a me fanno ridere ste troiate?


andate a fare in culo... passo già tutto il giorno ad essere serio

[QUOTE=LaZia;1193089]Occhio, l'ultima volta che ho mosso una critica del genere risotto si

Intendi con quello che parla dei soldi piovuti dal cielo per provare che le conclusioni sono un punto di arresto, in un forum poi? Quali sarebbero le figure di merda? Ma hai letto quello che avevo scritto? Elencamele dai, sono curioso.
Stai scherzando vero? Io quelli come lui me li mangio vivi a colazione sul piano della logica, che fa acqua infatti da tutte le parti nel suo post ma ho lasciato perdere.

Non hai capito nulla. A me piace che mi insulti, lei e altre.
Amo l'acidità e non hai visto niente. Sono abituato a divertirmi con frasi ben peggiori con altre.
Guai se facesse una cosa del genere.
La insulterei per simile merdate dette su di me. Che le vada a dire a chi beve il thè in salotto alle cinque per disquisire sul pomeriggio o ai coglioni parolai che cercano di darsi un tono da intellettuali con parole atruse, anche qui, solo per esprimere concetti semplicissimi che potrebbero essere detti in una riga, quando sono solo dei cretini come tutti gli altri.
Visto il padre che si ritrova direi che il figlio probabilmente li ha lasciati per terra per strada, sperando di trovarne il doppio il giorno dopo.
E' improbabile ma non impossibile.
Non è che nulla esclude che l'ateo sia dogmatico.

L'ateo è dogmatico per definizione addirittura, visto che afferma che Dio non esiste pur non potendolo dimostrare. E' un atto di fede.
Non può esistere un ateo non dogmatico perchè se non è dogmatico, cioè non sostiene che Dio non esiste dogmaticamente, allora non è nemmeno un ateo.

Chi sarebbe quello che fa figure di merda allora adesso? Tu che dici che l'ateismo non è dogmatico o io?

[QUOTE=Sousuke;1193067]Entrambi, perch

QUESTO BASTA E AVANZA


ma è inutile sei troppo preso dallo sguazzare nella tua logorrea
(che a dirlo fa anche schifo)

Quale logorrea? Ho scritto quattro righe in croce, brevi e chiarissime.

In che senso basta e avanza? Quella proposizione sottolineata NON E' una dimostrazione scientifica, ma una comune deduzione anche abbastanza arbitraria direi, basata su semplici ipotesi proprie. Non scherziamo per favore.

Non si potrà mai dimostrare scientificamente che Dio non esiste o esiste per il semplice motivo che è un'entità che non appartiene al mondo sensibile, quindi è al di fuori dell'alveo scientifico. Fine.
Senza i sensi non si può percepire la realtà (i sensi sono validi per tutti), ma se il senso funziona correttamente la constata senza modificarla, perchè esiste già a prescindere che io la veda o meno.

Se nessuno dei due la vede significa che o i sensi non esistono o che funzionano male, ma è un altro discorso.

[QUOTE=Sousuke;1193423]
Senza i sensi non si pu

Tutta invidia

Che ne sai tu di chi mi caga o no davvero?
No guarda. Preferisco una logica molto più ferrea e rigida, cioè quella vera, non un modo di pensare che assomiglia alle cazzate stile New Age che non invidio affatto.
Esistono strumentazioni scientifiche per misurare la quantità e l'esistenza di una massa. Il senso si limita solo a trasferire l'informazione ma ciò vale per tutti nello stesso modo, quindi che ci sia un soggetto a percepire l'informazione non determina l'esistenza di quella massa.

Non è una deduzione o ipotesi, è un dato di fatto


o per caso la gente che soffre ecc nel tuo magico mondo sono solo ipotesi?


ma poi che cazzo c'entra mica devi per forza dimostrarla scientificamente l'esistenza di una cosa

cioè gli asini con le ali non esistono ma nessuno lo ha mai provato scientificamente

[QUOTE=Risotto;1191880]Prendo spunto dalla risposta di conosmerdato sull'altro topic per fare una riflessione.

Avete mai notato come i cattolici, e in generale le persone molto religiose, non abbiano alcuna capacit

E' un dato di fatto solo l'esistenza di guerre e sofferenze ma non dimostra nulla su Dio, se non appunto ricorrendo a ipotesi e deduzioni personali. E sì, per dimostrazione si intende quella scientifica e rigorosa perchè non è detto che siccome ci sono guerre e sofferenze allora significa che Dio non esiste. Si tratta di un'affermazione che deriva da proprie convinzioni su come dovrebbe agire Dio, non da un processo di dimostrazione scientifica rigoroso.

Gli asini con le ali sarebbero corpi fisici mentre Dio non è un corpo fisico ma un'entità sovrannaturale, quindi mentre dei primi si può provare la non esistenza (volendo) non lo si potrà mai fare per la seconda entità.
Questo è il punto. Ed ecco perchè affermare che Dio non esiste, da parte degli atei, è un dogma di fede.

non ho letto niente perchè sei logorroico

Fammi capire. Spari quattro cazzate in croce che farebbero inorridere chiunque con una mente scientifica e non leggi chi ti ribatte?

Non sono io logorroico (ho scritto quattro righe) ma forse sei tu che sei abituata soltanto a leggere i titoli dei giornali e dopo ti stanchi subito.

io dei giornali non leggo neanche i titoli