L'Arte in genere.

**Mr. D.** · 12-12-2006, 22:56

L'arte come comunicazione?

Sarà. Io ho fatto un sacco di cose per il puro piacere di farle, senza mai sentire il bisogno di comunicarle o condividerle.

**Acquerapide** · 12-12-2006, 23:09

Originariamente Scritto da Xilinx23 Visualizza Messaggio

Ma allora dovremmo considerare artisti solo quelli che creano qualcosa di materiale e tangibile?

Non ho detto questo. Un compositore non crea niente di tangibile ma CREA, non esegue

Originariamente Scritto da Xilinx23 Visualizza Messaggio

Un cantante, ad esempio, interpretando un pezzo può trasmettere delle emozioni uniche, può far passare il suo stato d'animo attraverso la potenza della sua voce, e fartelo sentire e vivere.

Vero, dipende da quanto di suo ci mette. Per esempio, vedi "va bene, va bene così" di Vasco: Mina la canta con la sua celebre voce, ma la chiami interpretazione? Al contrario, chi "arrangia" per un cantante famoso un pezzo che l'artista aveva inventato con voce e chitarra fino a farla diventare un pezzo "plugged" diciamo, lui crea perchè arricchisce pesantemente il modello base. E' comunque una questione molto di definizioni e sensibilità.

Originariamente Scritto da Xilinx23 Visualizza Messaggio

Lo stesso dicasi per un jazzista, che improvvisa qualcosa sull'onda di quello che sente.

Certamente, proprio per questo lui crea qualcosa, non legge uno spartito, ed è un artista

Il violinista famosissimo che suona esclusivamente in un'orchestra sinfonica però, lui non è un artista: lì la musica è matematica, deve essere perfetto nell'esecuzione.

**coeur blinde'** · 12-12-2006, 23:10

Per me chi fa arte oltre a comunicare vuole lasciare un segno,una traccia della propria esistenza, un ricordo

Non ho studiato fotografia, pero' mi piace tantissimo, il mare, i fiori, le pietre, i giochi dei raggi del sole, insomma tutto cio' che da gioia di vivere; mi diverte fare foto in prospettiva perche' mi da l'idea di lontananza ma non di irraggiungibilita'

**Acquerapide** · 12-12-2006, 23:14

Originariamente Scritto da Mr. D. Visualizza Messaggio

L'arte come comunicazione?

Sarà. Io ho fatto un sacco di cose per il puro piacere di farle, senza mai sentire il bisogno di comunicarle o condividerle.

Certo. Io potrei finire su un'isola deserta per il resto dei miei giorni, ma continuerei lo stesso a creare qualcosa. Così ad esempio Gauguin, non credo che sia andato ad Haiti per essere ricordato, ma continuava a dipingere

**Eclipses** · 12-12-2006, 23:54

l'arte è sopratutto esistenza, in secondo luogo è stumento di comunicazione...

è l'arte che sceglie te e non il contrario, ti sceglie da piccolino e ti cresce, intanto si fa conoscere in tutta sè stessa e successivamente sei tu che scegli quale tipo di arte fare

per esempio io ho scelto il disegno, ricopio i modelli di leonardo, michelangelo, caravaggio e ne creo dei miei...ogni tratto che faccio è un'aggiunta al modello e in ogni tratto c'è la mia esperienza...

Xilinx23, da quanto ho visto sul forum, ha scelto la fotografia, ma non può essere chiamato artista solo perchè ha scattato una foto di una cosa che già esiste?
un paesaggista è un artista al pari di uno che crea modelli...
quante angolazioni ci sono? e quante sfumature esistono nell'arco della giornata?
un fotografo o un paesaggista riprendono un'attimo tra gli infiniti attimi di una giornata, scelgono il loro attimo e per questo sono artisti.

**Acquerapide** · 13-12-2006, 00:25

Non riesco a spiegarmi...

Anch'io amo la fotografia, la faccio e mi piace fare elaborazioni grafiche.
Sai quante scelte individuali ci sono a monte di una foto, quante foto un buon fotografo scarta (attivit

**AoC** · 13-12-2006, 01:05

[QUOTE=apostolozeno;525974]l'arte

**lam** · 13-12-2006, 15:04

Originariamente Scritto da Xilinx23 Visualizza Messaggio

Quindi, oltre al comunicare, arte per?
Quali possono essere le motivazioni di chi si occupa d'arte, di chi crea arte?

arte per il piacere di esprimersi....di creare....una sorta di valvola di sfogo per sentimenti emozioni sensazioni e pensieri ke molto spesso vogliono tenersi x s

**Mr. D.** · 13-12-2006, 15:57

Il violinista famosissimo che suona esclusivamente in un'orchestra sinfonica però, lui non è un artista: lì la musica è matematica, deve essere perfetto nell'esecuzione.

E' un po' riduttivo, direi. Anzi. Troppo. Cos'è che lo rende perfetto? Eseguire a tempo una melodia letta su di uno spartito? Allora, direi che chiunque sappia suonare un violino e leggere uno spartito sia allo stesso livello. E l'attore? E' forse il figlio bastardo dell'arte? Dopotutto, non deve far altro che ripetere la sua pappardella e muoversi sul palcoscenico... Beh, cazzo! Allora essere un grande attore è decisamente facile!

Il paesaggista era un altro discorso: anche lui, per gli stessi motivi del fotografo è artista, semplicemente non crea qualcosa di nuovo nel senso di come lo ha fatto picasso. E' artista ma non innovatore, non nel senso di Picasso, appunto.

E in che senso lo avrebbe fatto Picasso? In cosa sarebbe un innovatore? Nelle tecniche? Non direi, visto che dipingeva ad olio come nei tre-quattro secoli precedenti. Nella prospettiva? Ah, beh. Monet faceva paesaggi, ma era pur innovativo... Anche Nadar, era innovativo. Anche Man Ray ha creato cose innovative. Creato, già... Cosa intendi per "creare"? Siamo sicuri che sia il termine adatto?

**Paul the templar** · 14-12-2006, 11:47

[/QUOTE]
Quindi, oltre al comunicare, arte per?
Quali possono essere le motivazioni di chi si occupa d'arte, di chi crea arte?
[/QUOTE]

Semplicemente anche solo per appagare il proprio ego,per sublimarlo.
Per fissare un'emozione e impedire che si volatilizzi,ritrovandola in seguito.
Per condividere.
Per non condividere.

**Acquerapide** · 14-12-2006, 18:32

Originariamente Scritto da Mr. D. Visualizza Messaggio

E l'attore? E' forse il figlio bastardo dell'arte? Dopotutto, non deve far altro che ripetere la sua pappardella e muoversi sul palcoscenico... Beh, cazzo! Allora essere un grande attore è decisamente facile!

No, ma l'attore non può per natura prescindere dal dare un'interpretazione... io però parlavo di mina e di un violinista, non di attori, fotografi, jazzisti... e neanche paesaggisti. E' un argomento sul quale non posso prescindere dal dover giudicare necessariamente di caso in caso, non fatemi esempi paralleli, sono tutti troppo particolari ed unici, mi sembra di essere divenuto il nemico dei fotografi e degli attori

! Io!

**Mr. D.** · 14-12-2006, 19:23

io però parlavo di mina e di un violinista

Guarda che è proprio quello che ti contesto.

Il violinista non è un vero artista, o comunque è un artista minore, perché non inventa nulla==> l'attore non è un vero artista, o comunque è un artista minore, perché non inventa nulla==> il paesaggista non è un vero artista, o comunque è un artista minore, perché non inventa nulla...
Claro?
Questo è quello che ho capito io del tuo pensiero, e mi permetto di farti presente come, dal mio punto di vista, sia errato, poiché lo stesso atto di eseguire una "partitura" è comune a molte forme d'arte.

**lam** · 14-12-2006, 19:33

Originariamente Scritto da Paul the templar Visualizza Messaggio

Semplicemente anche solo per appagare il proprio ego,per sublimarlo.
Per fissare un'emozione e impedire che si volatilizzi,ritrovandola in seguito.
Per condividere.
Per non condividere.

esatto

**RadioAttivo** · 14-12-2006, 21:00

L'arte

**Mr. D.** · 14-12-2006, 21:39

L'arte è l'espressione di ciò che prova l'essere umano.. come essenza..
Non tiene conto del tempo.. della cultura e del luogo...
Non a caso abbiamo mandato Mozart,Beethoven,Vivaldi etc.. nello spazio.. Nonostante non sia musica innovativa

L'opera tiene conto di queste caratteristiche..(tempo, circostanza, movente e luogo) Ma non l'arte come espressione... Infatti l'opera non è arte.. ma è artistica.. L'arte vive nel pensiero ed emozioni provate dall'artista al momento della creazione dell'opera.. al fine vario!!

Ho dedicato una vita alla chitarra classica... Ho creato ben poco a livello compositivo.. Mi sono concentrato sull'aspetto esecutivo...

Non direi che bisogna creare qualcosa in senso "letterale"..ma piuttosto suscitare
Il talento di un esecutore è il "provare".. Non è tanto un discorso tecnico (anche se neccessario).. fare da filo conduttore tra l'opera e l'ascoltatore...

L'arte può essere usata come mezzo di comunicazione.. Ma non è indispensabile.. E' più importante esprimere..

Io mi riferisco alla musica perchè questa è il tipo di espressione artistica che conosco meglio.. E posso dire che l'espressione artistica è qualcosa di molto semplice da sentire.. Ma molto difficile da spiegare..

Direi che la prova migliore per definire l'opera d'arte.. è la sua "attualità" a distanza di tempo.... Cioè espressione di concetti che si basano su COSTANTI umane..
Potremmo dire "etica universale".. Quel tipo di gioia o dolore (per esempio) che non varia in base alla moda, etnia, luogo, tempo, sesso, intelligenza.. etc.

Tradotto in italiano? Perché non ho capito nulla... Cioé, una cosa l'ho capita. Che hai difficoltà a spiegarla...

L'Arte in genere.

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment