Filosofeggiando

Esistono nella società. Scusa ma la mia visione in quest'ottica credo di avertela già espressa: il mio pensiero, le mie decisioni, non sono altro che un processo chimico neuronale Esageratamente complesso nel quale concorrono fattori interni ed esterni. In sostanza si torna lì: io non decido in realtà. ho l'illusione di farlo.

Ma non ho intenzione di ritornare su questo punto perchè ne ho già parlato diverse volte in altri thread. Se hai argomentazioni diverse da quelle che mi hai espresso l'altra volta, lieto di parlarne, altrimenti non trovo la cosa stimolante

[QUOTE=Cornolio]Ma non ho intenzione di ritornare su questo punto perch

Ok, allora torniamo su merito e colpa

Dal mio pdv la questione è relativamente semplice: dipende dalla società -> leggi scritte (che sancisce la colpa dal pdv giuridico) e norme sociali (in realtà potremmo citare solo queste, ma sono strettamente legate alle prime).
In base al periodo storico in cui ci troviamo, al luogo, alle tradizioni, alle religioni, alla cultura, i concetti di merito e colpa mutano.

Si, sostanzialmente sono d'accordo...

Tuttavia personalmente non giudico il merito di qualcosa secondo le leggi del mio stato =/

Ritengo che il mio giudizio sia legato alla sola comprensione che ho dell'esistenza... come ho detto piu' su per me il concetto base di merito e' (secondo il mio attuale livello di comprensione):

l'agire perpretrando il proprio scopo e, contemporaneamente, il bene del maggior numero possibile di individui e dell'ambiente in cui si vive.

il merito no, ma la colpa credo di si. nel senso: introducono una legge nuova. una persona la conosce ma la vìola. è "colpa sua"

Si ma proprio per quello la colpa derivata da una legge poi spesso non viene "sentita" come dovrebbe. In questo caso io non la considero appunto sullo stesso livello del merito.

Per questo dicevo prima di chiarire cosa si intende con le parole, soprattutto con "colpa".

[QUOTE=Kyra]Ma il punto del discorso non era stabilire se esiste un bene o un male assoluto... ma se esistono merito e colpa, e in quale dimensione.

rispondendo a kyra diciamo che la colpa ed il merito esistono,la colpa toglie di dosso le responsabilit

Quindi il merito consiste esclusivamente nel fare il bene dell'uomo? non è una visione un po'troppo antropocentrica?

Ti ripropngo un intervento di Insolente:

"Nella nostra casa vivono 12 persone e c'è cibo appena sufficiente a mantenere 12 persone.
Allora succede che qualcuno compie un unione e ne nasce un bambino.
Non c'è possibilità di mantenere quel bambino, quindi la nostra comunità è destinata alla fame, alla miseria, alla malattia; e il bambino stesso ha poche probabilità di sopravvivere.

Allora c'è un solo modo per rimediare a quell'errore: il sacrificio umano.
Si sacrifica una vita per il bene della comunità.
Solitamente, viene scelta la vita del bambino, perché un bambino non è inizialmente di alcuna utilità per la comunità, e non si desidera che cresca nella miseria e obbligato a lavorare per mantenerla.

Si è costretti quindi a questa scelta atroce, straziante in questo caso disperato; la morale cristiana, ebrea, islamica lo vieta. Per questo io le chiamo religioni della distruzione, perché per salvare una sola vita, portano miseria e morte a una comunità intera."

La tua morale lo vieta, quindi in questa situazione il rifiuto del sacrificio apporta fame, morte e miseria a una comunità intera... mi vuoi dire che hai agito avendo come fine il bene di questi uomni?

[QUOTE=Cornolio]il merito no, ma la colpa credo di si. nel senso: introducono una legge nuova. una persona la conosce ma la v

Prima o poi in queste discussioni arrivo...con calma perch

non fare confusione Marco... si stavano relativizzando i concetti di colpa e merito in base ai contesti sociale, storico e culturale, non dei singoli individui...
chi se ne frega se per i nazisti deportare e ammazzare ebrei non fosse una colpa, o addirittura un merito, noi li condanniamo a prescindere dalla loro percezione soggettiva, perché per noi massacrare milioni di uomini è una colpa, e di qui la condanna...

ma, esempio: attraverso Tucidide, Livio e altri storici, noi sappiamo che, quando in una lotta tra città, il vincitore, secondo il diritto di guerra, fa giustiziare tutta la cittadinanza maschile e vende in schiavitù le donne e i bambini, noi vediamo allora che il Greco, sanzionando tale diritto, considerava una seria necessità il lasciar sfogare completamente il proprio odio.
noi, oggi, dati i nostri concetti relativi di colpa e merito, condanniamo questo diritto... per chi invece lo aveva sanzionato, era giusto.

[QUOTE=Agatone]Quindi il merito consiste esclusivamente nel fare il bene dell'uomo? non

[quote=Sugo]Il cittadino non conosce necessariamente la legge nuova.
Che la legge dica che la deve conoscere per forza

[QUOTE=Agatone]non fare confusione Marco... si stavano relativizzando i concetti di colpa e merito in base ai contesti sociale, storico e culturale, non dei singoli individui...
chi se ne frega se per i nazisti deportare e ammazzare ebrei non fosse una colpa, o addirittura un merito, noi li condanniamo a prescindere dalla loro percezione soggettiva, perch

Questa discussione, allo stato attuale, non porta a niente, perche' non sono chiari i limiti in cui essa debba svolgersi.

Lisa, saresti cosi' gentile da chiarire a me, e agli altri, in quale dimensione collochi il merito e la colpa di cui parli?


Qui si altalena fra concetti di merito e colpa totalmente diversi da un intervento all'altro.... che senso ha? E' come aprire un post per parlare di H e Z e poi si comincia a parlare tutti insieme di:

h, z, acca, zeta, ACCA, ZETA...... si ruota intorno a qualcosa di simile, ma nessuno centra il punto. Sto dicendo cazzate?