Estate

Posso dire che non mi entusiasma più dei ritratti di turisti fatti, al momento, dall'artista seduto su uno sgabellino in galleria?
La posiszione del braccio destro, innaturale , ha un profondo significato simbolico? O uno diametralmente opposto? E l'assenza del pollice nella mano sinistra, che la fa sembrare un piede con l'alluce valgo, anche lei un simbolismo trascendente?
Vabbé, sono un arido ignorante che non capisce l'Arte

Carlino ha scritto

Ciao Carlino, non c’è problema ! Quel braccio e quella mano che suscitano la tua critica si possono “oscurare”. Ma chi è l’esperto che sa manipolare l’immagine ?

Questo quadro di Carena che consideri una cosiddetta “crosta”, secondo gli esperti è un’opera d’arte, come tale è stata scelta (fra le altre dell’artista) per richiamare l’attenzione dei possibili fruitori della mostra milanese.

Mo “vassapé” come stanno le cose

A proposito di esperti che sanno manipolare le immagini, fratel Cono alcuni mesi fa in un post ha messo una sua foto insieme al cardinale Ravasi a Firenze, poi in un altro post ha inserito un’altra foto mentre è in un piccolo viale vicino la sua casa. Sei capace (chi di voi è capace ?) di mettergli addosso un abito talare, per esempio questo ?

alla congrega dei "critici d'arte"....quelli che osannano le scatolette di manzoni ed hanno osannato i toni cupi della Cappella Sistina, segno del tormento interiore blablablabla dell'Autore mentre dipingeva...prima del restauro-pulizia.

Sono pronto a ricredermi, se qualcuno mi spiegherà....gli arti con quattro dita...la forma dell'amaca in contrasto con le forme/massa del soggetto che non sono certamente errori, ma espressione di nonsoché...So' de coccio, ma pieno di buona volontà: fàteme capi'... con parole facili.

Io nun ce riesco a fatte capì

Dici che sei de coccio, va be ! Ma sei sicuro che la tua autovalutazione è obiettiva?

Forse sei eccessivamente ostinato; persisti nelle decisioni prese, giuste o sbagliate che siano, senza tener conto dei consigli e dei pareri altrui.

Ognuno dà senso agli eventi in base ai suoi punti di vista, esperienze e aspettative. È normale. Perciò non allarmarti !

Un consiglio/parere "ex-cathedra", col solo supporto di "Lo dico io", non vale nulla. Ed in questo sono ostinato e senza "forse".
Credo in Einstein quando parla della curvatura dello spaziotempo, in quanto é falsificabile. Un manufatto é definito "opera d'arte", in generale da mercanti.
"Arte" é qualcosa che suscita emozione (qualunque casa voglia dire)". Bene. L'opera che hai mostrato non ha suscitato "emozioni", ma solo "critichedaretrivoIngegniiiierearidomaterialis ta". So di essere ignorante (e lo ripeto ad ogni piè sospinto), ma cerco di apprendere (ed anche questo lo ripeto fino alla nausea degli ascoltatori). Quindi, basta...farmi luce e farmi scoprire quello che non "vedo". Sempre che vi sia qualcosa da vedere e non fumoserie.
E non mi allarmo, tranquillo.
Sono un giullare, o no?



PS: so bene che esistono migliaia di opere piene di "errori"...basta pensare alle "Madonne con Bambino"...Anche li', molte commuovono... ed una pletora sono "sbagliate". Cosa fa la differenza? L'ignoranzadi chi guarda?

tranquillo:
cosa sia "arte" è indefinibile, fino alla tautologia; c'è un dibattito scientifico-semiologico;

citi Manzoni, e hai ragione; sembra paradossale, ma l'unica definizione di "arte" possibile è "ciò che è ritenuta tale dal Mondo dell'arte" (Warburton), cioè l'insieme di artisti, critici, operatori del settore a vario titolo e frequentatori;

l'emozione in sé potrebbe essere poco individuabile; due elementi certi sono un tratto personale dell'autore, anche se è complesso identificarlo, e soprattutto una molteplicità di piani di lettura/ambiguità del testo, questo sì;

la pubblicità che ammicca e manda un messaggio trasversale, fuori dallo scopo diretto della promozione del prodotto, ha un contenuto artistico; forse sei troppo giovane per ricordare certi caroselli molto creativi;
gli artifici retorici sono tanti, per - credo - tutte le forme di espressione;

quella definizione che ho riportato è dovuta al fatto che in qualsiasi contesto non si può ignorare il peso dell'irruzione di un concetto astratto fatto segno, nella misura in cui quello è inteso come significante da una parte degli osservatori;

che è la fine della mimesi e della possibilità "oggettiva" di desumere un sistema coerente di segni - fosse anche il cubismo - in un testo "chiuso", laddove la presenza/qualità dell'osservatore diventa dirimente;
ti ricorda qualcosa ?

Tutto bene, axe.
Un ignorantello presuntuoso (e testardo) non comprende la bellezza di un'opera universalmente osannata, della quale ha solo visto quelle che, nella sua ottusa ignoranza, interpreta come "anomalie". E' un fatto. Se meriti disprezzo o compassione, dipende dalla bontà di spirito dei presenti. Ammèn.
Me so' perso una grande "esperienza" spirituale. Una di più.


"che è la fine della mimesi e della possibilità "oggettiva" di desumere un sistema coerente di segni - fosse anche il cubismo - in un testo "chiuso", laddove la presenza/qualità dell'osservatore diventa dirimente; " non mi ricorda nulla, anche perché non ho capito cosa voglia dire.

l'osservatore del fenomeno fisico;

nell'arte che include il concetto, l'oggetto/testo non è unico elemento; l'orinatoio nei bagni è un orinatoio; nel museo è arte, perché l'osservatore non è indifferente a quella collocazione, prende posizione;

mentre il testo-dipinto di Velasquez ha una sua autonomia di significante, seppure relativa; non ha bisogno di elementi extra testuali più di tanto, oltre alla vista e all'esperienza sensibile o analogica di quanto raffigurato;

è solo logica di linguaggio, materia che dovrebbe essere tua.

Beh, io non trovo che ci siano opere di pittura, scultura che, solo perché appartenenti ad un dato artista, non necessitino di elementi extra testuali.
Ma non volevo parlare di questo.

Carlino trova che il quadro in questione non lo entusiasma, non mi pare un dramma.
Prima di tutto perché non è detto che ci sia per forza un riscontro attivo e positivo da parte dello spettatore, nè uno attivo e negativo...insomma, puoi passarci davanti e non volerci ritornare.
Visitare una mostra non vuole dire sposare ciò che si vede, guardare non è sempre desiderare.
Perciò è bello visitare una mostra, anche per non desiderare.

Quindi, un escremento per terra in un museo, per il fatto che un ignorante come me passi, lo veda dicendo che schifo o non lo veda e lo calpesti esclamando la storica cambronniana parola, e che quindi non é indifferente a quella collocazione, prendendo posizione, é arte. Ed il cane (in quanto il suddetto escremento é una deiezione canina) é un artista? O l'artista é il padrone incivile? O l'artista é quello che lo ha fatto apposta, giocando sulla...."sensibilità artistica" altrui?
La "Gioconda" é un'opera d'arte, anche esposta appoggiata per terra alla fermata del tram. L'escremento (con quel che segue) é opera d'arte anche quando é "esposta" su un marciapiede di Bruxelles?

Ho capito:
1) Non " Posso dire che non mi entusiasma più dei ritratti di turisti...etc "
2) Sono e restero' un rozzo ignorante. Irrecuperabile.

Un po’ di arte, la mattina presto, prima di inziare la giornata, ci sta
Appena ho visto il quadro proposto da Doxa
La prima cosa che ho pensato e’ stata: come e’ strana sta femmna turciniata, ngoppa a sta amaca
La verita’, mi sembra tutto innaturale
La donna “coperta” in quel modo, in palese constrasto, con “lo spirito” dell’amaca
La carnagione in contrasto con il vestito
I colori circostanti “troppo carichi” per quella ambientazione
Gli alberi mi hanno venire in mente Gauguin, la donna vagamante Renoir
Il giallo ocra per terra, mi suggerisce che sta per prendere fuoco tutto, da un momento all’altro
Mi hanno riportata a Van Gogh
Poi quel cespuglio, che mi sembra pure fastidioso, se ci vai a finire con i piedi sopra, proprio dove sembra che andra’ a poggiare i piedi quando si alzera’, glielo doveva mettere?
E il braccio a penzoloni sembra un braccio che deve essere ingessato
L’arte e’ cosi’, ognuno ci trova, quello che vede

@ doxa
Ripartiamo da zero.
Ho visto che c'era un tuo nuovo post, e mi sono precipitato a leggerlo, con l'acquolina in bocca, pregustando già la chicca deliziosa che avevi preparato.
Mi sono soffermato, con l'abituale attenzione, sul tuo commento
ed al contrario di tutte le altre volte, ne ho ricavato la sensazione che ho esposto (gli arti, il braccio, l'amaca....etc).
Negativa. E conclusione da amante deluso...o mocciosetto viziato che non ha trovato di suo gusto la chicca: quindi un post istintivo e frettoloso, polemicuccio ed aggressivino anzicheno'.
Me ne scuso.
Avendo avuto una impressione negativa da quanto tu avevi sottolineato come importante, é evidente che mi é sfuggito qualcosa. Cioé, che ho perso "l'essenziale" dell'opera. Cio' che la rende, universalmente, "opera d'arte".
Quindi, ti prego, di "spiegarmi".
In modo che possa imparare, apprezzare ...e fare autocritica.
tenchiù

Ing.-Giullare RdC, mi stupisco di lei, osservatore delle cose del mondo. Le mani che stanno molli, rilassate, hanno il pollice che tende a stare verso l'interno del palmo della mano, da cui le 4 dita e non 5 nell'apoggio sul corpo ed in quello che penzola.