e i congiuntivi?

Pensate che Orwell, come altri, ha sempre inserito nelle sue dis-topie l'impoverimento della cultura come importante elemento di controllo.
Ho trovato quantomai affascinante (oltre che inquietante) il ruolo che in 1984 viene dato ai "riduttori" della lingua, geniali impiegati che continuamente limitano i concetti esprimibili, riducendo sempre più i termini utilizzabili dalla gente e incanalando adeguatamente le forme di pensiero... e l'ha scritto 60 anni fa

"L'ignoranza è forza!"

Se tutti rispettavano i congiuntivi era un mondo migliore.



asd.

Stavo pensando: pi

Scusa, che tono di voce usi per rendere l'idea del trapassato remoto, nel linguaggio parlato?

Di solito, un cavernoso andante, o largo.

[QUOTE=Xilinx23;290969]

... Spesso perch

Certo, la lingua può e deve essere considerata come un organismo in continua evoluzione, ma questo non può farci pensare che la grammatica e la sintassi siano "opinabili": io, personalmente, non ho nulla contro i forestierismi e, in generale, contro i neologismi, ma da qui a pensare che possano non esistere precise regole grammaticali... beh, no.
L'ortografia è, nella maggior parte dei casi, corretta o scorretta: ce n'è è corretto; ce nè è scorretto, e questo non è opinabile. Stesso discorso vale anche per la morfologia e per la sintassi; leggermente più soggettiva è la punteggiatura, ma in fondo anch'essa, in un modo o nell'altro, deve sottostare all'architettura del periodo che costruiamo, se non vogliamo che questo crolli esattamente come crollerebbe un palazzo edificato senza il rispetto di precisi calcoli matematici.

Poi, certo, lo ripeto, la lingua si evolve, ma mi pare che l'imbarbarimento attualmente in atto sia ben lontano da un obiettivo di nuova codificazione, che possa anche solo paragonarlo al passaggio dal latino alle lingue romanze.

Dipende: ci sono zone della Sicilia, come il siracusano, in cui si usa solo ed esclusivamente il passato prossimo, ed altre (come il catanese, peraltro così vicino al siracusano), in cui si usa solo il passato remoto quando si parla in dialetto, e solo passato prossimo quando si parla in italiano.

Interessante retaggio della lingua latina, in questo caso, che con il perfetto soleva esprimere tanto il passato prossimo quanto il passato remoto.

[EDIT]

Altro interessante retaggio che mi viene in mente, anche se non direttamente inerente al tema del topic: in alcune zone del centro Italia, come ad esempio la bassa Umbria, quando si vuole dire che qualcuno è pazzo da legare lo si accusa di essere "matto legaturu"; ennesimo retaggio dal latino, in questo caso dal gerundivo "legaturus-a-um".

[QUOTE=Qfwfq;677688]

Altro interessante retaggio che mi viene in mente, anche se non direttamente inerente al tema del topic: in alcune zone del centro Italia, come ad esempio la bassa Umbria, quando si vuole dire che qualcuno

Il passaggio dal participio futuro al gerundivo è evidente: participio futuro passivo e gerundivo sono due aggettivi verbali che, seguendo la medesima declinazione, sono pressoché sovrapponibili. Più insolito è che in tal caso il dialetto abbia assimilato la forma attiva del participio futuro con significato passivo e non direttamente la forma passiva (ergo, legaturus in luogo di legandus esse ma col medesimo significato); dilemma al quale non so comunque dare spiegazioni, non conoscendo peraltro abbastanza bene il dialetto umbro. Quanto al significato del termine non sussistono invece incertezze nella misura in cui lo si riconduca non alla voce verbale legare ma a ligare, benché permanga comunque un margine di discrepanza laddove si noti che la voce verbale corretta, coniugata al participio futuro, dovrebbe corrispondere a ligaturus e non legaturus: legare sia strictu senso, sia vincolare con obblighi di natura giuridica o personale (si pensi ad esempio, nel Medioevo, all'attribuzione al pontefice della potestà di solvere et ligare). Ma per estensione si significato, ed a parziale giustificazione di una simile sovrapposizione, possiamo anche osservare che ciò che era delegato al legatus romano in vista delle trattative era il potere senatorio, e che in qualità di rappresentante del senato a tale delega era "vincolato" nella sua azione.

[QUOTE=Qfwfq;677830]Il passaggio dal participio futuro al gerundivo

Gerundivo, id est participio futuro passivo. Denominazioni differenti ad indicare il medesimo aggettivo verbale.

Non vorrei sembrare polemica, ma... in latino (quello classico, eh) ci sono quattro participi, di cui due attivi (presente e futuro) e due passivi (perfetto e gerundivo).
Ora, il participio futuro indica l'imminenza di un'azione che si sta per compiere, l'intenzione di compierla o la fatalità che questa si compia (valore attivo).
Il gerundivo, invece, indica l'obbligo, la necessità, il dovere morale che un'azione venga compiuta (valore passivo).

Non sono una fine conoscitrice del passaggio dal latino classico alle lingue romanze, perciò sul latino medievale non mi sento d'insistere... ma, se parliamo di latino classico, le cose stanno come detto sopra: il gerundivo, pur indicando un'azione che, dovendo essere compiuta, ha in sè l'idea della proiezione nel futuro, non è da considerarsi come un participio futuro passivo (nonostante l'idea di fatalità che il participio futuro è chiamato a suggerire in taluni contesti)... almeno non a tal punto da permettere un'interscambiabilità tra ligaturus e ligandus.

Però, ripeto, se parliamo di un'epoca diversa da quella classica, mi zittisco immediatamente.

Ch'io ricordi, per amor di precisione in latino esiste il participio futuro passivo costituito dalla forma supina del verbo (amatum, laudatum, et cetera) seguita iri. Come tempo verbale non è coniugabile, ragion per cui il suo significato è stato incluso nell'utilizzo che il latino fa del gerundivo in quanto aggettivo verbale declinabile. La definizione di quest'ultimo come participio di necessità è d'altronde eccessivamente rigida, dal momento che tale interpretazione e traduzione deriva più propriamente dall'utilizzo che se ne fa nel costrutto della perifrastica passiva. Poiché, come ricordavi, il gerundivo esprime pur sempre una proiezione nel futuro dell'azione espressa, il suo utilizzo si presta anche a supplire alla mancanza di un participio futuro passivo, talché laudandum esse assume non soltanto il significato "da lodare" (colto nella sua obbligatorietà ed inevitabilit&#224, ma anche quello di "stare per essere lodato" sottendendone un utilizzo al passivo in luogo del detto participio futuro passivo indeclinabile.