Tweet
Più che diritti mi sembra che si stia parlando di moltissimi aspetti economici: locazione, graduatorie, reversibilità, eredità, assegni familari...o sbaglio?
-
[B][FONT="Book Antiqua"]Prima legge del dibattito: -
[QUOTE=Hristo;558751]Pil 'importanteComment
-
Leggi meglio.Originariamente Scritto da okno Visualizza Messaggio
Io ce l'ho con i laicisti, non con i laici. D'altronde come potrei...io pure sono un laico
Una societDetto questo, semplicemente trovo giusto che in una societa' di uomini non ci si debba rapportare con regole pescate dalla religione o dalla morale da essa derivata.errare humanum est, perseverare autem diabolicumComment
-
@Hristo e Falco
Tutte le clausole che avete elencato sono comunque favori economici che renderebbero i pacs, per quel che riguarda i pro, simili al matrimonio ma senza averne i correlati doveri.
Vi sembra giusto? Nonerrare humanum est, perseverare autem diabolicumComment
-
Beh...si muore, questo e' pacifico. Pacsati, conviventi, sposati civilmente e religiosamente. Si tenta di emanare una legge-quadro, poi vi possono essere casi-limite, ovvio. Puo' anche darsi che non si arrivi a un compromesso accettabile e non se ne faccia piu' niente. Vedremo...amate i vostri nemiciComment
-
[QUOTE=Ranko;558830]
Vi sembra giusto? NonComment
-
E se invece di istituire una nuova forma di unione si fosse fatto di più per snellire le procedure burocratiche del divorzio? Ovviamente parlo delle coppie eterosessuali.
E poi: se si parla di pensione di reversibilità immagino che, nella mente di chi ne parla, ci sia l'immagine di una coppia anziana. Che ha trascorso molto tempo insieme, e in cui uno dei due "partner" sopravviverà all'altro: cosa spingerebbe due persone che vogliono rimanere insieme per sempre a fare un pacs e non sposarsi?
Da quando il matrimonio è diventato una situazione negativa, infernale, da evitare come la peste?[B][FONT="Book Antiqua"]Prima legge del dibattito:Comment
-
[QUOTE=Ranko;558830]@Hristo e Falco
Tutte le clausole che avete elencato sono comunque favori economici che renderebbero i pacs, per quel che riguarda i pro, simili al matrimonio ma senza averne i correlati doveri.
Vi sembra giusto? Nonl 'importanteComment
-
[QUOTE=falcopellegrino;558898]non ho capito percherrare humanum est, perseverare autem diabolicumComment
-
[QUOTE=Hristo;558893]E se invece di istituire una nuova forma di unione si fosse fatto di pil 'importanteComment
-
[QUOTE=Ranko;558914]Il vedovo/a che percepisce una pensione di reversibilitl 'importanteComment
-
E' già anche troppo rapido così, o tu vuoi il divorzio super rapido zapaterista?Originariamente Scritto da Hristo Visualizza Messaggio
Un matrimonio con divorzio super rapido corrisponde, nei fatti, quasi ai pacs.errare humanum est, perseverare autem diabolicumComment
-
Torno a ripetere, anche 100 pensioni di reversibilitOriginariamente Scritto da falcopellegrino Visualizza Messaggioerrare humanum est, perseverare autem diabolicumComment
-
Secondo me sarebbe utile, ai fini della discussione, e visto che è uno dei nodi più caldi del progetto di legge, che qualcuno cercasse di risalire alla "ratio legis" del concetto di "reversiblità" della pensione...[B][FONT="Book Antiqua"]Prima legge del dibattito:Comment
-
[QUOTE=Ranko;558922]Torno a ripetere, anche 100 pensioni di reversibilitl 'importanteComment
Comment