Pacs: Giusti? Necessari? Opportuni?

Così il cristianesimo spalanca il mondo alla ricerca razionale dell’uomo per capire le leggi dell’universo e alla libertà umana che non può più essere sottomessa a un dominio assoluto.

Infine con l’avvento del cristianesimo si rivela che non esiste nessuna sacralità della violenza, cioè nessun motivo superiore può giustificare l’omicidio, nemmeno Dio stesso, perché il Dio di Abramo (che si è rivelato con l’episodio di Isacco) è quello che rifiuta sacrifici umani e si è fatto Lui stesso uomo e vittima sacrificale per mettere fine così a tutti i sacrifici umani della storia, comunque siano ideologicamente o ritualmente motivati. Con Cristo entra nel mondo – per la prima volta, spiega Girard – la “pietà per le vittime” che – fra mille contraddizioni e retromarce – ha plasmato questi duemila anni ed oggi, aggiunge Girard, sta silenziosamente dilagando come la vera cultura globale del mondo, anche nelle civiltà non cristiane (da qui la loro risposta violenta e intollerante).

Dunque per Ratzinger il cristianesimo rappresenta un’esaltazione della ragione, della libertà e del bisogno di amore. E’ il vero Illuminismo. Molto spesso nelle recenti polemiche francesi o italiane sulla laicità, si torna assurdamente a contrapporre la ragione e la fede cristiana.

Sai per caso a cosa aspiro?

Per carità, ma l'antropologia è quella a modo suo che guarda caso pende da un'entità creatrice. Nulla a che vedere con la scienza.

Certo, se mi si fanno pendere "dall'alto".

Religione di cheeeeeeeeeee?????? Pur di ridare pan per focaccia agli altri trasformate tutto in religione. Banale. Guarda se fossimo davvero intolleranti dovremmo bandire allora qualunque culto.

Paranoie tue. Tanto anche a spiegarti le cose un miliardo di volte non capiresti.
Il problema è che la Chiesa comanda, è un'istituzione con grosso potere politico. Non è questione di dire o no la propria opinione. Ed in base alle eterne fisime della religione siamo sempre l'ultima ruota del carro, adducendo motivazioni morali che poi tanto pendono dal divino, idee antropologiche e sociali da medioevo. Ed i politici per comodo e forse qualcuno per vera convinzione, si allineano. In Italia siamo ignoranti, succubi e mammoni.
Alla fine poi le cose si faranno, così come è stato per il divorzio, ma ci mettiamo sempre il triplo del tempo.

Sotto sotto ti piacerebbe bandire qualunque culto, eh?
Il laicismo come ideologia (religione?) sopra tutto e il resto fuori...
...lo stesso atteggiamento che imputi al Cristianesimo o alla religione in generale...


Eppoi, eppoi, eppoi...interessante...rileggiti bene quello che hai scritto...
se fossimo davvero intolleranti dovremmo bandire allora qualunque culto

Dovremmo, dici. Cos'

lai|cì|smo
s.m.
CO
1 corrente di pensiero che rivendica l’autonomia dello stato dall’autorità ecclesiastica sul piano politico, sociale e culturale
2 estens., atteggiamento di chi è laico, di chi intende essere consapevolmente indipendente da scelte aprioristiche e da dogmi religiosi, etici, ideologici, ecc.


Se essere laicisti vuol dire questo, allora si, sono contenta di essere così.

Credo che invece sia tu che auspichi una teocrazia, perchè per quanto mi riguarda, pur ritenendo la religione un male per la testa delle persone, la libertà è la cosa più importante.

Se chi non è credente facesse i ragionamenti che fa un credente, dovrebbe dire no alla religione, no ai matrimoni religiosi, all'educazione cattolica, così come avviene per il no ai Dico e al riconoscimento delle coppie omosex...adducendo spiegazioni varie tipo il matrimonio religioso non ha senso perchè non è valido, conta solo lo Stato e non si sa se Dio c'è, oppure la religione mistifica la realtà, insegna false nozioni ai giovani....

Per quanto ci si scagli contro l'ingerenza della Chiesa, non ci sono proposte di legge per abolire la libertà religiosa, qualunque religione sia. Il tuo è solo uno "gnè gnè gnè"!!

Sull'aborto, scusa, ma nessuno costringe ad abortire. Se poi la donna si pente il problema è suo, non del fatto che esiste la legge, che è fatta per dare un'assistenza medica ed evitare il fai da te.
Idem divorzio. Non capisco perchè si debba forzatamente rimanere insieme se il rapporto va male, col rischio di insofferenze e sofferenze maggiori sotto lo stesso tetto o di un'ipocrisia nei rapporti con l'altro.

Chissà perchè su questi due temi compaiono sempre queste notizie così vaghe, generiche e patetiche.

Entrambe le vostre argomentazioni hanno validi presupposti, ma potreste star qui fino a stanotte: Ognuno parte da una concezione della vita opposta a quella dell'altro...Dio c'e' / Dio non c'e'.

Avevo già capito che eri laicista.

Commento al punto 1
...rivendica l’autonomia dello stato dall’autorità ecclesiastica sul piano politico, sociale e culturale...

per imporre a sua volta un pensiero unico laicista che prevede di normare la
società secondo i propri principi. Non stanno forse tentando di fare così?

Guarda caso la stessa accusa che i laicisti rivolgono alla religione

Commento al punto 2
è una contraddizione. Infatti essere consapevolmente indipendente da scelte aprioristiche e da dogmi religiosi, etici, ideologici significa essere anarchici.

Invece i laicisti ci tengono a stabilire principi, dogmi e norme, eccome se ci tengono...

Non auspico certo ad una teocrazia. Oltre tutto andrebbe a danno della stessa Chiesa.

Auspico uno stato laico che sia improntato a valori costitutivi solidi e rispettosi dell'uomo. Spiacente ma questi non sono quelli laicisti.

Infatti è quello che succede: i non credenti dicono no alla religione, no ai matrimoni religiosi, no all'educazione cattolica.

Nessun piagnisteo,
ho solo rilevato il tuo pensiero recondito di presupporre che i laicisti siano quelli che "decidono cosa è accettabile e cosa no" all'interno della società.
Presupposto falso.

Anche qui nessun atteggiamento patetico.
Ho rilevato il fatto che trent'anni fa la gente era convinta di quanto fosse fantastica l'idea del divorzio e dell'aborto.
Ora che ne hanno assaporato i frutti, non ne sono poi così tanto convinti.

Adesso i laicisti continuano a martellare con la storia dei Dico; un bel po' di gente non segue la vicenda con questo gran entusiasmo come poteva essere negli anni '70.

Il Vaticano ha applicato la pena capitale fino al XIX secolo, sotto il papato di Pio IX.
La pena di morte, prevista tramite impiccagione, è stata abolita nel 1967 da Papa Paolo VI ma rimaneva come previsione legittima nel testo del Catechismo della Chiesa Cattolica.

Io credo che non hai inquadrato bene il problema ...
per noi laici, che dio ci sia o che non ci sia

[QUOTE=Ranko;608739]Avevo gi

[QUOTE=Vega;609108]Tanto non c'

[QUOTE=Piotr Aleksejevic;609104]Io credo che non hai inquadrato bene il problema ...
per noi laici, che dio ci sia o che non ci sia

[QUOTE=Piotr Aleksejevic;609104]Io credo che non hai inquadrato bene il problema ...
per noi laici, che dio ci sia o che non ci sia

[QUOTE=Ranko;609124]Per i credenti, invece, c'

Ma su questo siamo daccordo. E' che non riesco a capire perche' non accetti che le leggi, in democrazia, si facciano a maggioranza. Se in Parlamento c'e' una maggioranza sfavorevole ai Di.Co. questi non passano....và accettato, no? I deputati sono persone con una loro moralità, non dei robot che premono un tasto!

[QUOTE=conogelato;609144]Ma su questo siamo daccordo. E' che non riesco a capire perche' non accetti che le leggi, in democrazia, si facciano a maggioranza. Se in Parlamento c'e' una maggioranza sfavorevole ai Di.Co. questi non passano....v