Droghe e societ

a dopo

gli psicologi junghiani vedono la tossicodipendenza come una sorta di tentativo di iniziazione... qui un paio di scritti interessanti:

- Centro Italiano Sviluppo Psicologia - C.I.S.P. - tel. 0622796355 - 0622796354 - CISP (Rivista di Psicologia e Psicoterapia) - psicoterapia psicoterapeuta psico psicoanalisi e psicologia - tirocini per psicologi e psicoterapeuti - gruppi di auto mut

'+'

peccato che prendano in considerazione fondamentalmente solo il problema tossicodipendenza, e non l'uso morigerato

[QUOTE=gnugno;638118]senza contare che poi ha fatto il solito giochino, il giochino del "la metto gi

@mat: mi fa pensare che se si trova il tempo per infilarsi in una discussione poi si dovrebbe anche trovare il tempo per portarla avanti, senza limitarsi ad uscite sterili.
...
cmq vorrei riassumere brevemente il percorso che ha avuto il 3ed fino ad ora:
si è iniziato chiedendosi il ruolo che hanno avuto le sostanze nel corso della storia arrivando a dire che nonostante il loro uso sia antichissimo non si può parlare di "droga" in generale perchè si ha che fare con sostanze molto diverse le une dalle altre e che presuppongono motivazioni per il loro uso molto diverse e in alcuni casi anche in antitesi.
poi ci si è chiesto il perchè di questo utilizzo costante nella storia del uomo arrivando a dire che le motivazioni possono essere diverse ma quasi sicuramente non la mera ricerca della Felicità quanto invece un "aiuto" fisico o psicologico per certe situazioni o la innaturale ricerca della trascendenza che sembra rivestire un nodo importante in tutte le culture e in ogni tempo.
poi si è passati a chiederci cosa di positivo abbia o porti l'utilizzo di sostanze nella storia del uomo e in definita il valore che possono avere certe esperienze e se il loro utilizzo abbia ancora un senso nella nostra società e se si, che ruolo dovrebbero avere e in che contesto.
si è fatto notare che anche se possono portare dei benifici molte volte possono anche avere dei risvolti negativi in quanto se prima il loro uso era coscienzioso ora il proibizionismo ha portato ad una deculturizzazione del fenomeno con tutti i rischi connessi.
inizierò questo post da queste premesse.
nessuno credo pensi che l’utilizzo di composti psicotropi possa migliorare la società nel senso che le società con maggiori utilizzatori abbiano più possibilità di progredire sul piano scientifico/tecnologico, di certo non sarà l’utilizzo di droga a far partorire alla società i vari Galileo Galilei anche se comunque è rilevabile un maggior uso di sostanze nel campo artistico e spirituale, ora viene da chiedersi se in una società solo di consumatori tutti possono diventare artisti e la risposta è ovviamente no.
l’utilizzo di certe cose ovviamente non è per tutti, così come la religione non è per tutti, il calcio non è per tutti, la meditazione non è per tutti…ma per le persone invece che sanno trovare un valore, che sanno trarre beneficio da certe pratiche è ingiusto impedirglielo; perché se l’uomo ha da sempre utilizzato tecniche e sostanze che lo alteravano, indipendentemente dal fine per cui lo facevano fa supporre che per queste persone lo sperimentare stati altri abbia un valore.
quello a cui assistiamo oggi invece è la negazione del fatto che certe cose possano arrecare vantaggi anche se soggettivi, si nega il fatto che certe pratiche possano avere un valore spirituale e trascendentale, si nega il fatto che sia un naturale bisogno del uomo (anche non per tutti gli uomini) quello di modificare la propria chimica cerebrale, e non solo addirittura lo si condanna eticamente e moralmente.
vorrei portare questo esempio che secondo me racchiude in sé tutte le contraddizioni di questo modo di pensare e al tempo stesso è esemplare sui rischi e benefici e del assurdità di dire che tutto ciò che è psicoattivo sia negativo e condannabile, volevo arrivarci col post del metadone ma non è andato a buon fine: quando si pensa alla droga, nel accezione più comune del termine quindi intesa come sostanza che nuoce alla salute, da dipendenza e in fin fine non porta vantaggio al suo consumatore viene quasi spontaneo pensare agli oppiacei, al eroina. Ora l’utilizzo decontestualizzato degli oppiacei nella nostra società è un grosso problema però gli oppiacei sono usatissimi invece in medicina, sono medicinali insostituibili ai quali non si può fare a meno e le cui ricerche farmacologiche mirano a trovarne di nuovi sempre più potenti, e nel utilizzo ospedaliero non sono sinonimo di “problema” perché appunto utilizzati in quel contesto risultano una manna dal cielo che non sforna tossicodipendenti ma persone sollevate dal loro problema.
tutto questo per dire che se si è riusciti a usare le droghe più potenti e dannose del mondo in maniera sana, se è inconfutabile che il loro utilizzo possa arrecare cose positive, se consideriamo il loro utilizzo insostituibile e che anno un valore nonostante abbiano anche delle controindicazioni perché invece per una sostanza quasi totalmente atossica come ad esempio l’lsd o la cannabis non può essere uguale? Perché chi volesse allargare le porte della sua percezione non può andare in farmacia e comprarsi una fiala di “delisyd” con tanto di bugiardino come quello del metadone e usare il composto per trarre i vantaggi che lui riesce trarre? Mettendo al bando le sostanza si fa disimparare a usare certe cose, aumentando i rischi di chi ci si cimenta senza sapere quasi nulla di quello che rischia e anche dei benefici che può trarne.
sulle sigarette c’è scritto che fanno morire ma le vendono lo stesso perché non si vuole proibire a chi piace fumarle(perche a quanto pare se le fumano è perche per loro hanno un valore, in questo caso un piacere) di continuare a farlo e ci si limita a informarli dei rischi,stessa cosa dicesi per l'alcool e gli psicofarmaci, giusto, giustissimo, ma perché allora se uno vorrebbe invece utilizzare un po’ di anfetamina per poter guidare 15 ore senza addormentarsi o mangiarsi dei funghi in un bosco per “vedere dio” non deve subire lo stesso trattamento?
ora ho sonno e ho perso il filo.....

Mat, quando hai 5 min, invece di usarli per un flame, prova ad usarli per indicare quelli che sarebbero per te i problemi legati ad una diffusa disponibilità di droghe.
Io stesso di per me sono per la legalizzazione totale della sola cannabis, e per una somministrazione controllata di altre droghe.

dai link di sd&m:
"Nessuna droga è buona o cattiva in sé mentre è buono o cattivo il rapporto che l'uomo instaura con essa. Infatti un attento esame antropologico mostra che l'uso di droghe è antichissimo e non deleterio come invece lo è nelle nostre società contemporanee, dove mostra i suoi aspetti più degeneranti. Il fatto è che il modello iniziatico non è più sufficiente per la comprensione del consumo, e lo si deve integrare con un modello consumistico noto dove il sacro cede il posto al profano, il rituale all'ossessione e l'archetipo allo stereotipo."
!

guardate qui che interessante
Airesis Stati altri di coscienza

dal sito di samorini:

Antropologia delle droghe

Piante e funghi psicoattivi sono considerati tradizionalmente come un dono lasciato agli uomini dalle divinit

[QUOTE=errezerotre;639521]Mat, quando hai 5 min, invece di usarli per un flame, prova ad usarli per indicare quelli che sarebbero per te i problemi legati ad una diffusa disponibilit

Questi sono tutti i post che hai scritto in questa discussione. A me sembra un continuo insistere su "quanto sono infantili i drogati che tentano di mitizzarsi, quando in verità vogliono solo alienarsi", con poche possibilità di dialogo. Sembra QUASI che tu abbia una posizione da difendere a prescindere, anzichè delle idee tue al riguardo.
E più avanzano i post più ti allontani da un discorso sensato e scadi nel barricamento ideologico.
Tornando in topic, domanda: tu provi mai il desiderio di drogarti? (alcool, caffè, stizze o altro)

Sembra d'essere a scuola.

[QUOTE]A me sembra un continuo insistere su "quanto sono infantili i drogati che tentano di mitizzarsi, quando in verit

[QUOTE=mat612000;639735]
Perch

A parte la scarsa rappresentatività statistica della mia voglia o meno di sballarmi, dalla tua semplicissima domanda si vede quanto siate faziosi discutendo di certi argomenti e come le barricate ideologiche le abbiate erette anche voi.
Che significa "desiderio innato dell'uomo di drogarsi"?
Tutti gli uomini hanno questo desiderio o una sparuta minoranza?
Chi ha stabilito che questa fantomatica brama di droga sia davvero rappresentativa dell'umanità e della razza umana nella sua totalità?
A me non risulta, salvo che si voglia parlare dell'uso di massa di droghe e stupefacenti ma in questo caso si tornerebbe a dover parlare del "problema droga", argomento al quale con arditi giochi di parole vi siete sempre sottratti finora.

Bhè, vedi...tu dici che solo una sparuta minoranza (fra cui presuppongo tu) ha desiderio di drogarsi.
Io invece replico che il successo avuto dalle droghe legali (alcool, caffè, tabacco, fans) dimostra che in realtà, come tu stesso ammetti nella seconda parte del tuo post, c'è un ricorso di massa alle droghe che dimostra il desiderio dell'uomo di utilizzare sostanze.
Penso quindi che sarebbe giusto, sulla base del principio del "primum non nocere", determinare su base scientifica, e non culturale o politica, quali siano le sostanze più e quelle meno pericolose per la salute. Ed analizzare seriamente come inserire queste sostanze nella società, anzichè lasciar fare alle "leggi del mercato", dovrebbe essere compito di ogni buon politico.

Il problema-droga, se vogliamo analizzarlo, nasce da:

*Scarsa informazione sulle sostanze. Il ragazzino passa dalla canna alla stagnola perchè "tanto è uguale", la dipendenza è scarsamente considerata ed etichettata come "bufala".

*Impurezza delle droghe/difficoltà a determinare la dose. A questo sono da ricondursi molti dei danni fisici, e la quasi totalità di morti per overdose.

*Sistema legale inadeguato. Questo criminalizza l'assuntore o lo spacciatore di droghe pesanti tanto (a volte pi&#249 di quello di droghe leggere. Lo spacciatore si sposta quindi verso le droghe pesanti, che garantiscono maggior guadagno, ed il consumatore scarsamente informato a volte purtoppo pure. Ragazzini finiscono in galera accusati per spaccio perchè avevano la "scorta di fumo per la vacanza", e lo spacciatore di coca no

*Vendita di droghe di tutti i generi ai minorenni. Questo rimarrebbe probabilmente competenza del mercato nero, che comunque sarebbe diminuito, e malvisto in ogni ambiente

*Scarsa considerazione del drogato, che si vede emarginato da certi ambienti sociali e costretto ad altri. A meno che ovviamente eviti di dichiarare pubblicamente di fare uso di droghe, come quasi tutti fanno.

*Pari "alta considerazione" del drogato in certi altri ambienti...aver mangiato le paste in disco ad ibiza è molto "cool", e la cosa scatena reazioni di invidia dal versante opposto ("ecco!non mi drogo e sono poco considerato!")

In ogni caso su tutti questi fattori (e su altri) è possibile intervenire solo con una politica diversa dalla repressione, che prenda atto del fatto che l'uomo ha un desiderio innato di drogarsi.
Il controllo di alcune sostanze più pericolose di altre è cosa per me consigliabile, ma la repressione selettiva attuata per ora non porta a un cazzo

gli studi scientifici sui rischi sulla salute delle droghe esistono, ma in italia non sono semplicemente presi in considerazione:

Antiproibizionisti.it/DROGHE: LA REALTÀ DEI FATTI

alcool al quinto posto e tabacco al nono, e battono anche la cannabis, l'ecstasy, l'lsd e il ghb o droga dello stupro che in realt