Donne e sguardi

Mi

[QUOTE]Allora ho ragione a dire che "siccome tutto

[quote=NewblAckclowN;746077]L'anarcoide non disciplina la sfera fisica della violenza, l'omicidio e blabla.
Io credo nella disciplinazione della sfera delle violenze oggettive non per base morale ma per base amministrative.
L'uomo pu

vado a fare la spesa, al ritorno la leggo, linkamelo (dove vuoi, msn, blabla) nn mi va di cercarlo
Tu leggiti controdolore, se vuoi

Io mi leggo un libro e tu un esempio di quattro righe? Non mi pare granchè equo

Temo di si.
Innanzitutto esistono differenze sociologiche e antropologiche, e non mi pare proprio di fare confusione.
Sei semplicemente fuori bersaglio, OT. Non stiamo parlando di antropologia culturale, ma di molestie.
Sono consapevole -come tutti spero- delle differenze culturali, del relativismo cuturale, valoriale. Tutto questo per

E allora?
Inutile descrizione.
Conseguenze?
Su chomsky sto ricercando per la tesi, comunque NO, se vuoi parlarne dimmelo, altrimenti, sorvolo.
E odio il termine eristicamente.

No, cazzo nemo non stiamo parlando con termini difficili per fari i fighetti.
Sto dicendo tutt'altra cosa, meno "eristicamente" più carne diamine.
Sto analizzando una cosa per non dare valutazione univoca di un segno semantico o qualsiasi cazzo é, tu implichi il mio discorso per certe conseguenze e non te ne rendi conto.
Non sto negando dei processi di negoziazione, li sto analizzando!
Mamma mia.
Fa cosi difficile credere che NaN creda a quello che dice e rispondere sulla base del discorso non sciovinando a caso cultura limitrofa al logos del caso.
Mi sto irritando.
Fra mi parla di comunicazione citando modelli che ha studiato, tu di nogoziazione, Ok, si so come vengono analizzati a livello accademico dei comportamenti, ora viviamo le conseguenze di posizioni idealistiche di giudizio, con tutte le conseguenze.
E' questo il nocciolo della questione, il lato morale, la possibilità del lato morale, la possibilità di giudizio negativo di un'azione che stiamo esprimendo come violenta.
Secondo me questa difficoltà in questa situazione è data dall'idea del sapere settoriale che abbiamo, qui stiamo parlando di un'azione che ha dei lati pratici e mille possibili giudizi di merito, se vogliamo analizzarla sorpassando l'opinione dobbiamo, OVVIAMENTE, fare un discorso con dei MODELLI.
Seguendo un modello punitivo o di condanna di un'azione del genere coerentemente si sarà appoggiato un insieme di MODELLI simili appartenenti ad una precisissima sfera di comportamenti in reazione alla potenziale violenza psicologica.
Ora che esiste la potenziale violenza psicologica lo sappiamo tutti, è inutile parlottare sull'argomento, possiamo reagire discorsivamente a questo supposto analizzando: IL LATO GIURIDICO- IL LATO MORALE- IL LATO SOCIALE- IL CONTESTO E LE PREMESSE.

Non c'è altro, per me.


Certo perché una ragazza automaticamente quando va a ballare richiede 300 cazzi struscianti sul culo.
Certo
LA SMETTIAMO?
Io ho citato un esempio perché vi piacciono, per me gli esempi indicano un particolare che può essere confutato da un altro esempio particolare.
Per questo la strizzata della tetta (che nn trovo, avevo chiesto il link ) ancora prima di leggerla non la sento importante per cambiare la mia opinione.

Controdolore è una sorta del manifesto del futurismo scritto da Palazzeschi, è cortissimo, predica l'amoralità, non ti sto propinando un libro

Nessun modello, ti stai incartapecorendo sulla retorica del relativismo

Diversamente abile: http://www.discutere.it/745888-post107.html

Ah l'avevo letto.
Beh?
Mi sembra una norma di buonsenso, non capisco :sgrat:

In realtà il vero relativismo è citare esempi equivalenti.
Cercare di uscire dal relativismo si fa con i modelli, non con gli esempiucoli, che il relativismo spazza via con un soffio.

Bon, forfait. Mi pare tu non abbia letto la metà di quello che ho scritto.

Il tuo relativismo porta a non poter giudicare nessuno.

Tanti saluti

Non è vero
Il relativismo non è questo, se ti va lo possiamo simulare, un relativista non risponde cosi e non cerca conseguenze ad una posizione.
Per un relativista la punibilità e la non punibilità sono equivalenti.
Io sto seguendo un tracciato usando esempi per mostrare che l'esempio non funziona, non uso esempi a sostegno del mio pensiero.
Il mio pensiero, provo a sostenerlo con una struttura, che parte da postulato, supposto e cerca conseguenze coerenti al suo inizio.
E ritengo valide tutte le posizioni che vivono coerentemente questa formazione sana del pensiero.
Quindi se uno afferma che tutte le violenze psicologiche dovrebbero essere punite voglio che senta il peso della sua affermazione, con tutte le conseguenze, le vie di mezzo tra queste due posizioni estreme, sono ipocrite e sbagliate e creano ingiustizia.

Visto che metteranno il giudicante di fronte ad un giudizio SOGGETTIVO del SOGGETTIVO, mentre le due ali estreme almeno danno un giudizio OGGETTIVO del SOGGETTIVO. Ovvero l'unica possibilità di legge-moralità-educazione possibile.

P.S. Se mi dite che sono OT penso che questo topic sia inutile, mi scuso ma non credevo che si volesse parlare di cosa prova una donna X guardando uomo Y che si tocca il pacco. Visto che ognuna prova cose diverse, quindi, boh

Mi sembrava condensasse efficacemente -visto che ti risulta cos