Vaticano a braccetto con i Franchisti.

[QUOTE=Boyakki;763506]Il problema nn esisterebbe se met

No scusa, ammetto di essermi spiegato abbastanza male, o meglio, di aver fatto conto su una serenità di pensiero che ormai non esiste più. Cercherò allora di esporre meno sinteticamente.
Intendevo criticare la percezione che il mondo politico ha delle proprie possibilità di essere rieletto; non mi dirai che non sei consapevole che buona parte dei nostri rappresentanti considera in maniera sommamente ipocrita la questione, e con cinico calcolo tende a mostrare di avere certi valori unicamente ad uso e consumo dei propri rappresentati (intendo la gente che quando il papa è entrato in parlamento, di fronte alle telecamere è caduta in ginocchio coi lacrimoni). Ormai è un anno che scrivo su questo forum e dovresti sapere che per quanto anticlericale non discrimino la gente per la sua fede.

Passiamo al resto: qui confermo che non capisco assolutamente la contrapposizione che dappertutto leggo tra laici e cattolici; cos'è, uno slang che si è diffuso ultimamente? Infatti la definizione corretta e che io continuerò sempre ad usare è quella che hai dato poche righe dopo. Un laico è credente, solo non appartiene al clero. Tu stesso hai cominciato ad usare il termine in maniera distorta nei post precedenti, mi sbaglio? Per me è la strada che ha portato poi a considerare il termine "laicista" in maniera totalmente dispregiativa, come alcuni utenti usano fare in questo stesso forum (è una cosa che mi manda assolutamente fuori dai gangheri).

Per quanto riguarda infine il tema "della gente che vota con la testa", è chiaro che mi riferisco all'elettorato in genere: altrimenti avrei detto "i cattolici" (quando posso specificare stai certo che non mi limito ad alludere). E' costume degli ultimi anni fare della politica una questione di tifo; quante persone conosci che fanno una valutazione gestionale dell'operato di un governo? Per quanto sia alta la percentuale in questo piccolo forum, nella vita di tutti giorni conosco tonnellate di persone che votano un partito per l'idea che storicamente trasmette, a prescindere dall'operato reale. Il 90% di quelli che hanno votato AN continueranno a farlo a prescindere dai risultati che sono stati conseguiti in materia di sicurezza, il 90% di quelli che hanno votato rifondazione o ds o che altro continueranno a farlo anche se tutte le promesse riguardo a conflitto di interessi, laicità dello stato ecc sono state disattese.
Tutta sta pappardella per dire che mi sembrava molto strano, considerato l'acume con cui intervieni generalmente, che tua avessi interpretato il post di Eroe in maniera così ingenua. Poi lui magari voleva veramente dire che i non cattolici hanno paura della scomunica del papa, ma sinceramente non mi sembra l'ipotesi più plausibile.
In generale pare che una certa esasperazione (magari condivisibile considerate le continue critiche che il mondo cattolico pare subire ultimamente) condita con un po' di vittimismo porti a male interpretare alcune affermazioni.
Spero di averti tranquillizzato.

PS: ho fatto andare la cosa un po' OT, chiedo scusa.

PPS:
Riporto due volte questa frase per sottolineare una cosa: visto che tu stesso mi hai definito tempo addietro "incattivito e cinico" quando si parlava della nostra classe dirigente voglio pensare che ingenuamente hai voluto difendere i nostri politici quando ho detto che se ne sbatterebbero del papa. Ma, per quanto cruda sia l'affermazione, ce ne corre tra questo e dire che ritengo i cattolici indegni di votare. Non so quanti ancora riescano a distinguere tra "infervoramento" dialettico e paranoia eh.

Boyakki, se vuoi avere a che fare con una persona che parla serenamente di società, di morale, di mondo cattolico e mondo laico io sono uno di quelli. Ma ormai non è più possibile farlo in pubblico, sul forum, se non armandosi di una dose di santa pazienza che difficilmente trovo.

Mi dispiace anche aver utilizzato a sproposito i termini laico e cattolico, ma ormai questa brutta abitudine ha contagiato anche me si vede. Si dovrebbe parlare di credenti e non credenti, di credenti osservanti e credenti ipocriti, di non credenti che vogliono il dialogo e di semplici anticlericali...ma le due etichette cattolici-laici sono più facilmente utilizzabili. E putroppo mi ci sono abituato anche io.

In più ormai parto sempre prevenuto, in posizione di difesa, quando partecipo a discussioni di questo tipo (che tra l'altro mi ero ripromesso di evitare, ma quando mai non mi smentisco...). Perchè temo che se mi scoprissi un attimo, verrei immediatamente castigato.

A me piacerebbe poter parlare serenamente di certe questioni, e lo faccio spesso su msn, in altri forum, o di persona con la mia famiglia. Ma sul forum, pubblicamente, credo che non sia piu possibile. Perchè quando si riesce a creare una "discussione" con un video di YouTube pieno di falsità, vuol dire che si è arrivati alla frutta. Io lho detto più volte, e lo ripeto: tra chi guarda Studio Aperto e crede che tutti i rumeni siano degli assassini, e chi si beve qualsiasi storia sui preti pedofili ha lo stesso identico, basso, quoziente intellettivo.

Ahime', avete tutti e due toccato il tasto dolente: Il pregiudizio. Esso e' come un veleno che si propaga e rende, alla fine, anche i dibattiti piu' seri, una mera battaglia ideologica. Il forum dovrebbe servire per confrontare le diverse idee, non per denigrare quelle altrui....

una cosa è un'idea, un'altra la fede. E sono incompatibili. Ed il problema è tutto di chi ha la fede :>

Come ha detto Hristo, allora. Chi ha fede non puo' partecipare alla circolazione delle idee.....da applausi!

[QUOTE=N3m0;763942]una cosa

...piuttosto di tutti i fondamentalisti, ideologici o religiosi che siano. E qui ne abbiamo degli esempi, mi riferivo a quelli.

Il mondo

No, il problema è come il singolo gestisce la propria fede nel suo privato e nei rapporti col prossimo, non è la fede in sé.
Troppo riduttivo, o troppo facile, affermare che il problema consiste nella fede.

Sarebbe come sostenere che tutti i romeni sono assassini e ladri in quanto romeni...

O che tutti gli elettori del centrodestra sono disonesti in quanto tali.*




* Scusate, dalla regia mi dicono che questo viene comunemente creduto in questo forum.

[QUOTE=Boyakki;763506]Il problema nn esisterebbe se met

Mi sembra che secondo la Chiesa Cattolica un cattolico deve obbedire anche quando non capisce o condivide una scelta in quanto se non obbedisce (per dogma) è in peccato mortale o può incorrere anch'egli nell'eventuale scomunica. Allora, anche se non più ben quantificabile, di fatto esiste un "partito del Papa" ovvero persone che delegano, in maniera diretta od indiretta, la Chiesa Cattolica a decidere nelle scelte politiche. In tal senso costoro, tranne quando condividono in maniera e per riflessione autonoma, non hanno testa. Poi tutti sono degni di votare, ci mancherebbe altro, anche chi vorrebbe Vittorio Emanuele re d'Italia anche oggi.
Scomunica:
A me da cristiano e laico di essere scomunicato dal Papa scoccerebbe comunque moltissimo è come ricevere un malocchio non ci credo ma sapere che uno mi ha fatto un malocchio mi darebbe comunque fastidio.

Il dogma dell'infallibilità pontificia veramente è successivo.
Per quanto possa avere senso dare una collocazione temporale a un dogma...

[QUOTE=Matthias;764858]No, il problema

[QUOTE=N3m0;765080]A parte le manie di persecuzione, nella fede c'